Qué fácil es decir estupideces

Siempre he pensado que no hay nada más fácil en la vida que ser del Partido Popular. Siempre inventándote realidades y datos, mientras tu organización esquilma y privatiza todos los servicios e ingresos públicos para garantizarte algún sueldecito de liberado desde los 20 años por no hacer nada, salvo, quizás, decir estupideces aprovechando que te han dado un cargo que sirva para poner como firma al publicarlas.

Obviamente es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización. Piensa que puedes llegar a Ministro de Economía después de participar en empresas completamente ruinosas, matrices de la crisis económica global; o a Ministra de Trabajo sin haber trabajado nunca, pero conociendo de memoria el Rosario, piedra angular de la política de empleo del Partido Popular. Porque aquí conseguir un trabajo desde que esta gente gobierna ha devenido más en milagro que en cualquier tipo de vinculo con la capacidad.

Piensa que si no eres del Partido Popular no vas a llegar a vicesecretario de nada sin conocer la diferenciación entre gratuito y gratis. Pero para ello tendrías que saber algo de economía o ser familia de algún ministro, la otra gran vía hacia el empleo en España.

Pero, realmente, lo que explica que es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización, es que puedas permitirte escribir artículos burdos, simples, demagógicos y ridículos sobre IU. Porque, precisamente, la estupidez lleva al ridículo propio y colectivo. Alguien debería sentarse y explicarles un mínimo de economía a algunas personas, un mínimo simplemente de lógica que sirviera para entender la realidad. El principio de fiscalidad progresiva parte de la existencia de un sistema económico que parte de la desigualdad y se nutre de ella, primando siempre al que más tiene que es, también, fíjate tú, quien más beneficio obtiene del sistema público. Resulta que ese “todo gratis” que algunos tanto desprecian es sobre lo que se sostienen gran parte de los beneficios de las empresas, ya que es el Estado quien genera infraestructuras, servicios y salarios complementarios que permiten el desarrollo, producción, distribución y creación del mercado del que se nutren las empresas capitalistas. Es decir, un “todo gratis” para ellas. O alguien es tan idiota de creer realmente que los beneficios de las empresas no se construyen sobre una infraestructura a todos los niveles pagada con fondos públicos. El debate, por cierto, gira en torno al uso de los recursos del Estado. Si en Hospitales o en chorradas estilo Fórmula 1, Ciudad de las Artes y las Ciencias o Aeropuertos sin aviones. Por eso es ridículo y patético hablar en España de un conflicto público-privado en lo económico y en lo productivo. Aquí, realmente, lo único existente son estrategias para desviar fondos públicos (que sufragan servicios públicos) a manos privadas, hasta devenir una falsa privatización que conduce a la quiebra del servicio, una vez ha sido esquilmado por aquellas manos que luego pagan en sobres los sueldos correspondientes.

Para escribir estupideces es siempre mejor callarse. Siempre. Si perteneces a una organización política que se niega a proteger a la ciudadanía de su país ante las agresiones de países como Estados Unidos o Israel, que sigue sin protestar ante Estados Unidos por sus más de 3500 personas en el corredor de la muerte a día de hoy, o que incluso en connivencia con el PSOE aparece como un satélite pelota ridículo de EEUU, cállate. Simplemente cállate y no hables de Cuba y de IU sin saber, por ejemplo, que IU siempre ha condenado las ejecuciones en Cuba (igual que en cualquier lugar del mundo) y tu partido sigue protegiendo a los asesinos de José Couso.

Caer en tópicos baratos estilo “usas un iphone y eres comunista” (no voy a perder tiempo explicando conceptos como medios, fines, estrategias o hacer entender a quien no puede cual es la diferencia entre acción colectiva e individual), o menciones ridículas a Corea del Norte o Stalin debería estar ya penado, aunque sólo fuera por aburrimiento. Porque debería estar prohibido ser tan cansino. En serio. Es como esas extrañas mezclas de IU con UGT o Bono. Deberían retirar ya los libros de frases fáciles y ridículas del PP para usar en un foro público.

Alguien debería simplemente explicarles cual es cada uno de los modelos. Para empezar porque el modelo de IU por supuesto que se basa en impuestos, principalmente en aquellos que son directos y gravan en función del capital de cada persona. No se trata de perseguir a pequeños y medianos empresarios. Para eso ya esta el PP, que ha conseguido cerrar más PYME que nadie en la historia de este país.

Es de bajeza extrema hablar del “todo gratis“ y haber regalado lo que habéis regalado. Si, la palabra es adecuada: regalado miles de millones, ya convertidos en deuda pública, a la banca privada. Es de bajeza extrema haber realizado obras como el AVE Madrid-Alicante, a 11,6 millones de euros el Km; o pagarle 94 millones casi en negro a un arquitecto, incluyendo pagos por obras mal hechas o que no se van a hacer; o haber gastado cientos de millones en pifias como la copa América; o mil etcéteras, y tener la desvergüenza de hablar.

Por eso es tan fácil ser del PP y poseer una #doblemoral Porque puedes vivir del cuento durante toda tu vida a costa de los y las demás, que con dinero público mantienen a niños que escriben artículos ridículos y carentes de argumentación o datos, mientras siguen disfrutando de las puertas de doble camino entre lo público y lo privado, o consiguen contratas vaya usted a saber como para gestionar privadamente el dinero público, pero siempre a coste 0 de riesgo.

Antes de decir estupideces es mejor callarse. Cuando participas de un gobierno autonómico que ha provocado una continua caída del nivel de vida de los valencianos, con una renta per capita a la cola de todo el Estado. Cuando encabezas rankings tan horribles como el de la deuda en porcentaje sobre tu propio PIB. Cuando no puedes garantizar ni el pago de los medicamentos a la ciudadanía, que es además la que más posibilidades tiene de ser desahuciada de su casa porque en ello eres también número 1. Cuando tienes el récord de compañeros y compañeras imputadas mientras no hay coachs suficientes para corregir la incapacidad de tu presidente. Cuando has contribuido directamente a la generalización de la pobreza entre miles y miles de personas en este país, que ya sólo pueden esperar ayuda de ONG’S del exterior. Cuando has formado parte del mayor crimen político de destrucción de la dignidad, el bienestar y las condiciones de vida de miles y miles de valencianos y valencianas, ES MEJOR CALLARSE.

Lo malo es lo fácil que es decir estupideces.

Anuncios

“SERÀ PER DINERS”. Los ecos de Crespo y Aranda provocan que la Diputación haya perdido más de 32 mill € en ingresos.

Podéis también leerlo en el Blog de la diputada Provincial Rosa Pérez Garijo que os recomiendo seguir en Twitter y Facebook

Durante los últimos dos meses el grupo de @Eudiputacio hemos estando revisado expedientes y decretos relacionados con el área de carreteras, dadas las continuas irregularidades que estábamos encontrando y que ya habían sido denunciadas en varias ocasiones por la diputada provincial @Rosaperezgarijo , aunque ninguna de ellas llegaba al volumen de este caso, que oscilaría entre los 12 y los 120 Millones de Euros, y que nuestro grupo no cifra en menos de 30 millones de Euros.

Concretamente en esta ocasión hemos trabajado los decretos de “Inicio de procedimiento sancionador” contra personas físicas, jurídicas y ayuntamientos, publicados como Decretos de Presidencia en la Diputación de Valencia entre los años 2007 y 2011. Son procesos de instrucción por Obras no permitidas o irregulares en Zonas de Dominio Público y Protección de la Red de Carreteras de titularidad de la Diputación de Valencia. Y, por tanto, son actuaciones sancionables por Ley al actuar incluso contra la seguridad vial.

¿Qué hemos encontrado?

1)           Entre los años 2007 y 2011 se han emitido desde Presidencia de Diputación de Valencia (es decir, directamente firmados por Alfonso Rus) 1145 Decretos, de los cuales sólo 8 (un 0,7% del total) han sido resueltos. En los años 2010 y 2011 ningún expediente ha sido resuelto.

2)           El total de Ingresos percibidos por esta cuestión ha sido de 81.126,54 €. El margen de ingresos de la diputación de aplicarse y respetarse la Ley habría sido una cifra muy superior, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Años 2007-2011:

Por tanto y a partir de los datos del gráfico anterior:


Gráficamente:

3)           Así, por ejemplo, aplicando un cálculo sencillo y muy generoso con los siguientes parámetros:

  1. Sólo el 50 % de los procesos abiertos acabarían en multas.
  2. La Sanción aplicable sería el 50% de la cantidad posible para todos los casos

Tendríamos que entre el año 2007 y 2011 la Diputación habría recaudado por multas la siguiente cantidad:

19.532,89€ Faltas Leves

360.607,2€ Faltas Graves

32.003.895,39€ Faltas Muy Graves

TOTAL POSIBLE: 32.384.035 €

TOTAL RECAUDADO: 81126,54 € 

DIFERENCIA: 32.302.908,94

 

Resumiendo:

Hemos observado como en esos 5 años apenas se ha cobrado ninguna sanción desde el área de Carreteras, pese a haberse iniciado 1145 expedientes de instrucción por decreto Presidencial. De esos 1145 se han resuelto 8, lo que supone un total del 0,7% de las sanciones iniciadas. La mayor parte de esas sanciones son, además, faltas muy graves cuya tipificación las impide ser autorizadas mediante cualquier tipo de permiso. No pueden, por tanto, ser subsanadas con un permiso de obras, además de que varias de ellas son consideradas de grave riesgo para la seguridad vial. La propia Ley contempla en varios apartados que la subsanación de situación no es vinculante o relacionado con la paralización proceso sancionador.

Se han resuelto 8 procesos, por un valor de 81000 euros aproximadamente, cuando el cálculo más bajo hablaría de entre 10 y 12 millones de euros, un cálculo medio como el que nosotros hemos realizado de 32 millones de euros, y un cálculo máximo de cerca de 120 millones de euros.

No se trata por tanto de una simple amnistía económica, sino también de una amnistía general para la comisión de infracciones, con empresas que en un mismo año repiten en varios puntos la misma infracción y nunca son sancionados más allá de hacerles retirar la valla publicitaria (por ejemplo).

Todo esto coincide con la etapa de Aranda y Crespo en la diputación. Es más, en el 2009 una normativa judicial anuló la ordenanza de cobro de tasas por cuestiones técnicas fácilmente subsanables. Las alternativas propuestas continúan en el cajón desde entonces, pareciendo muy posible precisamente que sea por la decisión personal de Aranda de paralizar este proceso.

Además durante el 2010 y el 2011 se produce una total paralización de la emisión de decretos por estas cuestiones, sin que se produzca en ningún caso una caída similar de los boletines de denuncia de los vigilantes de carreteras. En esos dos años sólo existen 49 decretos, frente a los 86 que se han emitido desde finales de Marzo de 2012, lo que muestra como la propia Área y el nuevo diputado responsable son conscientes de esta situación que, parece ser, ahora intentan subsanar. Pero ningún proceso ha sido cerrado a día de hoy desde el año 2009.

Es, por tanto, una renuncia absoluta a la capacidad recaudatoria de la diputación, tanta que los expedientes del 2007 ya habrían prescrito por completo. Una renuncia que carece de explicación lógica, especialmente dada la insistencia de Rus en mejorar los recursos e ingresos de la diputación. El impacto social de esa no recaudación se ve en que sólo con haber cobrado una multa de 18000 euros este año se podría mantener el único PCPI-E para deficientes auditivos que existe actualmente en Valencia, y del que se amenaza con su posible desaparición, precisamente por cuestión de fondos.

Nota de Prensa de EUPV:

Rosa Pérez Garijo (EU) acusa al PP de resoldre durant l’època de Crespo i Aranda només el 0’7% dels expedients i adverteix que moltes sancions han prescrit

 

La diputada provincial d’Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, ha preguntat aquest matí al responsable de carreteres de la Diputació de València i al propi Rus per la renúncia de la institució provincial a cobrar sancions per infraccions tipificades d’obres en els últims cinc anys “per un valor que oscil·laria entre els 12 i els 120 milions d’euros, i que els càlculs d’Esquerra Unida situen en una xifra que no baixaria de 32 milions”. Pérez Garijo ha explicat que entre els anys 2007 i 2011 la Diputació només ha resolt 8 dels 1.145 expedients iniciats per infraccions d’obres, “un trist 0,7%. Ni en 2010 ni en 2011 s’ha resolt cap”.

 

La diputada ha denunciat que aquesta actuació “de desídia i inoperativitat, ha privat a la Diputació de cobrar milionàries sancions de manera definitiva, ja que les faltes greus i molt greus prescriuen als quatre anys, per tant diversos milions d’euros procedents del 2007 ja no poden cobrar-se”, adverteix.

Pérez Garijo afegeix: “ara comencem a veure el que hi ha darrere de l’estrany cessament de qui era el responsable de carreteres de la Diputació, J. Antonio Aranda. És sorprenent que una institució renuncie a cobrar aquesta ingent quantitat de diners. Ens temem que hi haja més i que només estigam rascant en la superfície. Reclamem una investigació urgent que depure responsabilitats immediates, perquè a més de tractar-se de serioses i greus irregularitats, els diners perduts han de recuperar-se en un moment tan necessari com l’actual per mantenir programes i actuacions en molts municipis”, ha reclamat.

La diputada d’esquerres ha lamentat que el PP no haja contestat aquest matí a les preguntes sobre aquest assumpte que ha formulat en el plenari de la Diputació.

 

València, 19 de juny de 2012

 

GABINET DE PREMSA EUPV

ANEXOS Y CUESTIONES:

La legislación aplicable es la siguiente:

  • Art. 41, 45 y 46 de la Ley 6/91 De carreteras de la Comunidad Valenciana aplicables en estos casos (por extensión toda la Ley)
  • Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (Art. 34.1) y relacionado con ello reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (RD 1398/1993) , concretamente el artículo 10.
  • Reglamento general de carreteras del Estado (rd 1812/1994)
  • Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común

El procedimiento a seguir (definido además en gran parte por Art. 42 Ley 6/91)  es el siguiente, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

1)     Boletín de Denuncia expedido por el Vigilante del área de carreteras correspondiente.

2)     Informe emitido por el Área de Carreteras de la Diputación de Valencia.

3)     Inicio Procedimiento Sancionador mediante Decreto Presidencia

4)     Constitución Comisión Instructora (Diputado responsable y Jefe Sección de Administración del Área de Carreteras)

5)     Paralización proceso y vuelta al proceso anterior en un plazo determinado (10 días en caso de falta Muy grave o grave) a partir del cual la propia diputación en casos concretos actuará para corregir la situación, cargando los gastos al responsable

6)     Presentación de Alegaciones y Resolución del Proceso Sancionador (Art. 42.4 Ley 6/91 de carreteras de la CV: Indemnización por los daños y perjuicios que la obra o actuación haya podido ocasionar)

Las sanciones tipificadas son:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Las cifras concretas de expedientes para los años mencionados son las siguientes:

AÑOS

EXPEDIENTES INICIADOS

EXPEDIENTES RESUELTOS

EXPEDIENTES PRESCRITOS

2007

363

0

1

2008

552

5

0

2009

181

3

1

2010

34

0

0

2011

15

0

0

TOTAL 2007-2011

1145

8

2

Fuente: @Eudiputacio

Lo que arroja los siguientes porcentajes:

Expedientes Resueltos:               0,70 % (Valor de Multas = 81126,54 €)

Expedientes Prescritos:                0,17 %

Expedientes Sin Resolver:           99,13 %

Costes:

Sanciones:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Tipificaciones:

En la cuestión de las tipificaciones de faltas es importante destacar varios aspectos. En la Ley de carreteras de la CV 6/91 se recoge lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, llevadas a cabo sin las autorizaciones requeridas, cuando aquellas puedan ser objeto de legalización posterior, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección cuando no puedan ser objeto de autorización.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, no autorizables, que originen situaciones de riesgo grave para la seguridad vial.

En la Ley de Carreteras del Estado figura lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando puedan ser objeto de legalización posterior.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir algunas de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando no fuera posible su legalización posterior.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas entre la arista exterior de la explanación y la línea límite de edificación, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas.

Más allá de otras definiciones de faltas Graves y Muy Graves (como la imposibilidad de establecer cualquier tipo de publicidad visible desde la zona de dominio público de la carretera, situación que por tanto no puede ser autorizada); y leyendo la ley de la CV queda claro que las sanciones graves y muy graves aluden a situaciones que NO pueden ser regularizadas mediante permisos de obra posteriores, especialmente las muy graves, definidas directamente como no autorizables. Por tanto, estas acciones deben derivar en la obligatoriedad de reponer todo a la situación anterior y, además, en un proceso sancionador que nunca concluye. Es por ello también casi imposible tener constancia de si se ha reparado el daño realizado, y, finalmente, si ha derivado en una multa o en algo, dado la ausencia de decreto-cierre del proceso.

Manifiesto 1 Mayo de Acontracorrent

Importado desde

Recién salida del horno, a estrenar, impecable, directamente desde el poder ejecutivo, llega la respuesta a todas las oraciones y súplicas de esos empresarixs, tan sacrificadxs y desprotegidxs que clamaban por una mejor situación laboral: ¡Real Decreto-Ley 3/2012, la reforma laboral!

– Si realizabas un despido improcedente, la indemnización era de 45 días por año trabajado, ¿cómo era posible? Ahora, la indemnización es de 33 días incluso si tus ingresos no son tan altos, ¡puedes despedir con 20 días de indemnización!

– Es imposible evaluar cómo trabaja una persona en 6 meses así que a petición empresarial, el período de prueba en empresas con menos de 50 trabajadorxs (más del 90%) es, ¡de hasta 1 año!

– Si quieres despedir a varias personas a la vez (ERE) ¿por qué tienes que esperar a una autorización administrativa? Se acabó, ¡despidos colectivos sin autorización alguna!

– ¿Convenios empresariales por debajo de los sectoriales? Empresario, tu voz se tiene que oír más, ¡prioridad de los convenios empresariales!

– Si quieres bajar sueldos o aumentar horas de trabajo, ahora, la ley te ampara para hacerlo discrecionalmente si alegas “probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción”. Y ahora, ¿cómo es eso de que tu empleadx no acepta una reducción de sueldo o un aumento de horas? ¡Qué osadía! Con la reforma, podrás despedirlo por estos motivos incluso si tu empresa sigue teniendo beneficios pero en menor cantidad, ¡despide sin rendir cuentas a nadie!

– ¿Para qué contratar a jóvenes inexpertos pudiendo hacer “contratos de aprendizaje” a personas de hasta 30 años? Siempre y cuando la cifra de paro supere el 15%, vamos a ver… Este es tu momento, ¡ahora sí lo puedes hacer!

Además, si eres del 1% afortunado del sorteo herencia, puedes optar a ganar… ¡la gestión de hospitales y universidades! ¡Sin gastos de represión! Con ellos corre el ministerio del Interior, con la reforma del código penal, y el resto del ejecutivo, con su discurso de desprestigio de los servicios públicos. Ya lo ves: ahora puedes mercantilizar Universidades y hospitales, sin la oposición de la clase trabajadora, que ya se cree que no hay alternativa, y obtener el máximo rendimiento económico, ¡porque la financiación será pública!

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010.

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010 Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010

1 de Mayo 2012.

La situación es insostenible, increíble e inhumana. Estamos dispuestxs a luchar, a gritar, a salir a la calle, a rescatar el espíritu de 1978 y no dejar que la avalancha de recortes, imposiciones y estrategias que nos despojan de nuestra dignidad, salga victoriosa. Hoy eres todos los más de 50% de parados, hoy eres esos trabajadores con sueldos deprimentes, hoy eres todos esos jóvenes sin acceso a la vivienda y con un futuro desolador, hoy eres jubilados con pensiones recortadas, hoy eres extranjeros sobreexplotados.

Hoy eres y somos lucha obrera.

—————————-

Recentment treta del forn, a estrenar, impecable, directament des del poder executiu, arriba la resposta a totes les oracions i súpliques d’aquests empresaris, tan sacrificats i desprotegits que clamaven per una millor situació laboral: Reial decret-Llei 3/2012, la reforma laboral!

– Si realitzaves un acomiadament improcedent, la indemnització era de 45 dies per any treballat, com era possible? Ara, la indemnització és de 33 dies fins i tot si els teus ingressos no són tan alts, pots acomiadar amb 20 dies d’indemnització!

– És impossible avaluar com treballa una persona en 6 mesos així que a petició empresarial, el període de prova en empreses amb menys de 50 treballadors/es (més del 90%) és, de fins a 1 any!

– Si vols acomiadar a diverses persones alhora (ERE) per què has d’esperar a una autorització administrativa? Es va acabar, acomiadaments col·lectius sense cap autorització!

– Convenis empresarials per sota dels sectorials? Empresari, la teua veu s’ha de sentir més, prioritat dels convenis empresarials!

– Si vols baixar sous o augmentar hores de treball, ara, la llei t’empara per fer-ho discrecionalment si al·legues “provades raons econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció”. I ara, com és això que el teu empleat no accepta una reducció de sou o un augment d’hores? Quina gosadia! Amb la reforma, podràs acomiadar-ho per aquests motius fins i tot si la teva empresa segueix tenint beneficis però en menor quantitat, acomiada sense rendir comptes a ningú!

– Para què contractar a joves inexperts podent fer “contractes d’aprenentatge” a persones de fins a 30 anys? Sempre que la xifra d’atur superi el 15%, anem a veure… Est és el teu moment, ara sí ho pots fer!

A més, si ets del 1% afortunat del sorteig herència, pots optar a guanyar… la gestió d’hospitals i universitats! Sense despeses de repressió! Amb ells corre el ministeri de l’Interior, amb la reforma del Codi Penal, i la resta de l’executiu, amb el seu discurs de desprestigi dels serveis públics. Ja ho veus: ara pots mercantilitzar Universitats i hospitals, sense l’oposició de la classe treballadora, que ja es creu que no hi ha alternativa, i obtenir el màxim rendiment econòmic, perquè el finançament serà públic!

Col·labora: anterior govern del PSOE, que va obrir la porta amb el pla Bolonya i l’Estratègia Universitat 2015, i amb la reforma laboral del 2010.

1 de Maig 2012.

La situació és insostenible, increïble i inhumana. Estem disposats i disposades a lluitar, a cridar, a eixir al carrer, a rescatar l’esperit de 1978 i no deixar que el devessall de retallades, imposicions i estratègies que ens despullen de la nostra dignitat, isca victoriosa. Hui ets tots els més de 50% d’aturats, hui ets aquests treballadors amb sous depriments, hui ets tots aquests joves sense accés a l’habitatge i amb un futur desolador, hui ets jubilats amb pensions retallades, hui ets estrangers sobreexplotats.
Hui ets i som lluita obrera.

En torno a la ilegalidad policial

Mal momento para escribir.Ya estamos en esos días en que no sólo los golpes te amenazan, también lo hacen los mercenarios a sueldo de los diferentes medios de comunicación oficiales de la derecha. Y el eco de los comunicados y análisis surrealistas de los diversos sindicatos policiales.

Hoy toca bombardeo deslegitimador de las manifestaciones de estos días, con cualquier tipo de argumento posible, ya sea por la identidad de los detenidos, ya sea por los “errores” políticos de algunos, que con su estrategia partidista regalan argumentos a la derecha y cabrean a los y las personas a las que tienen que acompañar y no intentar manipular. Menos mal que la manipulación de las personas que ocuparon las calles en Valencia no es más que el sueño húmedo de aquellos que desean justificar las cargas (argumento interesante, porque parece decirse que si la gente pertenece a un movimiento si se le puede pegar), pero es cierto que algunas personas y organizaciones aficionadas al show mediático hacen un flaco favor con sus actuaciones. Por suerte la ciudadanía es mucho más capaz, independiente y autónoma de lo que ambos extremos desean.

Pero esa sería otra historia. Volvamos al principio de todo. Volvamos a cada uno de los días en que ha habido cargas, detenciones, etc… y hablemos de los protagonistas. De todos ellos y ellas. Porque comienzan a proliferar las páginas que cuestionan a la ciudadanía manifestándose, que atacan toda su legitimidad, que buscan desprestigiarla. Perfecto. ¿Cuándo vamos a comenzar a hacer el análisis más simple y sencillo de todos? Ilegitimidad frente o diseñada por quien. Cuándo comenzamos a analizar la legitimidad, o ilegitimidad, policial.

Porque esa es una clave muy poco trabajada. Todos los artículos parten de la ocupación ilegal (que no ilegítima) de la vía pública por parte de los y las estudiantes. Pero nadie escribe sobre la ocupación ilegal e ilegítima de ésta por parte de la policía. En estos días ninguna de las personas que hemos estado allí hemos visto apenas a ningún policía nacional, a ninguno. Yo, particularmente sólo he discutido con gente armada NO identificada que me decía que era policía (cuando tenía la dignidad de hablarme). Para mi, particularmente, podrían tratarse de tipos disfrazados de Policía, ya que el uniforme no define el puesto, lo hace la adecuada y reglamentada identificación.

Porque al final todos los debates giran siempre en torno a dos ejes: los comportamientos de los y las manifestantes , y su carácter legal o ilegal, y si dichos comportamientos justifican o no las cargas. Pero nunca hablamos de un factor clave: Y si, simple y llanamente, la Polícia Nacional allí destinada es ilegítima por ser, simple y llanamente, ilegal. No es un tema baladí. Hablamos de la continua autorización (no sólo en el punto de la identificación de cada uno de ellos) de la Delegación de Gobierno y de la Jefatura de Policía, últimos responsables de ello, para que los agentes actúen desde la ilegalidad. Sencillamente: un policía no identificado y que se niega a identificarse incumple de partida la ley, y deviene únicamente en una persona armada que forma parte de un cuerpo paramilitar. Así de sencillo.

¿Por qué la ciudadanía debe obedecer a quien se niega a respetar las leyes?. Esa debería ser una de las preguntas principales a hacernos. Recordemos que están deteniendo a gente por solicitarles identificación. Recordemos que han retenido a menores durante más horas de las permitidas por la Ley. Recordemos que hemos visto imágenes de golpes injustificados contra menores (y mayores) de edad. Recordemos que están utilizando la práctica de la detención por simples faltas como mecanismo de coacción.

En la última jornada de detenciones, el compañero Ricardo Sixto, representante de IU-EUPV en la Comisión de Interior del estado español se presentó en las dependencias de zapadores para informarse por los detenidos y, de paso, poder transmitir información a los familiares allí concentrados, sometidos a una clara vejación y maltrato psicológico por la Policía Nacional. Si bien la responsabilidad Policial recae sobre el Ministerio de Interior, la Comisión es el órgano legislativo principal de control de esta actuación. Y en Valencia podemos llegar a vivir como esos agentes armados, no identificados, se niegan, incluso, a someterse al control político establecido en nuestra legalidad vigente. Es decir, el poder policial sustituye al Estado de Derecho.

Con todos estos detalles, nada baladís reitero, y que aventuran gran parte de lo que vamos a presenciar en estos años, planteémonos la siguiente pregunta: ¿Por qué los y las estudiantes deben obligación u obediencia a aquellos que no sólo no protegen la Ley, sino que la incumplen conscientemente?. Porque, señores y señoras mercenarias de las palabras, entre una estudiante manifestándose ilegalmente, que no ilícitamente, por la educación y sus derechos, y un hombre armado no identificado que no respeta tampoco la ley, ilegal e ilegítimo, deberíamos pensar mucho antes de abrir la boca para respaldar a los segundos.

Porque nuestros detenidos y detenidas están en libertad con cargos. Y el animal que lanzó a dos menores contra un coche y que NO estaba identificado y, por tanto, fuera de la Ley, sigue caminando con una placa. Y lo que es peor, con un arma.

Una ley de Juventud sin la juventud

Publicado en Levante-EMV:


Una Ley de Juventud sin la juventud

Aquellas personas que llevan años participando en política saben que las fechas de

aprobación muestran el carácter popular, consensuado y participativo de una ley. O, por el

contrario, su naturaleza unilateral y oportunista. 
El día 23 de diciembre, de puntillas y a

escondidas -como cuando se conceden subcontratas públicas-, con las noticias oscilando

entre el sorteo de la Lotería y la llegada de la Nochebuena, las Cortes aprueban la medida

legislativa más importante para la juventud valenciana organizada de los últimos 20 años. Y

lo harán sin gente, sin prensa, sin noticias, porque hasta el propio gobierno impulsor de la

Ley es consciente de su vacuidad, sus imprecisiones y su triste, patético y escaso contenido.

Somos conscientes de la necesidad de adaptación de una legislación hasta ahora demasiado

antigua para ser efectiva. Lo que nunca podremos entender -ni como personas jóvenes, ni

como ciudadanos, ni como militancia activa de nuestra sociedad civil- es que el camino

seguido sea tan estéril, inútil, partidista e insultante para el trabajo que entidades y personas

vienen desarrollando durante mucho tiempo.
La democracia es consenso y participación,

nunca capricho ni carrera personal de promoción, como desgraciadamente tantas veces

entienden los que ostentan responsabilidades variadas en nuestra Generalitat. Durante dos

años se elaboró colectivamente un borrador de Ley de Juventud que recogía cientos de

enmiendas del mundo asociativo, con la participación del Consejo Rector del IVAJ, el CJCV

y las entidades que lo forman, variadas, plurales y representativas de una sociedad plural

como es la nuestra. Sin embargo, esta propuesta fue sorprendentemente retirada por el

propio gobierno del PP, a pesar de contar con el apoyo explícito del IVAJ. ¿Motivo? Nunca

nos fue comunicado, pero parece que no podía permitirse una ley de consenso apoyada por

un director general del IVAJ encuadrado en el zaplanismo. Así, merced a los intereses

partidistas del PP, pasamos de la mejor Ley de Juventud posible, o al menos la más

democráticamente construida, a la peor y menos consensuada, sin ninguna reunión del

Consejo rector del IVAJ desde el año 2008. Una Ley de Juventud sin la juventud, con tal

número de carencias que nadie puede entender objetivamente ni para qué se presenta, salvo

si contamos con el objetivo encubierto de acabar con los espacios críticos y plurales del

mundo asociativo juvenil valenciano.
Podríamos decir muchas más cosas de la ley, señalar

los informes contrarios que ha recibido de varios de los órganos consultivos y jurídicos, o

denunciar el coste económico -inexplicable en época de crisis- que supone el nombre de

Generalitat Jove. Es insultante que crean que la juventud valenciana necesita una

Minigeneralitat, donde suponemos podremos vestir minitrajes pagados por alguien.

Podríamos decir que no se habla de participación, ni de transversalidad, ni de empleo, ni de

derechos… Al final se impone una evidencia: la construcción colectiva de nuestra sociedad

es imposible mientras se mantenga este gobierno. Porque hace mucho tiempo que dejó de

entender lo que significa consenso, democracia y participación.