Recopilación debates en Radio Klara 2012

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2012:

9.11.2012: Desahucios, Huelga y Violencia

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-09-11-12_md_1562108_1.mp3″

 

30.11.2012: “Radicalismo” en Las Provincias, Indulto Mossos, Desahucios y #discapacitatenmarxa

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-30-11-12_md_1615832_1.mp3″

 

21.12.2012: “Fin del Mundo, Conspiranoias y X Asamblea Federal de IU” (sin relación entre el segundo y el tercer tema ;))

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-21-12-12_md_1664666_1.mp3″

Actualizado: Precios académicos 2012-13 País Valencià. Breves reflexiones

Actualizamos el post anterior, una vez que parece que la propuesta de Educación es que los y las estudiantes pasen de pagar de un 13 a un 20% según leemos en la Prensa. Por ello, a partir de esos datos y del Decreto 104/2011 de la GV que regula los precios para el curso 2011/12 calculamos aquí los del 2012/13 para las Titulaciones de la Universidad de Valencia y, en general, para los cinco niveles de experimentalidad en las universidades públicas valencianas. Los datos, como en la anterior entrada, son para los y las estudiantes perfectas que nunca tienen en su futura vida un contratiempo personal, emocional, laboral, familiar o académico y aprueban TODAS a la primera. Para el resto del mundo el coste es aún mayor, igual que para las personas extranjeras no residentes ni miembras de la UE. En este último caso no hay variaciones y en principio, de aplicarse el decreto, deberían pagar 5 veces lo expuesto abajo. De todas formas las cifras exactas para estos casos están en la anterior entrada de este blog.

Previo a ello, varias consideraciones importantes:

1) Cómo la noticia señalada explica el incremento no deriva en una mejora de la calidad educativa. Al contrario, pagaremos más dinero por una enseñanza, en todos los niveles académicos, de peor calidad. Para alguien que ha ejercido la docencia, ya sea universitaria o no universitaria, un incremento de la carga lectiva del profesorado se traduce, automáticamente, en una caída de la calidad. Igual ocurre con el número de alumnos y alumnas: a más en el aula menor personalización y menor atención. Además, en el caso universitario supone un golpe muy importante a los tiempos dedicados a la investigación de los que disponían antes los y las docentes.

2) Por esa misma razón esta reforma NO da absolutamente NINGUNA respuesta a las necesidades económicas del estado, ni ayuda a la construcción de un modelo económico diferente al del ladrillo.

3) Esta reforma castiga a los y las estudiantes, continuando con un injusto proceso de criminalización que se refuerza con esa idea de que hay gente estudiando durante muchos años, pasando de aprobar, etc etc… El paro juvenil actual, con un porcentaje altísimo de personas licenciadas y doctoradas sin oportunidades NO es la muestra de un fracaso en nuestra formación. Es la muestra del fracaso de su mierda de sistema y modelo económico que nos vemos obligados y obligadas a heredar. El problema NO es la Universidad (pese a que sean evidentes ciertas reformas) ni las personas licenciadas que venimos de ella. Nosotros y nosotras hicimos nuestra parte. Ustedes nos estafaron.

4) El famoso coste por persona matriculada es, ante todo, una falacia. La cifra del coste de la educación por alumno se extrae de una cuenta muy simple: se suman todos los gastos (infraestructuras, sueldos, gastos corrientes, etc.) y se divide por el número de alumnos. De aquí sale el coste de la educación de cada alumno. Es decir, se calcula a partir del Coste prácticamente TOTAL de la Universidad. Para hacernos una idea: la construcción de un parking en la Universidad se considera también coste por estudiante, al mismo nivel que el dinero invertido en prácticas de investigación por alumno.

5) Es además una falacia porque al ser calculado en base a los gastos desprecia todas las externalidades positivas de las Universidades, tanto indirectas (como suministro capital humano, patentes e innovaciones aplicables directamente al sistema social y económico) como directa (ingresos de la Universidad por venta patentes por ejemplo).

6) NO Existe una economía que haya salido de una crisis como la nuestra destruyendo las posibilidades de su sistema educativo. Y si existiera tampoco sería argumento válido, ya que continuaría situando intereses económicos por encima de la dignidad y los derechos de las personas.

7) ¿Alguien recuerda Bolonia? Ya saben, el sacral modelo educativo del PP y el PSOE que nos iba a traer un nuevo paraíso en la Universidad, con cientos de tutorías, atención personalizada, grupos reducidos y recursos infinitos a coste 0. Esa fue la falacia del Pasado, hoy nos enfrentamos a sus mentiras del Presente. Bolonia era, simplemente, un paso necesario para este hachazo. Y ahora van a por todo.

Os dejo los datos:

Y ya para los frikis de la UVEG así quedarían todas sus titulaciones:

En torno a la ilegalidad policial

Mal momento para escribir.Ya estamos en esos días en que no sólo los golpes te amenazan, también lo hacen los mercenarios a sueldo de los diferentes medios de comunicación oficiales de la derecha. Y el eco de los comunicados y análisis surrealistas de los diversos sindicatos policiales.

Hoy toca bombardeo deslegitimador de las manifestaciones de estos días, con cualquier tipo de argumento posible, ya sea por la identidad de los detenidos, ya sea por los “errores” políticos de algunos, que con su estrategia partidista regalan argumentos a la derecha y cabrean a los y las personas a las que tienen que acompañar y no intentar manipular. Menos mal que la manipulación de las personas que ocuparon las calles en Valencia no es más que el sueño húmedo de aquellos que desean justificar las cargas (argumento interesante, porque parece decirse que si la gente pertenece a un movimiento si se le puede pegar), pero es cierto que algunas personas y organizaciones aficionadas al show mediático hacen un flaco favor con sus actuaciones. Por suerte la ciudadanía es mucho más capaz, independiente y autónoma de lo que ambos extremos desean.

Pero esa sería otra historia. Volvamos al principio de todo. Volvamos a cada uno de los días en que ha habido cargas, detenciones, etc… y hablemos de los protagonistas. De todos ellos y ellas. Porque comienzan a proliferar las páginas que cuestionan a la ciudadanía manifestándose, que atacan toda su legitimidad, que buscan desprestigiarla. Perfecto. ¿Cuándo vamos a comenzar a hacer el análisis más simple y sencillo de todos? Ilegitimidad frente o diseñada por quien. Cuándo comenzamos a analizar la legitimidad, o ilegitimidad, policial.

Porque esa es una clave muy poco trabajada. Todos los artículos parten de la ocupación ilegal (que no ilegítima) de la vía pública por parte de los y las estudiantes. Pero nadie escribe sobre la ocupación ilegal e ilegítima de ésta por parte de la policía. En estos días ninguna de las personas que hemos estado allí hemos visto apenas a ningún policía nacional, a ninguno. Yo, particularmente sólo he discutido con gente armada NO identificada que me decía que era policía (cuando tenía la dignidad de hablarme). Para mi, particularmente, podrían tratarse de tipos disfrazados de Policía, ya que el uniforme no define el puesto, lo hace la adecuada y reglamentada identificación.

Porque al final todos los debates giran siempre en torno a dos ejes: los comportamientos de los y las manifestantes , y su carácter legal o ilegal, y si dichos comportamientos justifican o no las cargas. Pero nunca hablamos de un factor clave: Y si, simple y llanamente, la Polícia Nacional allí destinada es ilegítima por ser, simple y llanamente, ilegal. No es un tema baladí. Hablamos de la continua autorización (no sólo en el punto de la identificación de cada uno de ellos) de la Delegación de Gobierno y de la Jefatura de Policía, últimos responsables de ello, para que los agentes actúen desde la ilegalidad. Sencillamente: un policía no identificado y que se niega a identificarse incumple de partida la ley, y deviene únicamente en una persona armada que forma parte de un cuerpo paramilitar. Así de sencillo.

¿Por qué la ciudadanía debe obedecer a quien se niega a respetar las leyes?. Esa debería ser una de las preguntas principales a hacernos. Recordemos que están deteniendo a gente por solicitarles identificación. Recordemos que han retenido a menores durante más horas de las permitidas por la Ley. Recordemos que hemos visto imágenes de golpes injustificados contra menores (y mayores) de edad. Recordemos que están utilizando la práctica de la detención por simples faltas como mecanismo de coacción.

En la última jornada de detenciones, el compañero Ricardo Sixto, representante de IU-EUPV en la Comisión de Interior del estado español se presentó en las dependencias de zapadores para informarse por los detenidos y, de paso, poder transmitir información a los familiares allí concentrados, sometidos a una clara vejación y maltrato psicológico por la Policía Nacional. Si bien la responsabilidad Policial recae sobre el Ministerio de Interior, la Comisión es el órgano legislativo principal de control de esta actuación. Y en Valencia podemos llegar a vivir como esos agentes armados, no identificados, se niegan, incluso, a someterse al control político establecido en nuestra legalidad vigente. Es decir, el poder policial sustituye al Estado de Derecho.

Con todos estos detalles, nada baladís reitero, y que aventuran gran parte de lo que vamos a presenciar en estos años, planteémonos la siguiente pregunta: ¿Por qué los y las estudiantes deben obligación u obediencia a aquellos que no sólo no protegen la Ley, sino que la incumplen conscientemente?. Porque, señores y señoras mercenarias de las palabras, entre una estudiante manifestándose ilegalmente, que no ilícitamente, por la educación y sus derechos, y un hombre armado no identificado que no respeta tampoco la ley, ilegal e ilegítimo, deberíamos pensar mucho antes de abrir la boca para respaldar a los segundos.

Porque nuestros detenidos y detenidas están en libertad con cargos. Y el animal que lanzó a dos menores contra un coche y que NO estaba identificado y, por tanto, fuera de la Ley, sigue caminando con una placa. Y lo que es peor, con un arma.

Respondiendo a (determinados) católicos. Una carta para hablar

Llevo días queriendo sentarme delante del ordenador a escribir este post. Pues llevo semanas sometido a un continuo debate con mucha gente que, simple y llanamente, ignora el punto de partida de mi argumentación. Y eso se vuelve aún más difícil cuando intentas escribir o debatir desde twitter, que es donde más mensajes se están cruzando estos días sobre la famosa, y para mi ya triste después de lo vivido ayer en Madrid, visita del Papa.

Evidentemente, esto no es una respuesta a todxs lxs católicxs con los que hable. Muchas personas han mantenido conmigo una conversación pausada y agradable, que áun sin acuerdo nunca ha faltado al respeto. Pero, y eso es lo que duele, también he vivido que me llamarán malvado, intolerante, ignorante, totalitario, dictador, vago, generador de odio, vividor a costa de los demás, etc etc… Solo por ser laico y defender el cumplimiento de la legislación española. Sólo y exclusivamente por eso.

¿Qué es ser laico? Pues, para empezar, ni significa ser ateo, ni significa ser agresivo como monseñores señalan, ni siquiera significa no compartir valores o principios del catolicismo o el cristianismo. Ser Laico y religioso no sólo no es extraño sino que fuera de España es común en multitud de Estados y en un número importante de políticos conservadores. Ser Laico y religioso es también una realidad de multitud de movimientos de Base cristianos y católicos, como el de los redactores deLos mecenas de Rouco, ese maravilloso texto escrito por curas de base y por redescristianas.

Ser Laico es, precisamente, ser tolerante. Porque es considerar en igualdad de derechos a todas las religiones, ateniéndose estas a las legislaciones vigentes sobre derechos y deberes de la ciudadanía. Ser laico significa no penalizar a una determinada confesión sino desterrar cualquier privilegio de alguna de ellas. Eso es el laicismo. Respetar las opciones privadas de las personas y considerar que ninguna de ellas dispone de privilegios específicos sobre el resto de la ciudadanía por profesar o tener una determinada fe. Y Ser laico y religioso significa aceptar tu responsabilidad personal y privada con una determinada confesión, pero no obligar a los demás a cargar con ella.

Pero, además, el sentimiento laico coincide muchísimo más con parte de la continua doctrina teológica que los catecismos explican a los niños: la libertad de elección. Si recuerdo bien la formación judeo-cristiana recibida, la tesis de que Jesus murió en la Cruz para garantizar nuestro libre albedrío es una de las más repetidas. En la teología católica enseñada a los y las jóvenes la libre elección de nuestra vida y nuestro camino hacia la eternidad es una piedra clave. Y por ello, ante la actuación concreta de gran parte del catolicismo español centrado en la intransigencia, o aceptamos que el laicismo es mejor camino católico; o aceptamos que la Iglesia Católica (o una de las iglesias católicas que componen esta institución), simple y llanamente, ha mentido a esos jóvenes y ella misma incumple ese principio.

El salvar al otro aunque no quiera ser salvado no es un principio cristiano o católico. La imposición de la salvación para aquellos que hemos decidido no salvarnos o no seguir ese camino no es un principio teológico. Es un principio base del Nacionalcatolicismo español. El mismo nacional catolicismo que desprecia a los sacerdotes de Base, que condenó durante años a Maritain, que lleva demasiados años dominando la jerarquía eclesiástica, que rechazó de pleno el concilio Vaticano II y que, yendo hacia atrás, está en la base de las máximas Opusdeístas de Camino y justifica el poco conocido asesinato y exilio de sacerdotes, religiosos y políticos católicos durante la Guerra Civil y la posguerra. Y no por el bando republicano. Es una estrategia de conquista y, en sus orígenes, de eliminación del conquistado. Es poner toda tu presencia terrenal al servicio de Dios pero en un plano de conquista de almas, de reevangelización, de batalla. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Salvo que pertenezcas al nacionalcatolicismo español:

Sólo te preocupas de edificar tu cultura. —Y es preciso edificar tu alma. —Así trabajarás como debes, por Cristo: para que El reine en el mundo hace falta que haya quienes, con la vista en el cielo, se dediquen prestigiosamente a todas las actividades humanas, y, desde ellas, ejerciten calladamente —y eficazmente— un apostolado de carácter profesional. (Máxima 347 de Camino, bueno de las últimas versiones. Recordar que es un texto que ha sido reescrito y expurgado en más de 10 ocasiones, aunque esas reconstrucciones eliminando, por ejemplo, referencias fascistas y antisemitas, nunca hayan sido reconocidas por la orden)

Ese es, en última instancia, el verdadero conflicto al que nos enfrentamos millones de personas, laicas y ateas, laicas y religiosas, en este país. A la pervivencia o no de la tolerancia y la aconfesionalidad.

Habitualmente, por defender estos principios se me ha llamado de todo. Pero, a día de hoy, creo que es importante que abandonemos discrepancias para, entre todos y todas, luchar por nuestra dignidad como personas. Algo que, de triunfar los planteamientos tradicionales del nacionalcatolicismo español (que no de los múltiples catolicismos existentes) puede quedar muy en entredicho. ¿Cuál es el problema? Demandar que la legislación española construya un modelo social, un estado no con el respeto a los valores o los principios cristianos, sino bajo los “valores y principios” de Rouco, el Opus, los legionarios y lo más rancio, dictatorial y antidemocrático que conocemos en la Iglesia española. Pensemos en el estado que ellos demandan: Un estado donde las personas no puedan amarse sino es bajo el estricto marco de la heterosexualidad de una carta. Es decir, donde sólo puedas amar a una persona de un sexo diferente, pero a una, SÓLO y exclusivamente a una, con la cual has de esperar hasta casarte, con la cual no puedes usar anticonceptivos y de la que nunca podrás divorciarte aunque considere que golpearte hasta la muerte sea el modelo perfecto de relación. Una sociedad donde AMAR, amar de verdad a alguien, sea un delito si esa persona es de tu mismo sexo. Y donde tú sólo serás catalogado como enfermo o como virus por el simple hecho de amar. Una sociedad totalitaria, donde no podrás escoger caminos no autorizados, donde estarás obligado a asumir principios que no compartas. Una sociedad que considerará que una mujer que enseñe la rodilla sea culpable de ser violada, que deposite toda la autoridad en la figura patriarcal frente a madre e hijos, independientemente de la razón. Una sociedad que prefiere la agonía de las personas, el sufrimiento, el dolor indescifrable e inacabable antes que el derecho a descansar. Que mantiene con vida al agonizante sin cura, que cultiva el dolor antes que el respeto. Una sociedad donde niñas de 9 años violadas, con graves riesgos de supervivencia para ella, no puedan abortar. Una sociedad donde no se pueda combatir el sida, donde las personas jóvenes no puedan encontrarse y ocupen espacios diferenciados de socialización en base al sexo al que pertenezcan. Una sociedad que te considerará siempre antes pecador que persona, donde serás sospechoso por existir, donde te considerarán animal por tus instintos antes que persona capaz de controlarlos.

Muchos podéis decirme que esto parece demagogia. Pero no lo es. Son sus escritos, son sus calificaciones y descalificaciones, son sus obras y son sus acciones.

¿Tan difícil es tolerar al otro? Nadie demanda la desaparición de la Iglesia sólo el fin del privilegio. Recordemos que el objetivo es crear un espacio colectivo, de convivencia y cooperación, donde quepamos todos y todas. Ninguna de las legislaciones que la Iglesia ataca y cuestiona, y que en mi opinión y la de muchas personas incluso pecan de insuficientes por la presión eclesiástica (IVE, Matrimonios homosexuales, muerte digna, divorcio, educación…); ninguna de ellas Prohibe ni obliga, simplemente concede esa opción a las personas. Mi pecado, digas lo que digas, no es tu pecado. Y si yo no lo considero pecado no tienes porque salvarme. Si un principio básico del cristianismo es respetar la voluntad del ser humano, su libre albedrío, si se supone que la figura más importante de vuestra religión murió por ello, por qué no podéis simple y llanamente respetarle a él y a partir de ahí respetarnos a los y las demás. Esto ya no es laicismo, es respeto. Y es la base de la convivencia democrática. Nunca pediré a una persona que se case con quien no quiera, que se divorcie porque yo lo desee, que aborte porque esa sea mi decisión o que siga obligada una fe porque esa sea la mía. Nunca lo haré. Ni yo ni millones de personas que sólo queremos vivir, amar, sonreír, querer, construir… ¿Tan difícil es?

Se que no, se que hay miles de católicos con los que me encuentro cada día. Miles más aún de cristianos que abandonan por estos motivos a su Iglesia para refugiarse únicamente en sus creencias. Miles de personas a las que respeto pero también admiro en muchos casos por su compromiso. Se donde está cada cual y disto mucho de considerarme o considerar a mis compañeros y compañeras el único modelo posible.

Intento escribir un post de acercamiento, de cercanía, de debate con vosotrxs, y por eso creo que lo dejo aquí, sin entrar con detalles en los privilegios que me hubiera gustado enunciar y que posee claramente la Iglesia dentro de nuestra sociedad.

Prefiero simplemente esa pregunta: ¿Tan difícil es tolerar al otro, al diferente, al extraño? No os pedimos ninguna imposición. Os pedimos que no nos la impongáis. Y a aquellos y aquellas que estéis de acuerdo con nosotros y nosotras os pedimos que nos ayudéis a impedir que alguien lo acabe imponiendo. No os pedimos que cambiéis vuestras creencias, sólo que entendáis que hay múltiples formas de vivir.

Y que tengáis cuidado con las compañías. A veces quien más presume de virtud es quien más peca de soberbia.

La iniciativa NoLesVotes.com

Navegando ayer con toda mi maldad y alevosía, propia de los antisistema comeniños y destructor de la Patria, por una página de enlaces a videos de series y peliculas, para así poder garantizarme un lugar eterno en el infierno, encontre el siguiente enlace NoLesVotes.com. Su mensaje es claro y directo:

El próximo 22 de mayo, los ciudadanos españoles están convocados a las urnas para votar a sus representantes públicos en todos los ayuntamientos y en algunos parlamentos autonómicos. Los representantes elegidos tendrán a su cargo la gestión de miles de millones de euros durante un periodo de cuatro años, razón más que suficiente para extremar las precauciones de los votantes: a lo largo de los últimos años, el nivel de corrupción en la política española se ha disparado de manera alarmante en todo el arco parlamentario. PSOE, PP y CiU son las tres formaciones políticas que han pactado para resucitar la ley Sinde en el Senado, una ley que permite censurar Internet por vía administrativa, sin una intervención judicial que garantice la tutela efectiva de los ciudadanos. Al juez que deba validar el cierre le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La ley Sinde crea un “agujero libre de jueces” donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos. La ley Sinde es ineficaz. No aborda una reforma integral de la legislación de propiedad intelectual, único camino para favorecer la justa retribución de los creadores y artistas en el marco de unasociedad de cultura digital. Aún así, y a pesar de la oposición de una parte importante de la sociedad incluyendo creadores y artistas, PSOE, PP y CiU votaron a favor de ella. Pesaron más las presiones de gobiernos extranjeros y de grupos minoritarios que el interés social. Pero no todo es culpa de nuestros representantes: nosotros les hemos elegido, por acción u omisión. Desde Nolesvotes.com consideramos que PSOE, PP y CiU han faltado a su principal obligación con la ciudadanía: defender la Constitución que juraron o prometieron acatar. La ley Sinde somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red. Tu decisión es importante. No te pedimos el voto para ningún partido concreto, ni que votes en blanco, ni que te abstengas, sino que te informes para comprobar que existen alternativas contrarias a la ley Sinde en todo el espectro ideológico. Te pedimos que defiendas la libertad en la red con tu voto, no apoyando a aquellos que con sus actos se han hecho claramente merecedores de un voto de castigo. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.”

El éxito de la página parece espectacular. Está presente además en Twitter, Facebook y Tuenti pero, en concreto, es en esta página donde en dos días han recibido más de 170.000 visitas, además de contar ahora mismo con casi 1000 comentarios.

Feliz por la iniciativa ciudadana emprendida (evidentemente comparto la apreciación de crítica contra CIU, PSOE y PP por su posición en la Ley Sinde) no dejo de tener un regusto amargo al leer gran parte de los comentarios. Primero porque lo que debería ser una condena absoluta de las posturas de estos partidos deviene en condena absoluta de todos los partidos ¿?. Segundo, porque cuando alguien esquiva la condena es para suponer que los otros actuarían igual en la misma situación. Tercero porque el pesimismo hace que la mayor parte se decante por la abstención o el voto nulo o en blanco, aunque estos, a día de hoy, sean realmente inútiles como herramienta para alterar el sistema (O vencemos en su sistema de farsa democrática o lo tumbamos al estilo egipcio y latinoamericano, pero con no ir a votar no solucionamos nada).

Soy, ciertamente, defensor de mi organización pese a todos los defectos que posee y que podrían darme tinta para escribir algún post muy muy largo. Nunca he negado los errores de IU o de EUPV, igual que nunca he negado los míos, pero si de algo me siento orgulloso es de poder decir que esta organización, pese a esos defectos, ni es igual a los demás ni trabaja para si misma. Nosotr*s hacemos política, perdón, Política. Diaria y en la calle. Y de eso si que estoy orgulloso como para tolerar que el pesimismo permita identificar a sus delincuentes con mis compañer*s.

Existen miles de razones para no votar a estos tres partidos. Miles. La controvertida Ley Sinde y el mismo hecho de que esta persona pueda ocupar semejante carga de responsabilidad política habiendo mostrado de manera evidente sus incapacidades, es una de ellas. Pero ni mucho menos la única.

Si existe una razón poderosa para NO Votarlos es, ante todo, que nos estan jodiendo la vida. Que con la excusa de que no pueden hacer nada ante el mundo, la globalización y los mercados, resulta que no paran de hacer cosas SIEMPRE en contra nuestra, es decir, en contra del 98% de la población de este País. Así que compañer*s me sumo plenamente a esta campaña, pero añadiría simplemente No les votes por la Ley Sinde, no les votes por la Reforma Laboral, No les votes por su permisividad con el fraude fiscal, No les votes por destruir la sanidad, la educación y la banca pública, No les votes por mentirte y engañarte. No les votes por sus acuerdos con potencias extranjeras para violar los derechos humanos de personas españolas y extranjeras. No les votes por sus guerras ilegales. No les votes porque no saben ni cuanto vale un cortado.

Simplemente No les votes.

Pero no hagas la estupidez de quedarte en casa porque ell*s, precisamente ell*s te digan que todos son iguales.

La ausencia de acción nunca es revolución, sólo comodidad.

 

Cuanto dinero te van a quitar con el acuerdo de pensiones

Una entrada superinteresante en el blog de ciudad futura. Un cálculo sobre el coste sobre nosotr*s de la innecesaria y falaz reforma de las pensiones que, no es por nada, camina paralela a la privatización de las cajas españolas.

Cuánto dinero te van a quitar con el Acuerdo sobre Pensiones « CIUDAD FUTURA.

http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/¿y-las-pensiones-privadas.html

Las revoluciones son cosa del Tercer Mundo

O al menos así debe quedarnos claro. No hay lugar para dudas. El País, Público, El Mundo, la Ser, TVE… todos los medios nos lo dejan claro. En el Tercer Mundo Mundial se está produciendo un movimiento de derrocamiento de los “nuevos” dictadores (dícese nuevos porque es muy importante señalar como las actitudes de ellos en las últimas tres semanas han provocado que dejen de ser aliados democráticos de Occidente para convertirse en Dictadores antiguos. Esa maravillosa relación entre el ser y la idea donde no son dictadores hasta que EL País decide que lo son). Unos movimientos prodemocráticos para equipararse a nosotr*s que sólo pueden llenarnos de comprensión y simpatía, ya que puede permitir al Tercer Mundo incorporarse a la verdadera senda de la civilización, una vez que coloquen en la calle unas urnas de cristal donde cada cuatro años coloquen un conjunto de papeles con nombres, personas que pueden prometer lo que quieran porque luego no tienen ninguna obligación de conseguirlo. Egipci*s, tunecin*s y demás están a punto de conocer la verdadera felicidad.

Porque la esencia de la felicidad es esa. La civilización es así, la verdadera civilización. Por eso nunca puede ocurrir una revolución en España. Porque nosotr*s ya hemos alcanzado la perfección del sistema más perfecto y conocido en la Historia Humana. Hemos de mirar con simpatía y alegría esos movimientos (y, sinceramente, lo hacemos). Pero es de retrógrados radicales antisistema, antiespañoles y antitodo soñar con repetirlos e imitarlos. Esto No es el Tercer Mundo, nos lo recuerdan todos los días.

Aquí no existe un completo inmovilismo en el poder, donde todos los gobernantes parecen lo mismo y siguen un mismo plan económico desde hace más de treinta años, siempre sometidos a los intereses prioritarios de EE.UU. No, esto es España. Aquí no existe un sistema electoral que sistemáticamente conduce al fraude de la voluntad y soberanía ciudadana, alterando los resultados reales para garantizar un falso sistema de turno. No, esto es España. Aquí no existen Jefes de Estado que heredan sus cargos directamente de asesinos. Aquí no existe un poder económico decisivo que gobierna todas nuestras decisiones en favor de unos pocos, con un continuo retroceso del peso salarial en el PIB. Aquí no existen camarillas de intereses que privatizan sistemáticamente todos los recursos públicos en manos de amig*s. Aquí no hay casos de corrupción generalizada en el sistema político. Tampoco tenemos estructuras sindicales subvencionadas y directamente situadas al servicio del poder. No conocemos el significado de la pobreza y el desahucio, ni tenemos tasas altas de paro juvenil que obligan a las actuales generaciones a vivir peor que sus padres y abuelos. No sabemos lo que es el fanatismo porque somos casi un estado laico, bueno Aconfesional, pero nuestra Iglesia y religión mayoritaria abunda en las declaraciones directas de respeto a la democracia, la pluralidad y el conjunto de las personas. No vivimos la difusión generalizada de pensamientos fanáticos porque ninguno conocemos canal alguno de televisión que practique de manera sistemática la mentira y la difusión del fanatismo. Mujeres y hombres son plenamente iguales, salvo ligeras anécdotas de asesinatos, discriminaciones, diferencias salariales mínimas del 23 por ciento y quizás, sólo quizás, la pervivencia de algún discurso social y cultural machista y discriminatorio. No, esto es España y por tanto incomparable. No tenemos ese culto por la violencia y la sangre, ese desprecio por la vida ni poseemos fiestas sangrientas públicas de asesinato de personas, ni, por supuesto, de tortura y crimen planificado de animales como si fuera un espectáculo cultural a enseñar a nuestr*s jóven*s. Aquí la justicia es igual para tod*s, y nadie se escapa de un sistema judicial independiente y justo, donde ni el dinero ni los amig*s pueden ayudarte a escapar de una justa sentencia. Aquí todos y todas contribuyen en base a su capacidad económica al sostén de un sistema público y social cada vez más amplio y mejorable, sin permitir estructuras internas de paraíso fiscal, y creando un sistema económico donde se prime el trabajo y la inversión en vez de la estafa y la especulación.

No, esto es España, y como El País, Público, la Ser, el Mundo, Intereconomía… y todos los demás medios nos anuncian, no se me ocurre NADA que permita comparar los casos.

Porque las revoluciones son propias del Tercer Mundo, de los que realmente tienen motivos para quejarse. Y como nosotr*s no somos tercer mundo porque somos occidente no podemos plantearnos ni tan siquiera el paralelismo.

O quizás, al final, lo que ocurre es que somos simplemente gilipollas. Todos y todas.

 

 

Documental: Las fosas del Silencio

Bueno continuamos con otro documental, Las fosas del silencio, q consta de dos partes y que os cuelgo en castellano, no en su original en catalán.
Dirección: Montse Armengou i Ricard Belis
Producción: Cataluña 2003
Duración: 60 min. Tamaño: 380 mb aprox. cada capítulo
Buena calidad
Formato: Betacam
Género: Documental
Distribución: Televisión de Cataluña

Cita:

Durante la Guerra Civil Española, y también durante la dictadura, el régimen franquista justificó la represión como respuesta a los abusos que habían cometido “los rojos” contra “los nacionalistas”. Pero lo cierto es que, desde las mismas elecciones de febrero de 1936, los militares golpistas comenzaron a diseñar un plan para hacer cambiar por la fuerza el resultado de las urnas. La violencia no se limita al golpe de Estado sino que se diseña una auténtica estrategia del terror y la represión. Las fosas del silencio es un documental que clama por mantener la memoria histórica y cuenta uno de los episodios más horripilantes de nuestra historia reciente: la ejecución y desaparición de miles de demócratas entre 1936 y 1939.

El reportaje está estructurado en dos capítulos, y se centra en tres zonas de España. En primer lugar Extremadura, donde a pesar de no haber guerra porque las tropas franquistas dominaron desde el primer momento, la represión quiso ser ejemplar para el resto del país. Después el equipo se trasladó a León, donde en los últimos meses se han concentrado la mayoría de actuaciones para exhumar los restos de desaparecidos enterrados en fosas comunes. Por último investigaron en Catalunya, donde la población civil siguió sufriendo las consecuencias de la represión a pesar de que la guerra ya estaba terminando. Las cámaras de Televisió de Catalunya se trasladaron sucesivamente a Zafra (Extremadura), a León y al Pallars (Catalunya) buscando testigos de aquella época, que poco a poco empiezan a perder el miedo y empiezan a hablar. En el Pallars, sin embargo, todavía existe un gran temor a hablar de estas cuestiones. El ejército asesinaba, pero los nombres de quienes tenían que morir los daba gente del pueblo, delatores que acusaban a sus vecinos. Esto ha dejado una profunda huella en la zona.

Armengou y Belis tienen una amplia trayectoria como productores en Televisió de Catalunya. Ambos dirigieron conjuntamente el reportaje Los niños perdidos del franquismo, que sobrecogió al público y por el cual obtuvieron el premio Ángel de Oro concedido por la Escuela Superior de Relaciones Públicas de la Universitat de Girona.

Primera Parte:

http://www.megaupload.com/?d=XFF6PL3Y

Segunda Parte:

http://www.megaupload.com/?d=ZKQJ7JMU