Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

Gestionar o transformar: el Dilema de IU en Andalucía

Hay veces en que lamentas no haberte puesto delante de un papel, un teclado o hasta una hoguera de señales de humo, para expresar todo lo que tienes dentro en ese preciso momento. Hay otras veces que no. Y por suerte para mi salud mental esta ha sido una de esas segundas ocasiones.

Cuando hace pocos días el gobierno andaluz, sostenido por mi organización, aprobó un “recortazo” brutal en su presupuesto y, con ello, en su funcionamiento y en sus funciones, debo reconocer que el cabreo inmediato, compartido con muchos compañeros y compañeras, fue espectacular. Mucho influyó la nefasta y cutre -y no se hasta que punto intencionada- noticia narrada como lo fue en Público, mil veces menos completa que en otros diarios como El Mundo. Y ello aunque teóricamente este segundo se sitúe en un espectro ideológico muy diferente.

Nos dominaba a muchos esa frustrante sensación de que siendo la única organización que acude regularmente a los referéndums de militancia como via para decidir gobiernos, esa decisión acaba siendo menos vinculante a la hora de decidir políticas posteriores. El bombardeo crítico que todos y todas recibimos por parte de muchas personas (clasificadas como siempre en dos grupos, aquellas que han confiado en ti o en tu organización y se sienten sorprendidas; y aquellas que, autoubicándose bien en alguna supuesta novedosa alternativa o bien en una izquierda teóricamente más radical, parecen disfrutar más que nadie con errores de tu organización, independientemente de las consecuencias sociales de dichos errores) fue también tremendo. Personalmente, más allá de conversaciones privadas, decidí esperarme para escribir algo y así dar un tiempo a la reacción interna de muchas personas antes de quemar las naves.

Y la reacción llegó. No sólo plasmada posiblemente en el resultado del referéndum interno asturiano (resultado que, y que nadie lo dude, sólo una organización como IU es capaz de tener, aceptar y respetar), influido directamente por esta cuestión. Sino también en la propia Andalucía donde las mismas bases que ratificaron masivamente la entrada en el Gobierno han obligado a la dirección de la organización a rectificar, como se ve en el Boletín extraordinario que ayer enviaron:

Es en este contexto cuando por fin personalmente me atrevo a expresar mi opinión individual sobre toda la polémica. En primer lugar, creo que fue un error entrar a gobernar si no ibamos directamente a la guerra. Porque tendemos a olvidar una cuestión: estamos en guerra de clases. Y no debemos dejar de repetirlo, porque se lo debemos al menos a los más de dos millones de menores bajo el umbral de la pobreza que tenemos en nuestro falso estado del Bienestar. Entrar en el gobierno andaluz sólo tenía sentido para desafiar al Sistema, no para gestionarlo. Hoy se habla ya de 23 mil millones de Euros sólo para Bankia. Dinero que saldrá de provisiones de deuda del FROB y del Estado y que atará el destino de 45 millones de personas al destino de los errores de la Banca. Cuando alguien ha convertido el discurso, la política y el sistema en gestión de la felicidad de los mercados y freno a las pérdidas de beneficio bancario NO puedes seguir jugando a su juego. No se trata de demostrar que podemos hacer mejor gestión y que somos capaces de inaugurar una nueva vía de recortes “más justos”.

Cuidado, el matiz es reseñable: los recortes enunciados por el Gobierno Andaluz (mucho mejor expuestos en la noticia de El Mundo como comenté antes) son absoluta y radicalmente diferentes a los ensayados por otras autonomías. Atacan sueldos altos ejecutivos, recortan gastos protocolo de manera muy importante, redistribuyen mejor el recorte en función de los ingresos, suben impuestos DIRECTOS en función de la renta, garantizan el no despido trabajadores públicos, mantienen el ratio alumnos/aula en educación… NO SON LO MISMO. Eso debe quedar claro y ese argumento es precisamente el manejado por algunas personas importantes de ambas organizaciones (IU y PSOE) para intentar explicarlos a la ciudadanía.

El eje de mi crítica no es por tanto la barata estupidez de comparar a IU-PSOE con PP y decir que todos hacen lo mismo. Menos viviendo en el País Valencià donde la política a seguir es la de continuar destruyendo empleo público, ocupar los puestos de cola de calidad educativa y sanitaria, y utilizar la infraestructura pública como una parcela clientelar a repartir entre tus acólitos peperos. La crítica es mucho más sencilla: No es lo mismo pero TAMPOCO es IU. ¿Por qué? Por decencia y dignidad. La ciudadanía española, la clase del 99%, está siendo desde hace varios años maltratada, castigada y humillada por un conjunto global de falsos dogmas e ideas que buscan cargar sobre todos y todas la culpa de una crisis provocada por el 1% para, no lo olvídemos, seguir ganando dinero. No podemos jugar a su juego y no podemos jugar, mejor o peor, a su sistema. Es la hora del basta. Nuestra deuda pública es baja en comparación con la media europea, y su crecimiento de los últimos años está directamente asociada a la situación del sistema bancario (al que llevamos años suministrando fondos públicos a cambio de nada) y a las políticas seguidas por responsables concretos.

IU NO puede participar de ningún proyecto de Gestión. Sólo de transformación. Mientras tengamos una casa real indigna, que utiliza sus influencias para enriquecerse (O alguien piensa que Urdangarin es el único que ha sacado beneficio económico de esa posición); un ejército que continua desplazado en guerras no declaradas, ilegales e ilegítimas, para atender a intereses alienos al de su ciudadanía; una Iglesia que recibe miles de millones de euros mientras algunos de sus miembros se dedican constantemente a alimentar el odio y la discriminación. Mientras tengamos miles de millones de euros canalizados hacia empresas privadas como los bancos, que continúan practicando desahucios contra ese 99%, en muchos casos bajo prácticas y acuerdos de total estafa y usura. Mientras encabecemos el ranking europeo de fraude fiscal, con cantidades que no sólo acabarían con el déficit sino que permitirían construir un verdadero Estado colectivo de bienestar. Mientras tengamos todo eso y mucho más IU NO puede aceptar ningún recorte más sobre el 99%. No se trata de ayudar al sistema a salir de la crisis, se trata de tumbar el sistema y transformarlo. Si vas a entrar en el Gobierno es para representar la dignidad y la indignación. Es para negarte a recortar un céntimo de Euro mientras lo anterior no cambie. Es para desafiar y plantar cara a los lacayos del 1% que están en el poder gracias a sus mentiras y su demagogia, beneficiando a quien benefician, robándonos día a día un pedazo más de indignidad hasta reducirnos a soldados de la supervivencia. Es para exigírselo a tus compañeros de viaje que siguen negándose estos días a recortar a la Casa Real y a la Iglesia.

Y si no es posible transformar con esos viajantes NO entres en el gobierno.

Los datos que no saldrán en TV: El retroceso del Bipartidismo

Aquí tenéis un breve Cuadro Resumen con unos cuantos datos interesantes para estudiar:

ANDALUCIA VOTOS/% 2012 VOTOS/% 11-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 1.513.709 / 39,53% 1.590.844 / 36.57% – 77.000 / + 3%
PP

1.556.166 / 40,64%

1.982.091 / 45.57%

– 425.000 / – 5%
IU 434.693 / 11,35% 359.521 / 8.26% + 75.000 / + 3%
ABSTENCIÓN 2.338.597 / 37,78% 1.823.356 / 29.32 % + 515.000 / +8%
VOTOS/% 2012 VOTOS/% 2008 DIFERENCIA +/-
PSOE 1.513.709 / 39,53% 2.178.296 / 48.41% -665000 / – 9%
PP

1.556.166 / 40,64%

1.730.154 / 38,45% -174.000 / + 2,2%
IU 434.693 / 11,35% 317.562 / 7,06% + 117.000 / +4,3 %
ABSTENCIÓN 2.338.597 / 37,78% 1.605.115 / 26,35% + 733.000 / +11,5%
ASTURIAS VOTOS/% 2012 VOTOS/% 05-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 159.542 / 32,01% 179.619 / 29,92% -20.000 / +2%
FAC 123.676 / 24,82% 178.031 / 29,66 % -55.000 / -5%
PP 107.388 / 21,55% 119.767 / 19.95% -12.500 / +1,5%
IU 68.691 / 13,78 % 61.703 / 10,28 % +7000 / +3,5%
UpyD 18.726 / 3,75% 14.640 / 2,44 % +4000 / +1,3%
ABSTENCIÓN 396.137 / 44,08% 301515 / 33.11 % +95.000 / +11%
VOTOS/% 2012 VOTOS/% 11-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 159.542 / 32,01% 183170 / 29.19 % -23.000 / + 3%
FAC 123.676 / 24,82% 92.549 / 14.75 % +31.000 / +10%
PP 107.388 / 21,55% 222179 / 35.41 % -115.000 / -14%
IU 68.691 / 13,78 % 83.312 / 13.27 % -15.000 / +0,5%
UpyD 18.726 / 3,75% 24.583 / 3.91 % -6000 / -0,2%
ABSTENCIÓN 396.137 / 44,08% 267.889 / 29.72 % +130.000 / +14,3%


Fuentes:

Página Web oficial Resultados Parlamento Asturiano

Resultados Elecciones Generales Asturias 2012

Página Web oficial Resultados Parlamento Andaluz

Resultados elecciones Generales Andalucia

Brevemente, en números y siendo un análisis inmediato, rápido y superficial que podéis criticar:

  1. En Andalucia el PP tiene 190.000 votos menos y el PSOE 670.000, respecto de las elecciones del 2008. IU en cambio incrementa cerca de 115.000 votantes sus resultados (un 36,88% más de votantes). La importante abstención de hoy se traduce así en un progresivo abandono al Bipartidismo.
  2. Respecto a las generales el PP pierde, en apenas 4 meses, casi un 25% de sus votantes andaluces (440.000). El PSOE atenúa su caída pero continúa perdiendo votantes (90.000). De la misma forma IU mantiene su tendencia al alza (+70.000).
  3. En Asturias TODOS los partidos con representación anterior, a excepción de nuevo de IU, son castigados. El PSOE, pese a ganar las elecciones y un diputado más, pierde 20.000 electores. A FAC  le abandonan 50.000 de sus votantes que no recoge el PP en términos generales porque a ellos les abandonan otros 10.000. IU sube 7000 nuevos votantes y parece que es la fuerza política que menos rechazo ha generado entre aquellos que confiaron en ella hace menos de un año. Aunque los resultados se complican al observar la comparación con las generales. Pero manteniéndose siempre la tendencia hacia el incremento de caída de votantes de PP y PSOE.

El análisis que más rápidamente aparece es sencillo, pero quizás demasiado simplificado, y por tanto susceptible de matices interesantes:

Estas elecciones confirman, de nuevo, un retroceso del peso del bipartidismo que era evidente ya en las últimas generales. Y ahora, más allá de los porcentajes de voto obtenidos, dicho retroceso es compartido de manera más clara por los dos grandes partidos, que pierden votantes en las dos comunidades autónomas en disputa.

Pero, además, es muy interesante ver como si bien el incremento de la abstención es muy, pero que muy importante, el castigo abstencionista se ceba con PP y PSOE. Pero IU, como tercera fuerza política, no sólo no ve mermado su número de votantes sino que en un contexto de menor número de ciudadanos y ciudadanas acudiendo a las urnas continúa su crecimiento electoral. Así, parece claro que los y las electoras de IU están satisfechas en principio con su trabajo político, no manteniéndose sólo en un alto nivel de fidelización sino también recogiendo nuevas y nuevos electores.

Por tanto, la desafección generalizada respecto de nuestro sistema quizás deba ser matizada por una idea más compleja: es desafección por el modelo bipartidista de turno impuesto en España. Es una desafección progresiva de muchos ciudadanos y ciudadanas (al menos en los últimos años) respecto del PP y el PSOE, antes que respecto del global de los Partidos Políticos. Esta última afirmación, de todas formas, no niega el incremento de la desafección generalizada, plasmada en el increíble incremento de la abstención. Más bien se trata de una matización necesaria: no parece ser que todos los partidos u organizaciones políticas estén generando el mismo grado de rechazo o desafección (en un punto de vista cualitativo, evidentemente).

Realmente, y sin profundizar más, lo más interesante es observar esos casi 850.000 votantes que en Andalucía han abandonado desde el 2008 a Partido Popular y Partido Socialista. La mayor parte hacia la abstención y, en menor medida, hacia IU. Pero a día de hoy, en un sistema político basado en el Turno Restauracionista y que empobrece la misma concepción de democracia, un abandono tan importante de electores a ambos partidos (tendencia que se observó ya en las pasadas autonómicas y generales) muestra una tendencia a estudiar y debatir.

Y, por supuesto, cuanto habrá influido la reforma del Sr. Rajoy en la derrota de Arenas. Le debe, como mínimo, un Ministerio 😉

29M: Por Nuestro Futuro (y el tuyo)

Puede ser que ahora estés, tranquilamente, leyendo este post desde tu sillón. Habiendo decidido que el día 29 Marzo no harás huelga general, porque no quieres mezclarte con esas cosas de los sindicatos y los rojos y rojas. Puede ser que sigas pensando básicamente que esto es cosa de ellos y no tuya. Puedes incluso pensar que todo el sistema social que posees es un regalo de la Transición y de Juanca, campechano el hombre, que decidieron por si solos que lo lógico es que una empresa, para despedirte, tenga que tener un motivo y comunicártelo con tiempo. Incluso puedes pensar que derechos como el de firmar un contrato salarial con tu empresa y que este tenga que ser respetado, sin bajadas sueldo o cambio condiciones unilateralmente, como todo acuerdo entre dos partes, nació por espontaneidad natural. O que también los convenios colectivos que garantizan un respeto a tus condiciones higiénicas, laborales y de salud, además de las económicas, se firman porque la CEOE son grandes personas que quieren sacrificar su beneficio para que tú estés mejor. También pensarás que el “chiringuito sindical” y sus luchas no tienen nada que ver con que una empresa con miles de millones de euros en beneficios no pueda despedirte al mínimo coste argumentando que ganó un poco menos que hace 9 meses. Incluso pensarás que la categoría laboral que tienes en tu trabajo se catalogó por las propias empresas y no mediante años de lucha para diferenciar y especificar bien los puestos de trabajo. Seguro que piensas que tras 15 años trabajando y cotizando si te despiden tienes derecho al paro, y nadie debe tratarte como si hubieras cometido un delito y debas servicios sociales a la comunidad. Porque estar parado es un problema, no un delito. Incluso creerás que es completamente normal que las parejas jóvenes tengan una hora de lactancia para sus hijos cuando nacen, y que esta hora no debería estar marcada por las necesidades de la empresa.

Habrás decidido que no harás huelga general. Porque a ti nunca te van a despedir, nunca te van a cambiar unilateralmente todas las condiciones laborales, nunca van a sacrificarte a los mercados, nunca van a aprovechar una cobertura económica para reducir costes y sustituirte por gente más joven y precaria, nunca firmarían un convenio de empresa peor que el colectivo ahora que nada les impide hacerlo, nunca aprovecharían que sea más barato hacerte mobbing para que te vayas que despedirte, nunca aprovecharían que cogieras una gripe para despedirte. NO, porque todo lo que tienes te lo han regalado, sin ningún tipo de lucha, porque son generosos, porque la CEOE y la derecha española siempre han querido lo mejor para ti, nunca ganar más dinero al precio que sea. Porque ellos han apostado siempre por un modelo basado en altos salarios nimileuristas, de esos que te permiten de todo. Porque los derechos de la mujer, en el trabajo y fuera de él, han sido concedidos como lo que son, una gracia de auténticos caballeros. Porque todo el mundo sabe que quien más va a velar por tus intereses es la gente que nunca ha querido ganar más y más y más y más.

Por todo eso, porque supongo que de verdad te lo crees, te invito a mirar este video:

La iniciativa NoLesVotes.com

Navegando ayer con toda mi maldad y alevosía, propia de los antisistema comeniños y destructor de la Patria, por una página de enlaces a videos de series y peliculas, para así poder garantizarme un lugar eterno en el infierno, encontre el siguiente enlace NoLesVotes.com. Su mensaje es claro y directo:

El próximo 22 de mayo, los ciudadanos españoles están convocados a las urnas para votar a sus representantes públicos en todos los ayuntamientos y en algunos parlamentos autonómicos. Los representantes elegidos tendrán a su cargo la gestión de miles de millones de euros durante un periodo de cuatro años, razón más que suficiente para extremar las precauciones de los votantes: a lo largo de los últimos años, el nivel de corrupción en la política española se ha disparado de manera alarmante en todo el arco parlamentario. PSOE, PP y CiU son las tres formaciones políticas que han pactado para resucitar la ley Sinde en el Senado, una ley que permite censurar Internet por vía administrativa, sin una intervención judicial que garantice la tutela efectiva de los ciudadanos. Al juez que deba validar el cierre le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La ley Sinde crea un “agujero libre de jueces” donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos. La ley Sinde es ineficaz. No aborda una reforma integral de la legislación de propiedad intelectual, único camino para favorecer la justa retribución de los creadores y artistas en el marco de unasociedad de cultura digital. Aún así, y a pesar de la oposición de una parte importante de la sociedad incluyendo creadores y artistas, PSOE, PP y CiU votaron a favor de ella. Pesaron más las presiones de gobiernos extranjeros y de grupos minoritarios que el interés social. Pero no todo es culpa de nuestros representantes: nosotros les hemos elegido, por acción u omisión. Desde Nolesvotes.com consideramos que PSOE, PP y CiU han faltado a su principal obligación con la ciudadanía: defender la Constitución que juraron o prometieron acatar. La ley Sinde somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red. Tu decisión es importante. No te pedimos el voto para ningún partido concreto, ni que votes en blanco, ni que te abstengas, sino que te informes para comprobar que existen alternativas contrarias a la ley Sinde en todo el espectro ideológico. Te pedimos que defiendas la libertad en la red con tu voto, no apoyando a aquellos que con sus actos se han hecho claramente merecedores de un voto de castigo. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.”

El éxito de la página parece espectacular. Está presente además en Twitter, Facebook y Tuenti pero, en concreto, es en esta página donde en dos días han recibido más de 170.000 visitas, además de contar ahora mismo con casi 1000 comentarios.

Feliz por la iniciativa ciudadana emprendida (evidentemente comparto la apreciación de crítica contra CIU, PSOE y PP por su posición en la Ley Sinde) no dejo de tener un regusto amargo al leer gran parte de los comentarios. Primero porque lo que debería ser una condena absoluta de las posturas de estos partidos deviene en condena absoluta de todos los partidos ¿?. Segundo, porque cuando alguien esquiva la condena es para suponer que los otros actuarían igual en la misma situación. Tercero porque el pesimismo hace que la mayor parte se decante por la abstención o el voto nulo o en blanco, aunque estos, a día de hoy, sean realmente inútiles como herramienta para alterar el sistema (O vencemos en su sistema de farsa democrática o lo tumbamos al estilo egipcio y latinoamericano, pero con no ir a votar no solucionamos nada).

Soy, ciertamente, defensor de mi organización pese a todos los defectos que posee y que podrían darme tinta para escribir algún post muy muy largo. Nunca he negado los errores de IU o de EUPV, igual que nunca he negado los míos, pero si de algo me siento orgulloso es de poder decir que esta organización, pese a esos defectos, ni es igual a los demás ni trabaja para si misma. Nosotr*s hacemos política, perdón, Política. Diaria y en la calle. Y de eso si que estoy orgulloso como para tolerar que el pesimismo permita identificar a sus delincuentes con mis compañer*s.

Existen miles de razones para no votar a estos tres partidos. Miles. La controvertida Ley Sinde y el mismo hecho de que esta persona pueda ocupar semejante carga de responsabilidad política habiendo mostrado de manera evidente sus incapacidades, es una de ellas. Pero ni mucho menos la única.

Si existe una razón poderosa para NO Votarlos es, ante todo, que nos estan jodiendo la vida. Que con la excusa de que no pueden hacer nada ante el mundo, la globalización y los mercados, resulta que no paran de hacer cosas SIEMPRE en contra nuestra, es decir, en contra del 98% de la población de este País. Así que compañer*s me sumo plenamente a esta campaña, pero añadiría simplemente No les votes por la Ley Sinde, no les votes por la Reforma Laboral, No les votes por su permisividad con el fraude fiscal, No les votes por destruir la sanidad, la educación y la banca pública, No les votes por mentirte y engañarte. No les votes por sus acuerdos con potencias extranjeras para violar los derechos humanos de personas españolas y extranjeras. No les votes por sus guerras ilegales. No les votes porque no saben ni cuanto vale un cortado.

Simplemente No les votes.

Pero no hagas la estupidez de quedarte en casa porque ell*s, precisamente ell*s te digan que todos son iguales.

La ausencia de acción nunca es revolución, sólo comodidad.

 

El mito de la división PP-PSOE

Un nuevo hachazo, una nueva trampa y una nueva estafa. Mientras se pelean en televisión, en la radio y en todos los espacios posibles haciéndonos creer que No son lo mismo, toman cada día decisiones que muestran que SI son lo mismo.

Hoy salvan la Ley Sinde (con el voto en contra de IU). Hoy comienzan el proceso de privatización de las cajas y, por supuesto, lo hacen con dinero público. Mañana acabarán aprobando la reforma de las pensiones, igual que defienden la pensión para ex-presidentes, que derrochan en todos los espacios en que están, que votan el 80% de las medidas europeas de forma conjunta… Todo con el voto en contra de IU, voto que escuchando a la gente en la calle representa a muchas más personas de lo que la farsa de sistema democrático y su ley d’hondt atribuye.

Pero todos y todas podéis seguir pensando que son diferentes. Incluso, porque para eso existe la libertad de opinión y pensamiento, podéis intentar fabricar ideas mentales surrealistas que expliquen desde la izquierda las medidas del PSOE. Todos y todas podemos seguir igual, dejando avanzar a los mismos sobre nuestros derechos y nuestros intereses.

Yo voy a seguir votando a IU. Al menos me debo la coherencia.

Y recordarme alguien alguna medida de derechas de este PSOE apoyada por IU. Cuando siempre votan conjuntamente contra vosotros y vosotras los mismos (PP y PSOE) quién está haciendo la pinza a quien

PSOE y PP alcanzan un acuerdo para aprobar la ‘ley Sinde’ – Público.es.

http://www.publico.es/dinero/357906/el-gobierno-empuja-a-las-cajas-a-ser-bancos

Corrupción y cortinas de Humo

A día de hoy parece no quedar nadie del PP valenciano por aparecer en los papeles del caso Gürtel. No hay ningún alto cargo que no mire corriendo los periódicos cada día a ver si los amigos del alma han hecho honor a su amistad y le han comunicado a alguien cuanto les quieren. La amistad, ese bonito sentimiento, se vive en el aire, en la radio, en la televisión… Todos y todas callan, nunca es bueno hablar de los amigos, y menos cuando ellos saben más de ti que tú mismo.
Los compañeros y compañeras del PP callan ante cualquier pregunta. Y si responden tienen la capacidad telepática de decir las mismas palabras de Vinarós a La Aparecida, los mismos términos, los mismos argumentos. Los reconocerán fácilmente, son todos y todas las que llevan la mano vendada. La acercaron demasiado a la hoguera.
Por otro lado hemos de temer que en los próximos días se dediquen con furor al vandalismo. Hay demasiadas estatuas, calles y placas inauguradas que cambiar. Hay demasiados rastros que borrar. Igual que ocurrió en la victoria de Camps sobre Zaplana comienza el banquete de los restos de Costa, aunque esta vez el cocinero tendrá miedo, miedo de verdad, de ser el siguiente. Y todo ello por tener amigos.
Pero ¿Y la política?. Desgraciadamente esta no parece tener apenas amigos o amigas. Nadie habla de ella, nadie le propone nada. Ni siquiera una cita. Ni aquí ni en el resto del Estado. El otro día me preguntaron en un programa si creo que saldrán más cosas de este tema. Por supuesto que sí, no sólo porque es evidente para cualquiera que existen muchas más cosas, sino porque es el mejor medio de no hablar de política.
¿Es esto un escándalo? Si. ¿Es esto una cortina de humo? Si. No lo dudemos. A día de hoy es la única noticia política que tenemos. Y si no que alguien me comente las últimas grandes propuestas del PSOE para nuestra comunidad. Y por cierto, qué ha pasado con el caso de Elche, ya saben aquel donde las facturas de un partido las paga el ayuntamiento, o allí donde el PSOE gobierna con una tránsfuga a la que ceden por un sólo concejal más de 30000 euros mensuales.
No, nadie habla de política. Nadie habla con la Política en los dos grandes partidos. Sólo, como una voz pequeña pero firme y contundente quedamos nosotros y nosotras. Ahí, levantándonos cada día y acudiendo a las cortes con preguntas y respuestas.
Corrupción y cortinas de humo. No es más que eso. Ninguno ni ninguna de los responsables acabará en la cárcel. Y si hay verdadero riesgo PPSOE se unirán para indultarlos, que nadie lo dude. La Gürtel no es sólo uno de los mayores escándalos de política de nuestro tiempo, sino también la mejor receta contra la crisis. ¿Honestidad política? Propusimos que todos los patrimonios de los diputados y diputadas valencianas se publicaran año a año, no cuando a uno le de la gana. Propusimos acabar con todos los regalos que reciben nuestras señorías. Propusimos acabar con el derroche. Y ningún otro partido quiso hacerlo. Sólo EUPV.
Hoy la cortina de humo ha caído del lado del PP. Mañana lo hará del del PSOE. Pero, esperemos que la ciudadanía valoré que la política es mucho más que denunciar al otro. Camps debe dimitir, altos cargos del PP deberán ser posiblemente procesados. Pero alguien debería hacer política en este país, alguien debería dar alguna respuesta a la ciudadanía, alguien debería comenzar a trabajar por y para ella. Nosotros y nosotras ya lo hacemos.
Quizás sea la tranquilidad de saber que la Gripe A no nos va a constipar.

UNA TRAICIÓN MÁS (Y NO SERÁ LA ÚLTIMA) DEL PSOE

Acabo de leer el breve artículo que Escolar publica hoy en su blog sobre la votación de Durao Barroso por parte del PSOE en el Parlamento Europeo, os recomiendo su lectura porque resume en muy pocas palabras todo lo que a muchos nos gustaría decir (http://www.escolar.net/MT/archives/2009/09/este-partido-se-juega-en-europa.html).
Y como información complementaria colgaros el video que hace meses preparo un compañero de Izquierda Unida en que ya se avisaba de la realidad que nos esperaba:

Pero así nos hemos quedado, viendo como una vez la amnesia se propagó entre millones de españoles.
Reitero lo que hemos señalado muchos y muchas en varias ocasiones:
¿De qué sirve una democracia si no podemos defendernos de las mentiras de quienes votamos?
Durante toda la campaña militantes y cargos del PSOE negaron que fueran a traicionarnos una vez más con esta votación.
Pero lo han hecho. ¿Dimitirá algún eurodiputado del PSOE por mentir y engañar a la ciudadanía?

Todos y todas sabemos la respuesta. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Salut!