Qué fácil es decir estupideces

Siempre he pensado que no hay nada más fácil en la vida que ser del Partido Popular. Siempre inventándote realidades y datos, mientras tu organización esquilma y privatiza todos los servicios e ingresos públicos para garantizarte algún sueldecito de liberado desde los 20 años por no hacer nada, salvo, quizás, decir estupideces aprovechando que te han dado un cargo que sirva para poner como firma al publicarlas.

Obviamente es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización. Piensa que puedes llegar a Ministro de Economía después de participar en empresas completamente ruinosas, matrices de la crisis económica global; o a Ministra de Trabajo sin haber trabajado nunca, pero conociendo de memoria el Rosario, piedra angular de la política de empleo del Partido Popular. Porque aquí conseguir un trabajo desde que esta gente gobierna ha devenido más en milagro que en cualquier tipo de vinculo con la capacidad.

Piensa que si no eres del Partido Popular no vas a llegar a vicesecretario de nada sin conocer la diferenciación entre gratuito y gratis. Pero para ello tendrías que saber algo de economía o ser familia de algún ministro, la otra gran vía hacia el empleo en España.

Pero, realmente, lo que explica que es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización, es que puedas permitirte escribir artículos burdos, simples, demagógicos y ridículos sobre IU. Porque, precisamente, la estupidez lleva al ridículo propio y colectivo. Alguien debería sentarse y explicarles un mínimo de economía a algunas personas, un mínimo simplemente de lógica que sirviera para entender la realidad. El principio de fiscalidad progresiva parte de la existencia de un sistema económico que parte de la desigualdad y se nutre de ella, primando siempre al que más tiene que es, también, fíjate tú, quien más beneficio obtiene del sistema público. Resulta que ese “todo gratis” que algunos tanto desprecian es sobre lo que se sostienen gran parte de los beneficios de las empresas, ya que es el Estado quien genera infraestructuras, servicios y salarios complementarios que permiten el desarrollo, producción, distribución y creación del mercado del que se nutren las empresas capitalistas. Es decir, un “todo gratis” para ellas. O alguien es tan idiota de creer realmente que los beneficios de las empresas no se construyen sobre una infraestructura a todos los niveles pagada con fondos públicos. El debate, por cierto, gira en torno al uso de los recursos del Estado. Si en Hospitales o en chorradas estilo Fórmula 1, Ciudad de las Artes y las Ciencias o Aeropuertos sin aviones. Por eso es ridículo y patético hablar en España de un conflicto público-privado en lo económico y en lo productivo. Aquí, realmente, lo único existente son estrategias para desviar fondos públicos (que sufragan servicios públicos) a manos privadas, hasta devenir una falsa privatización que conduce a la quiebra del servicio, una vez ha sido esquilmado por aquellas manos que luego pagan en sobres los sueldos correspondientes.

Para escribir estupideces es siempre mejor callarse. Siempre. Si perteneces a una organización política que se niega a proteger a la ciudadanía de su país ante las agresiones de países como Estados Unidos o Israel, que sigue sin protestar ante Estados Unidos por sus más de 3500 personas en el corredor de la muerte a día de hoy, o que incluso en connivencia con el PSOE aparece como un satélite pelota ridículo de EEUU, cállate. Simplemente cállate y no hables de Cuba y de IU sin saber, por ejemplo, que IU siempre ha condenado las ejecuciones en Cuba (igual que en cualquier lugar del mundo) y tu partido sigue protegiendo a los asesinos de José Couso.

Caer en tópicos baratos estilo “usas un iphone y eres comunista” (no voy a perder tiempo explicando conceptos como medios, fines, estrategias o hacer entender a quien no puede cual es la diferencia entre acción colectiva e individual), o menciones ridículas a Corea del Norte o Stalin debería estar ya penado, aunque sólo fuera por aburrimiento. Porque debería estar prohibido ser tan cansino. En serio. Es como esas extrañas mezclas de IU con UGT o Bono. Deberían retirar ya los libros de frases fáciles y ridículas del PP para usar en un foro público.

Alguien debería simplemente explicarles cual es cada uno de los modelos. Para empezar porque el modelo de IU por supuesto que se basa en impuestos, principalmente en aquellos que son directos y gravan en función del capital de cada persona. No se trata de perseguir a pequeños y medianos empresarios. Para eso ya esta el PP, que ha conseguido cerrar más PYME que nadie en la historia de este país.

Es de bajeza extrema hablar del “todo gratis“ y haber regalado lo que habéis regalado. Si, la palabra es adecuada: regalado miles de millones, ya convertidos en deuda pública, a la banca privada. Es de bajeza extrema haber realizado obras como el AVE Madrid-Alicante, a 11,6 millones de euros el Km; o pagarle 94 millones casi en negro a un arquitecto, incluyendo pagos por obras mal hechas o que no se van a hacer; o haber gastado cientos de millones en pifias como la copa América; o mil etcéteras, y tener la desvergüenza de hablar.

Por eso es tan fácil ser del PP y poseer una #doblemoral Porque puedes vivir del cuento durante toda tu vida a costa de los y las demás, que con dinero público mantienen a niños que escriben artículos ridículos y carentes de argumentación o datos, mientras siguen disfrutando de las puertas de doble camino entre lo público y lo privado, o consiguen contratas vaya usted a saber como para gestionar privadamente el dinero público, pero siempre a coste 0 de riesgo.

Antes de decir estupideces es mejor callarse. Cuando participas de un gobierno autonómico que ha provocado una continua caída del nivel de vida de los valencianos, con una renta per capita a la cola de todo el Estado. Cuando encabezas rankings tan horribles como el de la deuda en porcentaje sobre tu propio PIB. Cuando no puedes garantizar ni el pago de los medicamentos a la ciudadanía, que es además la que más posibilidades tiene de ser desahuciada de su casa porque en ello eres también número 1. Cuando tienes el récord de compañeros y compañeras imputadas mientras no hay coachs suficientes para corregir la incapacidad de tu presidente. Cuando has contribuido directamente a la generalización de la pobreza entre miles y miles de personas en este país, que ya sólo pueden esperar ayuda de ONG’S del exterior. Cuando has formado parte del mayor crimen político de destrucción de la dignidad, el bienestar y las condiciones de vida de miles y miles de valencianos y valencianas, ES MEJOR CALLARSE.

Lo malo es lo fácil que es decir estupideces.

Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

“SERÀ PER DINERS”. Los ecos de Crespo y Aranda provocan que la Diputación haya perdido más de 32 mill € en ingresos.

Podéis también leerlo en el Blog de la diputada Provincial Rosa Pérez Garijo que os recomiendo seguir en Twitter y Facebook

Durante los últimos dos meses el grupo de @Eudiputacio hemos estando revisado expedientes y decretos relacionados con el área de carreteras, dadas las continuas irregularidades que estábamos encontrando y que ya habían sido denunciadas en varias ocasiones por la diputada provincial @Rosaperezgarijo , aunque ninguna de ellas llegaba al volumen de este caso, que oscilaría entre los 12 y los 120 Millones de Euros, y que nuestro grupo no cifra en menos de 30 millones de Euros.

Concretamente en esta ocasión hemos trabajado los decretos de “Inicio de procedimiento sancionador” contra personas físicas, jurídicas y ayuntamientos, publicados como Decretos de Presidencia en la Diputación de Valencia entre los años 2007 y 2011. Son procesos de instrucción por Obras no permitidas o irregulares en Zonas de Dominio Público y Protección de la Red de Carreteras de titularidad de la Diputación de Valencia. Y, por tanto, son actuaciones sancionables por Ley al actuar incluso contra la seguridad vial.

¿Qué hemos encontrado?

1)           Entre los años 2007 y 2011 se han emitido desde Presidencia de Diputación de Valencia (es decir, directamente firmados por Alfonso Rus) 1145 Decretos, de los cuales sólo 8 (un 0,7% del total) han sido resueltos. En los años 2010 y 2011 ningún expediente ha sido resuelto.

2)           El total de Ingresos percibidos por esta cuestión ha sido de 81.126,54 €. El margen de ingresos de la diputación de aplicarse y respetarse la Ley habría sido una cifra muy superior, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Años 2007-2011:

Por tanto y a partir de los datos del gráfico anterior:


Gráficamente:

3)           Así, por ejemplo, aplicando un cálculo sencillo y muy generoso con los siguientes parámetros:

  1. Sólo el 50 % de los procesos abiertos acabarían en multas.
  2. La Sanción aplicable sería el 50% de la cantidad posible para todos los casos

Tendríamos que entre el año 2007 y 2011 la Diputación habría recaudado por multas la siguiente cantidad:

19.532,89€ Faltas Leves

360.607,2€ Faltas Graves

32.003.895,39€ Faltas Muy Graves

TOTAL POSIBLE: 32.384.035 €

TOTAL RECAUDADO: 81126,54 € 

DIFERENCIA: 32.302.908,94

 

Resumiendo:

Hemos observado como en esos 5 años apenas se ha cobrado ninguna sanción desde el área de Carreteras, pese a haberse iniciado 1145 expedientes de instrucción por decreto Presidencial. De esos 1145 se han resuelto 8, lo que supone un total del 0,7% de las sanciones iniciadas. La mayor parte de esas sanciones son, además, faltas muy graves cuya tipificación las impide ser autorizadas mediante cualquier tipo de permiso. No pueden, por tanto, ser subsanadas con un permiso de obras, además de que varias de ellas son consideradas de grave riesgo para la seguridad vial. La propia Ley contempla en varios apartados que la subsanación de situación no es vinculante o relacionado con la paralización proceso sancionador.

Se han resuelto 8 procesos, por un valor de 81000 euros aproximadamente, cuando el cálculo más bajo hablaría de entre 10 y 12 millones de euros, un cálculo medio como el que nosotros hemos realizado de 32 millones de euros, y un cálculo máximo de cerca de 120 millones de euros.

No se trata por tanto de una simple amnistía económica, sino también de una amnistía general para la comisión de infracciones, con empresas que en un mismo año repiten en varios puntos la misma infracción y nunca son sancionados más allá de hacerles retirar la valla publicitaria (por ejemplo).

Todo esto coincide con la etapa de Aranda y Crespo en la diputación. Es más, en el 2009 una normativa judicial anuló la ordenanza de cobro de tasas por cuestiones técnicas fácilmente subsanables. Las alternativas propuestas continúan en el cajón desde entonces, pareciendo muy posible precisamente que sea por la decisión personal de Aranda de paralizar este proceso.

Además durante el 2010 y el 2011 se produce una total paralización de la emisión de decretos por estas cuestiones, sin que se produzca en ningún caso una caída similar de los boletines de denuncia de los vigilantes de carreteras. En esos dos años sólo existen 49 decretos, frente a los 86 que se han emitido desde finales de Marzo de 2012, lo que muestra como la propia Área y el nuevo diputado responsable son conscientes de esta situación que, parece ser, ahora intentan subsanar. Pero ningún proceso ha sido cerrado a día de hoy desde el año 2009.

Es, por tanto, una renuncia absoluta a la capacidad recaudatoria de la diputación, tanta que los expedientes del 2007 ya habrían prescrito por completo. Una renuncia que carece de explicación lógica, especialmente dada la insistencia de Rus en mejorar los recursos e ingresos de la diputación. El impacto social de esa no recaudación se ve en que sólo con haber cobrado una multa de 18000 euros este año se podría mantener el único PCPI-E para deficientes auditivos que existe actualmente en Valencia, y del que se amenaza con su posible desaparición, precisamente por cuestión de fondos.

Nota de Prensa de EUPV:

Rosa Pérez Garijo (EU) acusa al PP de resoldre durant l’època de Crespo i Aranda només el 0’7% dels expedients i adverteix que moltes sancions han prescrit

 

La diputada provincial d’Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, ha preguntat aquest matí al responsable de carreteres de la Diputació de València i al propi Rus per la renúncia de la institució provincial a cobrar sancions per infraccions tipificades d’obres en els últims cinc anys “per un valor que oscil·laria entre els 12 i els 120 milions d’euros, i que els càlculs d’Esquerra Unida situen en una xifra que no baixaria de 32 milions”. Pérez Garijo ha explicat que entre els anys 2007 i 2011 la Diputació només ha resolt 8 dels 1.145 expedients iniciats per infraccions d’obres, “un trist 0,7%. Ni en 2010 ni en 2011 s’ha resolt cap”.

 

La diputada ha denunciat que aquesta actuació “de desídia i inoperativitat, ha privat a la Diputació de cobrar milionàries sancions de manera definitiva, ja que les faltes greus i molt greus prescriuen als quatre anys, per tant diversos milions d’euros procedents del 2007 ja no poden cobrar-se”, adverteix.

Pérez Garijo afegeix: “ara comencem a veure el que hi ha darrere de l’estrany cessament de qui era el responsable de carreteres de la Diputació, J. Antonio Aranda. És sorprenent que una institució renuncie a cobrar aquesta ingent quantitat de diners. Ens temem que hi haja més i que només estigam rascant en la superfície. Reclamem una investigació urgent que depure responsabilitats immediates, perquè a més de tractar-se de serioses i greus irregularitats, els diners perduts han de recuperar-se en un moment tan necessari com l’actual per mantenir programes i actuacions en molts municipis”, ha reclamat.

La diputada d’esquerres ha lamentat que el PP no haja contestat aquest matí a les preguntes sobre aquest assumpte que ha formulat en el plenari de la Diputació.

 

València, 19 de juny de 2012

 

GABINET DE PREMSA EUPV

ANEXOS Y CUESTIONES:

La legislación aplicable es la siguiente:

  • Art. 41, 45 y 46 de la Ley 6/91 De carreteras de la Comunidad Valenciana aplicables en estos casos (por extensión toda la Ley)
  • Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (Art. 34.1) y relacionado con ello reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (RD 1398/1993) , concretamente el artículo 10.
  • Reglamento general de carreteras del Estado (rd 1812/1994)
  • Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común

El procedimiento a seguir (definido además en gran parte por Art. 42 Ley 6/91)  es el siguiente, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

1)     Boletín de Denuncia expedido por el Vigilante del área de carreteras correspondiente.

2)     Informe emitido por el Área de Carreteras de la Diputación de Valencia.

3)     Inicio Procedimiento Sancionador mediante Decreto Presidencia

4)     Constitución Comisión Instructora (Diputado responsable y Jefe Sección de Administración del Área de Carreteras)

5)     Paralización proceso y vuelta al proceso anterior en un plazo determinado (10 días en caso de falta Muy grave o grave) a partir del cual la propia diputación en casos concretos actuará para corregir la situación, cargando los gastos al responsable

6)     Presentación de Alegaciones y Resolución del Proceso Sancionador (Art. 42.4 Ley 6/91 de carreteras de la CV: Indemnización por los daños y perjuicios que la obra o actuación haya podido ocasionar)

Las sanciones tipificadas son:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Las cifras concretas de expedientes para los años mencionados son las siguientes:

AÑOS

EXPEDIENTES INICIADOS

EXPEDIENTES RESUELTOS

EXPEDIENTES PRESCRITOS

2007

363

0

1

2008

552

5

0

2009

181

3

1

2010

34

0

0

2011

15

0

0

TOTAL 2007-2011

1145

8

2

Fuente: @Eudiputacio

Lo que arroja los siguientes porcentajes:

Expedientes Resueltos:               0,70 % (Valor de Multas = 81126,54 €)

Expedientes Prescritos:                0,17 %

Expedientes Sin Resolver:           99,13 %

Costes:

Sanciones:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Tipificaciones:

En la cuestión de las tipificaciones de faltas es importante destacar varios aspectos. En la Ley de carreteras de la CV 6/91 se recoge lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, llevadas a cabo sin las autorizaciones requeridas, cuando aquellas puedan ser objeto de legalización posterior, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección cuando no puedan ser objeto de autorización.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, no autorizables, que originen situaciones de riesgo grave para la seguridad vial.

En la Ley de Carreteras del Estado figura lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando puedan ser objeto de legalización posterior.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir algunas de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando no fuera posible su legalización posterior.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas entre la arista exterior de la explanación y la línea límite de edificación, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas.

Más allá de otras definiciones de faltas Graves y Muy Graves (como la imposibilidad de establecer cualquier tipo de publicidad visible desde la zona de dominio público de la carretera, situación que por tanto no puede ser autorizada); y leyendo la ley de la CV queda claro que las sanciones graves y muy graves aluden a situaciones que NO pueden ser regularizadas mediante permisos de obra posteriores, especialmente las muy graves, definidas directamente como no autorizables. Por tanto, estas acciones deben derivar en la obligatoriedad de reponer todo a la situación anterior y, además, en un proceso sancionador que nunca concluye. Es por ello también casi imposible tener constancia de si se ha reparado el daño realizado, y, finalmente, si ha derivado en una multa o en algo, dado la ausencia de decreto-cierre del proceso.

Actualizado: Precios académicos 2012-13 País Valencià. Breves reflexiones

Actualizamos el post anterior, una vez que parece que la propuesta de Educación es que los y las estudiantes pasen de pagar de un 13 a un 20% según leemos en la Prensa. Por ello, a partir de esos datos y del Decreto 104/2011 de la GV que regula los precios para el curso 2011/12 calculamos aquí los del 2012/13 para las Titulaciones de la Universidad de Valencia y, en general, para los cinco niveles de experimentalidad en las universidades públicas valencianas. Los datos, como en la anterior entrada, son para los y las estudiantes perfectas que nunca tienen en su futura vida un contratiempo personal, emocional, laboral, familiar o académico y aprueban TODAS a la primera. Para el resto del mundo el coste es aún mayor, igual que para las personas extranjeras no residentes ni miembras de la UE. En este último caso no hay variaciones y en principio, de aplicarse el decreto, deberían pagar 5 veces lo expuesto abajo. De todas formas las cifras exactas para estos casos están en la anterior entrada de este blog.

Previo a ello, varias consideraciones importantes:

1) Cómo la noticia señalada explica el incremento no deriva en una mejora de la calidad educativa. Al contrario, pagaremos más dinero por una enseñanza, en todos los niveles académicos, de peor calidad. Para alguien que ha ejercido la docencia, ya sea universitaria o no universitaria, un incremento de la carga lectiva del profesorado se traduce, automáticamente, en una caída de la calidad. Igual ocurre con el número de alumnos y alumnas: a más en el aula menor personalización y menor atención. Además, en el caso universitario supone un golpe muy importante a los tiempos dedicados a la investigación de los que disponían antes los y las docentes.

2) Por esa misma razón esta reforma NO da absolutamente NINGUNA respuesta a las necesidades económicas del estado, ni ayuda a la construcción de un modelo económico diferente al del ladrillo.

3) Esta reforma castiga a los y las estudiantes, continuando con un injusto proceso de criminalización que se refuerza con esa idea de que hay gente estudiando durante muchos años, pasando de aprobar, etc etc… El paro juvenil actual, con un porcentaje altísimo de personas licenciadas y doctoradas sin oportunidades NO es la muestra de un fracaso en nuestra formación. Es la muestra del fracaso de su mierda de sistema y modelo económico que nos vemos obligados y obligadas a heredar. El problema NO es la Universidad (pese a que sean evidentes ciertas reformas) ni las personas licenciadas que venimos de ella. Nosotros y nosotras hicimos nuestra parte. Ustedes nos estafaron.

4) El famoso coste por persona matriculada es, ante todo, una falacia. La cifra del coste de la educación por alumno se extrae de una cuenta muy simple: se suman todos los gastos (infraestructuras, sueldos, gastos corrientes, etc.) y se divide por el número de alumnos. De aquí sale el coste de la educación de cada alumno. Es decir, se calcula a partir del Coste prácticamente TOTAL de la Universidad. Para hacernos una idea: la construcción de un parking en la Universidad se considera también coste por estudiante, al mismo nivel que el dinero invertido en prácticas de investigación por alumno.

5) Es además una falacia porque al ser calculado en base a los gastos desprecia todas las externalidades positivas de las Universidades, tanto indirectas (como suministro capital humano, patentes e innovaciones aplicables directamente al sistema social y económico) como directa (ingresos de la Universidad por venta patentes por ejemplo).

6) NO Existe una economía que haya salido de una crisis como la nuestra destruyendo las posibilidades de su sistema educativo. Y si existiera tampoco sería argumento válido, ya que continuaría situando intereses económicos por encima de la dignidad y los derechos de las personas.

7) ¿Alguien recuerda Bolonia? Ya saben, el sacral modelo educativo del PP y el PSOE que nos iba a traer un nuevo paraíso en la Universidad, con cientos de tutorías, atención personalizada, grupos reducidos y recursos infinitos a coste 0. Esa fue la falacia del Pasado, hoy nos enfrentamos a sus mentiras del Presente. Bolonia era, simplemente, un paso necesario para este hachazo. Y ahora van a por todo.

Os dejo los datos:

Y ya para los frikis de la UVEG así quedarían todas sus titulaciones:

29M: Por Nuestro Futuro (y el tuyo)

Puede ser que ahora estés, tranquilamente, leyendo este post desde tu sillón. Habiendo decidido que el día 29 Marzo no harás huelga general, porque no quieres mezclarte con esas cosas de los sindicatos y los rojos y rojas. Puede ser que sigas pensando básicamente que esto es cosa de ellos y no tuya. Puedes incluso pensar que todo el sistema social que posees es un regalo de la Transición y de Juanca, campechano el hombre, que decidieron por si solos que lo lógico es que una empresa, para despedirte, tenga que tener un motivo y comunicártelo con tiempo. Incluso puedes pensar que derechos como el de firmar un contrato salarial con tu empresa y que este tenga que ser respetado, sin bajadas sueldo o cambio condiciones unilateralmente, como todo acuerdo entre dos partes, nació por espontaneidad natural. O que también los convenios colectivos que garantizan un respeto a tus condiciones higiénicas, laborales y de salud, además de las económicas, se firman porque la CEOE son grandes personas que quieren sacrificar su beneficio para que tú estés mejor. También pensarás que el “chiringuito sindical” y sus luchas no tienen nada que ver con que una empresa con miles de millones de euros en beneficios no pueda despedirte al mínimo coste argumentando que ganó un poco menos que hace 9 meses. Incluso pensarás que la categoría laboral que tienes en tu trabajo se catalogó por las propias empresas y no mediante años de lucha para diferenciar y especificar bien los puestos de trabajo. Seguro que piensas que tras 15 años trabajando y cotizando si te despiden tienes derecho al paro, y nadie debe tratarte como si hubieras cometido un delito y debas servicios sociales a la comunidad. Porque estar parado es un problema, no un delito. Incluso creerás que es completamente normal que las parejas jóvenes tengan una hora de lactancia para sus hijos cuando nacen, y que esta hora no debería estar marcada por las necesidades de la empresa.

Habrás decidido que no harás huelga general. Porque a ti nunca te van a despedir, nunca te van a cambiar unilateralmente todas las condiciones laborales, nunca van a sacrificarte a los mercados, nunca van a aprovechar una cobertura económica para reducir costes y sustituirte por gente más joven y precaria, nunca firmarían un convenio de empresa peor que el colectivo ahora que nada les impide hacerlo, nunca aprovecharían que sea más barato hacerte mobbing para que te vayas que despedirte, nunca aprovecharían que cogieras una gripe para despedirte. NO, porque todo lo que tienes te lo han regalado, sin ningún tipo de lucha, porque son generosos, porque la CEOE y la derecha española siempre han querido lo mejor para ti, nunca ganar más dinero al precio que sea. Porque ellos han apostado siempre por un modelo basado en altos salarios nimileuristas, de esos que te permiten de todo. Porque los derechos de la mujer, en el trabajo y fuera de él, han sido concedidos como lo que son, una gracia de auténticos caballeros. Porque todo el mundo sabe que quien más va a velar por tus intereses es la gente que nunca ha querido ganar más y más y más y más.

Por todo eso, porque supongo que de verdad te lo crees, te invito a mirar este video:

En torno a la ilegalidad policial

Mal momento para escribir.Ya estamos en esos días en que no sólo los golpes te amenazan, también lo hacen los mercenarios a sueldo de los diferentes medios de comunicación oficiales de la derecha. Y el eco de los comunicados y análisis surrealistas de los diversos sindicatos policiales.

Hoy toca bombardeo deslegitimador de las manifestaciones de estos días, con cualquier tipo de argumento posible, ya sea por la identidad de los detenidos, ya sea por los “errores” políticos de algunos, que con su estrategia partidista regalan argumentos a la derecha y cabrean a los y las personas a las que tienen que acompañar y no intentar manipular. Menos mal que la manipulación de las personas que ocuparon las calles en Valencia no es más que el sueño húmedo de aquellos que desean justificar las cargas (argumento interesante, porque parece decirse que si la gente pertenece a un movimiento si se le puede pegar), pero es cierto que algunas personas y organizaciones aficionadas al show mediático hacen un flaco favor con sus actuaciones. Por suerte la ciudadanía es mucho más capaz, independiente y autónoma de lo que ambos extremos desean.

Pero esa sería otra historia. Volvamos al principio de todo. Volvamos a cada uno de los días en que ha habido cargas, detenciones, etc… y hablemos de los protagonistas. De todos ellos y ellas. Porque comienzan a proliferar las páginas que cuestionan a la ciudadanía manifestándose, que atacan toda su legitimidad, que buscan desprestigiarla. Perfecto. ¿Cuándo vamos a comenzar a hacer el análisis más simple y sencillo de todos? Ilegitimidad frente o diseñada por quien. Cuándo comenzamos a analizar la legitimidad, o ilegitimidad, policial.

Porque esa es una clave muy poco trabajada. Todos los artículos parten de la ocupación ilegal (que no ilegítima) de la vía pública por parte de los y las estudiantes. Pero nadie escribe sobre la ocupación ilegal e ilegítima de ésta por parte de la policía. En estos días ninguna de las personas que hemos estado allí hemos visto apenas a ningún policía nacional, a ninguno. Yo, particularmente sólo he discutido con gente armada NO identificada que me decía que era policía (cuando tenía la dignidad de hablarme). Para mi, particularmente, podrían tratarse de tipos disfrazados de Policía, ya que el uniforme no define el puesto, lo hace la adecuada y reglamentada identificación.

Porque al final todos los debates giran siempre en torno a dos ejes: los comportamientos de los y las manifestantes , y su carácter legal o ilegal, y si dichos comportamientos justifican o no las cargas. Pero nunca hablamos de un factor clave: Y si, simple y llanamente, la Polícia Nacional allí destinada es ilegítima por ser, simple y llanamente, ilegal. No es un tema baladí. Hablamos de la continua autorización (no sólo en el punto de la identificación de cada uno de ellos) de la Delegación de Gobierno y de la Jefatura de Policía, últimos responsables de ello, para que los agentes actúen desde la ilegalidad. Sencillamente: un policía no identificado y que se niega a identificarse incumple de partida la ley, y deviene únicamente en una persona armada que forma parte de un cuerpo paramilitar. Así de sencillo.

¿Por qué la ciudadanía debe obedecer a quien se niega a respetar las leyes?. Esa debería ser una de las preguntas principales a hacernos. Recordemos que están deteniendo a gente por solicitarles identificación. Recordemos que han retenido a menores durante más horas de las permitidas por la Ley. Recordemos que hemos visto imágenes de golpes injustificados contra menores (y mayores) de edad. Recordemos que están utilizando la práctica de la detención por simples faltas como mecanismo de coacción.

En la última jornada de detenciones, el compañero Ricardo Sixto, representante de IU-EUPV en la Comisión de Interior del estado español se presentó en las dependencias de zapadores para informarse por los detenidos y, de paso, poder transmitir información a los familiares allí concentrados, sometidos a una clara vejación y maltrato psicológico por la Policía Nacional. Si bien la responsabilidad Policial recae sobre el Ministerio de Interior, la Comisión es el órgano legislativo principal de control de esta actuación. Y en Valencia podemos llegar a vivir como esos agentes armados, no identificados, se niegan, incluso, a someterse al control político establecido en nuestra legalidad vigente. Es decir, el poder policial sustituye al Estado de Derecho.

Con todos estos detalles, nada baladís reitero, y que aventuran gran parte de lo que vamos a presenciar en estos años, planteémonos la siguiente pregunta: ¿Por qué los y las estudiantes deben obligación u obediencia a aquellos que no sólo no protegen la Ley, sino que la incumplen conscientemente?. Porque, señores y señoras mercenarias de las palabras, entre una estudiante manifestándose ilegalmente, que no ilícitamente, por la educación y sus derechos, y un hombre armado no identificado que no respeta tampoco la ley, ilegal e ilegítimo, deberíamos pensar mucho antes de abrir la boca para respaldar a los segundos.

Porque nuestros detenidos y detenidas están en libertad con cargos. Y el animal que lanzó a dos menores contra un coche y que NO estaba identificado y, por tanto, fuera de la Ley, sigue caminando con una placa. Y lo que es peor, con un arma.

Calatrava: De Arquitecto del PP a estafador consentido de Guante Blanco

Cada día, cada noticia que conoces vuelve a este País Valenciano nuestro un mundo más surrealista. Gracias al trabajo de EUPV y la habilidad de la compañera Marina para evitar la censura e ilegalidad del Consell sabemos que las maquetas de Calatrava para proyectos NO realizados (es decir, el dibujito de cartón) nos han costado 5,8 Millones de Euros. Otro caso Palma Arena dicen los titulares, pero cuantitativamente y dado lo que este parásito ha chupado ya de las arcas públicas valencianas, parece ir mucho más allá (recordemos que la ciudad de las Artes arroja un sobrecoste de más de 600 millones de euros y que, curiosamente, él cobra más cuanto más cuesta, sin penalización por no acabarla nunca). La denuncia de EUPV, basada en documentación pública y oficial secuestrada por el PP y fotografiada por la diputada Albiol, es hoy portada de la mayor parte de la prensa:

Esquerra Unida denuncia otro ‘caso Palma Arena’ de Calatrava en Valencia EL PAIS

El Consell pagó 2,7 millones a Calatrava por el centro de Castelló pese a incumplir el contrato LEVANTE

Calatrava cobró 2,7 millones por un contrato que ‘no cumplió’ EL MUNDO

Calatrava percibe 2,7 millones pese a incumplir su contrato con Castellón PÚBLICO

Calatrava gana 2,7 millones pese al freno en el centro de convenciones LAS PROVINCIAS

Albiol (EU) denuncia el contrato de CalatravaMEDITERRANEO

Calatrava cobró 2,7 millones del Consell por un proyecto arquitectónico incumplido LA VERDAD

Imputat Campslatrava L’INFORMATIU

EUPV hace aquí un gran trabajo, del que nos sentimos orgullosxs. Dado que se niegan a dejar que la ciudadanía tenga acceso a los papeles públicos lo conseguimos y lo sacamos a la luz. Hablamos de 5,8 millones de euros en la comunidad cualitativa y porcentualmente más endeudada de España, con problemas para pagar salarios, con recortes tan espectaculares como el de la Psicóloga de las víctimas de violencia de género de los juzgados de Alicante, con incapacidad para hacer frente a los gastos de las necesidades básicas de su ciudadanía, coqueteando diariamente con la suspensión de pagos… 6 millones de euros es, mucho dinero, máxime cuando parece que además se paga directamente en Suiza. Ya saben, lo que antes se consideraba fuga de divisas y estafa a Hacienda pero que hoy protagoniza el propio Consell.

Es Calatrava un estafador barato. Eso parece. Pero siempre hay quien paga y contrata al estafador, quien le consiente estafarnos. Y ahí si que pueden y deben ustedes como ciudadanxs actuar.

Perfectamente explicado por Marina Albiol e Ignacio Blanco aquí:

 

La iniciativa NoLesVotes.com

Navegando ayer con toda mi maldad y alevosía, propia de los antisistema comeniños y destructor de la Patria, por una página de enlaces a videos de series y peliculas, para así poder garantizarme un lugar eterno en el infierno, encontre el siguiente enlace NoLesVotes.com. Su mensaje es claro y directo:

El próximo 22 de mayo, los ciudadanos españoles están convocados a las urnas para votar a sus representantes públicos en todos los ayuntamientos y en algunos parlamentos autonómicos. Los representantes elegidos tendrán a su cargo la gestión de miles de millones de euros durante un periodo de cuatro años, razón más que suficiente para extremar las precauciones de los votantes: a lo largo de los últimos años, el nivel de corrupción en la política española se ha disparado de manera alarmante en todo el arco parlamentario. PSOE, PP y CiU son las tres formaciones políticas que han pactado para resucitar la ley Sinde en el Senado, una ley que permite censurar Internet por vía administrativa, sin una intervención judicial que garantice la tutela efectiva de los ciudadanos. Al juez que deba validar el cierre le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La ley Sinde crea un “agujero libre de jueces” donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos. La ley Sinde es ineficaz. No aborda una reforma integral de la legislación de propiedad intelectual, único camino para favorecer la justa retribución de los creadores y artistas en el marco de unasociedad de cultura digital. Aún así, y a pesar de la oposición de una parte importante de la sociedad incluyendo creadores y artistas, PSOE, PP y CiU votaron a favor de ella. Pesaron más las presiones de gobiernos extranjeros y de grupos minoritarios que el interés social. Pero no todo es culpa de nuestros representantes: nosotros les hemos elegido, por acción u omisión. Desde Nolesvotes.com consideramos que PSOE, PP y CiU han faltado a su principal obligación con la ciudadanía: defender la Constitución que juraron o prometieron acatar. La ley Sinde somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red. Tu decisión es importante. No te pedimos el voto para ningún partido concreto, ni que votes en blanco, ni que te abstengas, sino que te informes para comprobar que existen alternativas contrarias a la ley Sinde en todo el espectro ideológico. Te pedimos que defiendas la libertad en la red con tu voto, no apoyando a aquellos que con sus actos se han hecho claramente merecedores de un voto de castigo. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.”

El éxito de la página parece espectacular. Está presente además en Twitter, Facebook y Tuenti pero, en concreto, es en esta página donde en dos días han recibido más de 170.000 visitas, además de contar ahora mismo con casi 1000 comentarios.

Feliz por la iniciativa ciudadana emprendida (evidentemente comparto la apreciación de crítica contra CIU, PSOE y PP por su posición en la Ley Sinde) no dejo de tener un regusto amargo al leer gran parte de los comentarios. Primero porque lo que debería ser una condena absoluta de las posturas de estos partidos deviene en condena absoluta de todos los partidos ¿?. Segundo, porque cuando alguien esquiva la condena es para suponer que los otros actuarían igual en la misma situación. Tercero porque el pesimismo hace que la mayor parte se decante por la abstención o el voto nulo o en blanco, aunque estos, a día de hoy, sean realmente inútiles como herramienta para alterar el sistema (O vencemos en su sistema de farsa democrática o lo tumbamos al estilo egipcio y latinoamericano, pero con no ir a votar no solucionamos nada).

Soy, ciertamente, defensor de mi organización pese a todos los defectos que posee y que podrían darme tinta para escribir algún post muy muy largo. Nunca he negado los errores de IU o de EUPV, igual que nunca he negado los míos, pero si de algo me siento orgulloso es de poder decir que esta organización, pese a esos defectos, ni es igual a los demás ni trabaja para si misma. Nosotr*s hacemos política, perdón, Política. Diaria y en la calle. Y de eso si que estoy orgulloso como para tolerar que el pesimismo permita identificar a sus delincuentes con mis compañer*s.

Existen miles de razones para no votar a estos tres partidos. Miles. La controvertida Ley Sinde y el mismo hecho de que esta persona pueda ocupar semejante carga de responsabilidad política habiendo mostrado de manera evidente sus incapacidades, es una de ellas. Pero ni mucho menos la única.

Si existe una razón poderosa para NO Votarlos es, ante todo, que nos estan jodiendo la vida. Que con la excusa de que no pueden hacer nada ante el mundo, la globalización y los mercados, resulta que no paran de hacer cosas SIEMPRE en contra nuestra, es decir, en contra del 98% de la población de este País. Así que compañer*s me sumo plenamente a esta campaña, pero añadiría simplemente No les votes por la Ley Sinde, no les votes por la Reforma Laboral, No les votes por su permisividad con el fraude fiscal, No les votes por destruir la sanidad, la educación y la banca pública, No les votes por mentirte y engañarte. No les votes por sus acuerdos con potencias extranjeras para violar los derechos humanos de personas españolas y extranjeras. No les votes por sus guerras ilegales. No les votes porque no saben ni cuanto vale un cortado.

Simplemente No les votes.

Pero no hagas la estupidez de quedarte en casa porque ell*s, precisamente ell*s te digan que todos son iguales.

La ausencia de acción nunca es revolución, sólo comodidad.

 

El mito de la división PP-PSOE

Un nuevo hachazo, una nueva trampa y una nueva estafa. Mientras se pelean en televisión, en la radio y en todos los espacios posibles haciéndonos creer que No son lo mismo, toman cada día decisiones que muestran que SI son lo mismo.

Hoy salvan la Ley Sinde (con el voto en contra de IU). Hoy comienzan el proceso de privatización de las cajas y, por supuesto, lo hacen con dinero público. Mañana acabarán aprobando la reforma de las pensiones, igual que defienden la pensión para ex-presidentes, que derrochan en todos los espacios en que están, que votan el 80% de las medidas europeas de forma conjunta… Todo con el voto en contra de IU, voto que escuchando a la gente en la calle representa a muchas más personas de lo que la farsa de sistema democrático y su ley d’hondt atribuye.

Pero todos y todas podéis seguir pensando que son diferentes. Incluso, porque para eso existe la libertad de opinión y pensamiento, podéis intentar fabricar ideas mentales surrealistas que expliquen desde la izquierda las medidas del PSOE. Todos y todas podemos seguir igual, dejando avanzar a los mismos sobre nuestros derechos y nuestros intereses.

Yo voy a seguir votando a IU. Al menos me debo la coherencia.

Y recordarme alguien alguna medida de derechas de este PSOE apoyada por IU. Cuando siempre votan conjuntamente contra vosotros y vosotras los mismos (PP y PSOE) quién está haciendo la pinza a quien

PSOE y PP alcanzan un acuerdo para aprobar la ‘ley Sinde’ – Público.es.

http://www.publico.es/dinero/357906/el-gobierno-empuja-a-las-cajas-a-ser-bancos

Una ley de Juventud sin la juventud

Publicado en Levante-EMV:


Una Ley de Juventud sin la juventud

Aquellas personas que llevan años participando en política saben que las fechas de

aprobación muestran el carácter popular, consensuado y participativo de una ley. O, por el

contrario, su naturaleza unilateral y oportunista. 
El día 23 de diciembre, de puntillas y a

escondidas -como cuando se conceden subcontratas públicas-, con las noticias oscilando

entre el sorteo de la Lotería y la llegada de la Nochebuena, las Cortes aprueban la medida

legislativa más importante para la juventud valenciana organizada de los últimos 20 años. Y

lo harán sin gente, sin prensa, sin noticias, porque hasta el propio gobierno impulsor de la

Ley es consciente de su vacuidad, sus imprecisiones y su triste, patético y escaso contenido.

Somos conscientes de la necesidad de adaptación de una legislación hasta ahora demasiado

antigua para ser efectiva. Lo que nunca podremos entender -ni como personas jóvenes, ni

como ciudadanos, ni como militancia activa de nuestra sociedad civil- es que el camino

seguido sea tan estéril, inútil, partidista e insultante para el trabajo que entidades y personas

vienen desarrollando durante mucho tiempo.
La democracia es consenso y participación,

nunca capricho ni carrera personal de promoción, como desgraciadamente tantas veces

entienden los que ostentan responsabilidades variadas en nuestra Generalitat. Durante dos

años se elaboró colectivamente un borrador de Ley de Juventud que recogía cientos de

enmiendas del mundo asociativo, con la participación del Consejo Rector del IVAJ, el CJCV

y las entidades que lo forman, variadas, plurales y representativas de una sociedad plural

como es la nuestra. Sin embargo, esta propuesta fue sorprendentemente retirada por el

propio gobierno del PP, a pesar de contar con el apoyo explícito del IVAJ. ¿Motivo? Nunca

nos fue comunicado, pero parece que no podía permitirse una ley de consenso apoyada por

un director general del IVAJ encuadrado en el zaplanismo. Así, merced a los intereses

partidistas del PP, pasamos de la mejor Ley de Juventud posible, o al menos la más

democráticamente construida, a la peor y menos consensuada, sin ninguna reunión del

Consejo rector del IVAJ desde el año 2008. Una Ley de Juventud sin la juventud, con tal

número de carencias que nadie puede entender objetivamente ni para qué se presenta, salvo

si contamos con el objetivo encubierto de acabar con los espacios críticos y plurales del

mundo asociativo juvenil valenciano.
Podríamos decir muchas más cosas de la ley, señalar

los informes contrarios que ha recibido de varios de los órganos consultivos y jurídicos, o

denunciar el coste económico -inexplicable en época de crisis- que supone el nombre de

Generalitat Jove. Es insultante que crean que la juventud valenciana necesita una

Minigeneralitat, donde suponemos podremos vestir minitrajes pagados por alguien.

Podríamos decir que no se habla de participación, ni de transversalidad, ni de empleo, ni de

derechos… Al final se impone una evidencia: la construcción colectiva de nuestra sociedad

es imposible mientras se mantenga este gobierno. Porque hace mucho tiempo que dejó de

entender lo que significa consenso, democracia y participación.