Recopilación debates en Radio Klara 2012

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2012:

9.11.2012: Desahucios, Huelga y Violencia

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-09-11-12_md_1562108_1.mp3″

 

30.11.2012: “Radicalismo” en Las Provincias, Indulto Mossos, Desahucios y #discapacitatenmarxa

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-30-11-12_md_1615832_1.mp3″

 

21.12.2012: “Fin del Mundo, Conspiranoias y X Asamblea Federal de IU” (sin relación entre el segundo y el tercer tema ;))

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-21-12-12_md_1664666_1.mp3″

Datos sobre incremento de Tasas de la Justicia

Publicación en el BOE

CUADRO INCREMENTOS TASAS

En base al Art. 7 del nuevo Proyecto de Ley:

PRECIO ACTUAL PRECIO NUEVO INCREMENTO
CIVIL
Verbal y cambiario 90 150 60 / 66%
Ordinario 150 300 150 / 100%
Monitorio, monitorio europeo y demanda incidentalen el proceso concursal 50 100 50 / 100%
Ejecución extrajudicial y oposición a la ejecución de títulos judiciales 150 200 50 / 25%
Concurso Necesario 150 200 50 / 25%
Segunda Instancia: Apelación 300 800 500 / 166%
2ª Instancia: Casación y de infracción procesal (ante TS) 600 1200 600 / 100%
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Abreviado 120 200 80/ 66 %
Ordinario 210 350 140 / 66 %
Segunda Instancia:Apelación 300 800 500 / 166 %
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 600 1200 600 / 100%
SOCIAL
Ordinario y demás modalidades procesales 0 0 0
Monitorio 0 0 0
Segunda Instancia: Suplicación (Apelación) 0 500 500
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 0 750 750

Además, según el Apartado 2 del Art. 7: Además, se satisfará la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala:

Es decir, deberemos pagar en función de la demanda que queramos establecer. Así, por ejemplo si planteamos una demanda de 31000 euros a través de un procedimiento ordinario, pagaríamos:

Coste Tasa = 300

Coste Art. 7.2 = 155

Total = 455

A ello se añaden en muchas comunidades autónomas otras Tasas propias.

Datos sobre el posible incremento de las tasas universitarias en el País Valencià

Estos cálculos están basados en los precios de los créditos de Grado ofrecidos en el DOCV desde su aprobación en el curso 2009/2010 hasta la proyección para el curso 2012/13 (y que son por tanto una previsión, no aprobados aún) que el diario Levante ha realizado recientemente en su edición impresa (desgraciadamente su cuadro no aparece disponible en formato digital) y que os inserto aquí como imagen:

Para ello nos basamos en el siguiente párrafo BOE que recoge la reforma educativa:

2. Se modifica el párrafo primero del apartado b) del artículo 81.3, que queda redactado en los siguientes términos:
«b) Los ingresos por los precios públicos por servicios académicos y demás derechos que legalmente se establezcan. En el caso de estudios conducentes a la obtención de títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, los precios públicos y derechos los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria, que estarán relacionados con los costes de prestación del servicio, en los siguientes términos:
1.º Enseñanzas de Grado: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los
costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
2.º Enseñanzas de Máster que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
3.º Enseñanzas de Máster no comprendidas en el número anterior: los precios públicos cubrirán entre el 40 por 100 y el 50 por 100 de los costes en primera matrícula; y entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes a partir de la segunda matrícula.
Los precios públicos podrán cubrir hasta el 100 por 100 de los costes de las enseñanzas universitarias de Grado y Máster cuando se trate de estudiantes extranjeros mayores de dieciocho años que no tengan la condición de residentes, excluidos los nacionales de Estados miembros de la Unión Europea y aquéllos a quienes sea de aplicación el régimen comunitario, sin perjuicio del principio de reciprocidad.
El Gobierno, a propuesta del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y previo informe de la Conferencia General de Política Universitaria y del Consejo de Universidades, podrá adoptar las medidas necesarias para el desarrollo y aplicación de este sistema, así como modificar excepcionalmente las horquillas establecidas atendiendo a la singularidad de determinadas titulaciones, su grado de experimentalidad y el porcentaje del coste cubierto por los precios públicos de los últimos cursos académicos.»

Podemos observar en el texto varias cosas importantes:

1) Aparentemente el incremento del 15 al 25% NO parece obligatorio y es lo que explica las resistencias de algunas comunidades autónomas (en el caso del País Valenciano no parece haber mucha voluntad de NO aplicarlo, aunque parece ser que si que están dispuestos a centrarse más en el tema “repetidores”).

2) La disposición última parece dar una mucha mayor capacidad de maniobra aún al Gobierno, hasta el punto de permitirle incluso decretar mayores subidas de esos porcentajes.

3) Se establece un principio de discriminación por origen muy importante en base al origen nacional del estudiante. Sólo los ciudadanos de la UE y de países con reciprocidad tendrán iguales derechos educativos, sin valorar realmente cuales son aquellos países ni como hasta el día de hoy el principio de igualdad educativa había supuesto una gran contribución a la formación de capital humano de múltiples países en vías de desarrollo. Lo que tradicionalmente definimos como Cooperación Internacional. Además, paradójicamente, tal como está redactado el texto quedan fuera de la excepción un número muy importante de países del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), ya que no forman parte de la UE. Recordemos como la sacralización de dicho espacio fue uno de los principales argumentos defendidos por PP y PSOE como excusa para la patética, costosa y hasta ahora desastrosa implantación del llamado Proceso de Bolonia.

Los Datos:

Coste de Un crédito de primera matriculación en los diferentes Grados en las Universidades del País Valencià:

Aunque he puesto como ejemplo diversos grados, lo cierto es que los precios señalados corresponden en principio a las 5 áreas de conocimiento definidas en los Decretos de la Generalitat como Niveles de experimentalidad 1 a 5, y que implica principalmente un diferente coste del crédito

Gráficamente:

Coste Total Mínimo de un grado de 240 Créditos:

(Decimos coste mínimo porque consistiría en un expediente perfecto, donde nunca hubiera por ningún motivo una segunda matriculación)

Gráficamente:

Podéis ver como, por ejemplo, ser un o una estudiante de expediente impoluto en Historia te costará casi 3000 Euros más que aquellos que iniciaron sus estudios en el año 2009/10. Es decir, más del doble. Si además opta por un Grado de tipo 5 como enfermería deberás invertir en tu educación universitaria 4564 euros más en 4 años. Más de 1100 euros anuales de incremento. Unos pocos euros como habéis oído vamos.

¿Y si eres extranjero no residente?

Por tanto a un o una estudiante no residente que venga, por ejemplo, de países como Guinea Ecuatorial, Siria, Palestina, Zimbaue, etc… y salvo que exista algún acuerdo de reciprocidad entre estados, y desee estudiar Enfermería con la voluntad de regresar a su País como necesario capital Humano para el desarrollo, deberá abonar 34118,4 euros (siempre que se acabe aplicando ese 100% que, recordemos, tampoco es aún obligatorio. Pero la posibilidad está abierta y el gobierno lo expone como deseo a alcanzar). Ello supone 26000 euros más que un necesitado alemán que estudie en España, por ejemplo, y 30000 euros más que si hubiera comenzado sus estudios en España en el curso 2009/10.

“Repetidores”:

Entrecomillado porque es un concepto perverso y complejo. Principalmente porque bajo esa idea se encuadra toda persona que esté obligada a matricularse más de una vez en una asignatura, independientemente de cual sea el motivo por el cual esto ocurra. Recordemos que, en muchas ocasiones son los y las estudiantes trabajadorxs lxs que tienen que optar por una segunda matriculación. Ya que en muchas ocasiones ello ocurre por algo tan sencillo como la obligatoriedad (especialmente en el primer curso) de matricularte de más asignaturas de las que puedes asumir. Pero, además de esos ejemplos, la causística  es muy variada y va mucho más allá del no rendimiento como nos quieren hacer creer. Pensemos, todxs aquellxs que hemos sido o somos estudiantes en como a veces la combinación de fechas de exámenes dificultan enormemente prepararlos todos; o como la obligatoriedad práctica y de asistencia (a veces realmente innecesaria) de algunas asignaturas lo imposibilitan para combinarlo con el trabajo (dada además la poca oferta de horarios), etc….

¿Cómo queda?

(Basándonos en el máximo que pueden aplicar, y cogiendo una Asignatura tipo de 6 Créditos)

Para entender la situación con ejemplos prácticos:

– Si estudias Derecho, te dejas un examen para la segunda convocatoria y ese día tienes un accidente al curso siguiente has de pagar 85 euros más. Si te ocurre lo mismo pero estudias enfermería serán 130 euros aproximadamente.

– Si Apruebas TODAS las asignaturas durante años pero te encuentras con una particularmente difícil para ti (o para el universo entero) y aunque apruebes todas las demás y con grandes notas te costaría, si acabarás matriculándote por cuarta vez, 558,96 euros en las de tipo 1 y 852,96 en el tipo 5. O lo que es lo mismo en este último caso: Más de lo que actualmente te cuesta un año entero de carrera en Tipo 1 y 2, y casi igual que en tipo 3.

Que cada cual saque sus propias conclusiones. Pero es evidente que esto es, ante todo, una penalización a los y las estudiantes y sus familias. Dos estudiantes en una familiar pueden suponerle al año a una familia normal HASTA 2281,2 Euros por año. Y teniendo estudiantes perfectxs esa familia pagaría por sus dos trayectorias formativas 9124,8 Euros más en cuatro años de lo que habría pagado estudiando antes de este Gobierno actual (aunque, sinceramente, aquí lo que tenemos es una continuidad evidente, pero acelerada, de la política Universitaria pactada en el documento de la EU2015 por PP y PSOE).

Calatrava: De Arquitecto del PP a estafador consentido de Guante Blanco

Cada día, cada noticia que conoces vuelve a este País Valenciano nuestro un mundo más surrealista. Gracias al trabajo de EUPV y la habilidad de la compañera Marina para evitar la censura e ilegalidad del Consell sabemos que las maquetas de Calatrava para proyectos NO realizados (es decir, el dibujito de cartón) nos han costado 5,8 Millones de Euros. Otro caso Palma Arena dicen los titulares, pero cuantitativamente y dado lo que este parásito ha chupado ya de las arcas públicas valencianas, parece ir mucho más allá (recordemos que la ciudad de las Artes arroja un sobrecoste de más de 600 millones de euros y que, curiosamente, él cobra más cuanto más cuesta, sin penalización por no acabarla nunca). La denuncia de EUPV, basada en documentación pública y oficial secuestrada por el PP y fotografiada por la diputada Albiol, es hoy portada de la mayor parte de la prensa:

Esquerra Unida denuncia otro ‘caso Palma Arena’ de Calatrava en Valencia EL PAIS

El Consell pagó 2,7 millones a Calatrava por el centro de Castelló pese a incumplir el contrato LEVANTE

Calatrava cobró 2,7 millones por un contrato que ‘no cumplió’ EL MUNDO

Calatrava percibe 2,7 millones pese a incumplir su contrato con Castellón PÚBLICO

Calatrava gana 2,7 millones pese al freno en el centro de convenciones LAS PROVINCIAS

Albiol (EU) denuncia el contrato de CalatravaMEDITERRANEO

Calatrava cobró 2,7 millones del Consell por un proyecto arquitectónico incumplido LA VERDAD

Imputat Campslatrava L’INFORMATIU

EUPV hace aquí un gran trabajo, del que nos sentimos orgullosxs. Dado que se niegan a dejar que la ciudadanía tenga acceso a los papeles públicos lo conseguimos y lo sacamos a la luz. Hablamos de 5,8 millones de euros en la comunidad cualitativa y porcentualmente más endeudada de España, con problemas para pagar salarios, con recortes tan espectaculares como el de la Psicóloga de las víctimas de violencia de género de los juzgados de Alicante, con incapacidad para hacer frente a los gastos de las necesidades básicas de su ciudadanía, coqueteando diariamente con la suspensión de pagos… 6 millones de euros es, mucho dinero, máxime cuando parece que además se paga directamente en Suiza. Ya saben, lo que antes se consideraba fuga de divisas y estafa a Hacienda pero que hoy protagoniza el propio Consell.

Es Calatrava un estafador barato. Eso parece. Pero siempre hay quien paga y contrata al estafador, quien le consiente estafarnos. Y ahí si que pueden y deben ustedes como ciudadanxs actuar.

Perfectamente explicado por Marina Albiol e Ignacio Blanco aquí:

 

La iniciativa NoLesVotes.com

Navegando ayer con toda mi maldad y alevosía, propia de los antisistema comeniños y destructor de la Patria, por una página de enlaces a videos de series y peliculas, para así poder garantizarme un lugar eterno en el infierno, encontre el siguiente enlace NoLesVotes.com. Su mensaje es claro y directo:

El próximo 22 de mayo, los ciudadanos españoles están convocados a las urnas para votar a sus representantes públicos en todos los ayuntamientos y en algunos parlamentos autonómicos. Los representantes elegidos tendrán a su cargo la gestión de miles de millones de euros durante un periodo de cuatro años, razón más que suficiente para extremar las precauciones de los votantes: a lo largo de los últimos años, el nivel de corrupción en la política española se ha disparado de manera alarmante en todo el arco parlamentario. PSOE, PP y CiU son las tres formaciones políticas que han pactado para resucitar la ley Sinde en el Senado, una ley que permite censurar Internet por vía administrativa, sin una intervención judicial que garantice la tutela efectiva de los ciudadanos. Al juez que deba validar el cierre le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La ley Sinde crea un “agujero libre de jueces” donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos. La ley Sinde es ineficaz. No aborda una reforma integral de la legislación de propiedad intelectual, único camino para favorecer la justa retribución de los creadores y artistas en el marco de unasociedad de cultura digital. Aún así, y a pesar de la oposición de una parte importante de la sociedad incluyendo creadores y artistas, PSOE, PP y CiU votaron a favor de ella. Pesaron más las presiones de gobiernos extranjeros y de grupos minoritarios que el interés social. Pero no todo es culpa de nuestros representantes: nosotros les hemos elegido, por acción u omisión. Desde Nolesvotes.com consideramos que PSOE, PP y CiU han faltado a su principal obligación con la ciudadanía: defender la Constitución que juraron o prometieron acatar. La ley Sinde somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red. Tu decisión es importante. No te pedimos el voto para ningún partido concreto, ni que votes en blanco, ni que te abstengas, sino que te informes para comprobar que existen alternativas contrarias a la ley Sinde en todo el espectro ideológico. Te pedimos que defiendas la libertad en la red con tu voto, no apoyando a aquellos que con sus actos se han hecho claramente merecedores de un voto de castigo. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.”

El éxito de la página parece espectacular. Está presente además en Twitter, Facebook y Tuenti pero, en concreto, es en esta página donde en dos días han recibido más de 170.000 visitas, además de contar ahora mismo con casi 1000 comentarios.

Feliz por la iniciativa ciudadana emprendida (evidentemente comparto la apreciación de crítica contra CIU, PSOE y PP por su posición en la Ley Sinde) no dejo de tener un regusto amargo al leer gran parte de los comentarios. Primero porque lo que debería ser una condena absoluta de las posturas de estos partidos deviene en condena absoluta de todos los partidos ¿?. Segundo, porque cuando alguien esquiva la condena es para suponer que los otros actuarían igual en la misma situación. Tercero porque el pesimismo hace que la mayor parte se decante por la abstención o el voto nulo o en blanco, aunque estos, a día de hoy, sean realmente inútiles como herramienta para alterar el sistema (O vencemos en su sistema de farsa democrática o lo tumbamos al estilo egipcio y latinoamericano, pero con no ir a votar no solucionamos nada).

Soy, ciertamente, defensor de mi organización pese a todos los defectos que posee y que podrían darme tinta para escribir algún post muy muy largo. Nunca he negado los errores de IU o de EUPV, igual que nunca he negado los míos, pero si de algo me siento orgulloso es de poder decir que esta organización, pese a esos defectos, ni es igual a los demás ni trabaja para si misma. Nosotr*s hacemos política, perdón, Política. Diaria y en la calle. Y de eso si que estoy orgulloso como para tolerar que el pesimismo permita identificar a sus delincuentes con mis compañer*s.

Existen miles de razones para no votar a estos tres partidos. Miles. La controvertida Ley Sinde y el mismo hecho de que esta persona pueda ocupar semejante carga de responsabilidad política habiendo mostrado de manera evidente sus incapacidades, es una de ellas. Pero ni mucho menos la única.

Si existe una razón poderosa para NO Votarlos es, ante todo, que nos estan jodiendo la vida. Que con la excusa de que no pueden hacer nada ante el mundo, la globalización y los mercados, resulta que no paran de hacer cosas SIEMPRE en contra nuestra, es decir, en contra del 98% de la población de este País. Así que compañer*s me sumo plenamente a esta campaña, pero añadiría simplemente No les votes por la Ley Sinde, no les votes por la Reforma Laboral, No les votes por su permisividad con el fraude fiscal, No les votes por destruir la sanidad, la educación y la banca pública, No les votes por mentirte y engañarte. No les votes por sus acuerdos con potencias extranjeras para violar los derechos humanos de personas españolas y extranjeras. No les votes por sus guerras ilegales. No les votes porque no saben ni cuanto vale un cortado.

Simplemente No les votes.

Pero no hagas la estupidez de quedarte en casa porque ell*s, precisamente ell*s te digan que todos son iguales.

La ausencia de acción nunca es revolución, sólo comodidad.

 

Una ley de Juventud sin la juventud

Publicado en Levante-EMV:


Una Ley de Juventud sin la juventud

Aquellas personas que llevan años participando en política saben que las fechas de

aprobación muestran el carácter popular, consensuado y participativo de una ley. O, por el

contrario, su naturaleza unilateral y oportunista. 
El día 23 de diciembre, de puntillas y a

escondidas -como cuando se conceden subcontratas públicas-, con las noticias oscilando

entre el sorteo de la Lotería y la llegada de la Nochebuena, las Cortes aprueban la medida

legislativa más importante para la juventud valenciana organizada de los últimos 20 años. Y

lo harán sin gente, sin prensa, sin noticias, porque hasta el propio gobierno impulsor de la

Ley es consciente de su vacuidad, sus imprecisiones y su triste, patético y escaso contenido.

Somos conscientes de la necesidad de adaptación de una legislación hasta ahora demasiado

antigua para ser efectiva. Lo que nunca podremos entender -ni como personas jóvenes, ni

como ciudadanos, ni como militancia activa de nuestra sociedad civil- es que el camino

seguido sea tan estéril, inútil, partidista e insultante para el trabajo que entidades y personas

vienen desarrollando durante mucho tiempo.
La democracia es consenso y participación,

nunca capricho ni carrera personal de promoción, como desgraciadamente tantas veces

entienden los que ostentan responsabilidades variadas en nuestra Generalitat. Durante dos

años se elaboró colectivamente un borrador de Ley de Juventud que recogía cientos de

enmiendas del mundo asociativo, con la participación del Consejo Rector del IVAJ, el CJCV

y las entidades que lo forman, variadas, plurales y representativas de una sociedad plural

como es la nuestra. Sin embargo, esta propuesta fue sorprendentemente retirada por el

propio gobierno del PP, a pesar de contar con el apoyo explícito del IVAJ. ¿Motivo? Nunca

nos fue comunicado, pero parece que no podía permitirse una ley de consenso apoyada por

un director general del IVAJ encuadrado en el zaplanismo. Así, merced a los intereses

partidistas del PP, pasamos de la mejor Ley de Juventud posible, o al menos la más

democráticamente construida, a la peor y menos consensuada, sin ninguna reunión del

Consejo rector del IVAJ desde el año 2008. Una Ley de Juventud sin la juventud, con tal

número de carencias que nadie puede entender objetivamente ni para qué se presenta, salvo

si contamos con el objetivo encubierto de acabar con los espacios críticos y plurales del

mundo asociativo juvenil valenciano.
Podríamos decir muchas más cosas de la ley, señalar

los informes contrarios que ha recibido de varios de los órganos consultivos y jurídicos, o

denunciar el coste económico -inexplicable en época de crisis- que supone el nombre de

Generalitat Jove. Es insultante que crean que la juventud valenciana necesita una

Minigeneralitat, donde suponemos podremos vestir minitrajes pagados por alguien.

Podríamos decir que no se habla de participación, ni de transversalidad, ni de empleo, ni de

derechos… Al final se impone una evidencia: la construcción colectiva de nuestra sociedad

es imposible mientras se mantenga este gobierno. Porque hace mucho tiempo que dejó de

entender lo que significa consenso, democracia y participación.