Debates en Radio Klara 2013

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2013:

04.01.2013: Violencia de Género, Justicia y Suspensión del Concierto Nazi en el BlackNote. Además de seguir recordando al compañero #Alfonlibertad

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-04-01-13_md_1688460_1.mp3″

15.02.2013: Hablamos sobre la primavera valenciana, la ILP, el derecho a la vivienda, el liderazgo y unos breves comentarios sobre el maquillaje Talegón para la izquierda que no se encuentra porque no sabe donde buscarse

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-15-02-13_md_1792530_1.mp3″

15.03.2013: Hablamos del Papa, de la sentencia sobre desahucios de la UE, de Dolors Carrasquilla y, por supuesto sin miedo, de los líos de IU-CM con el IRPF

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-08-11-13_md_2536735_1.mp3″

12.04.2013: Debatiendo sobre Camisetas y oportunidad, II República, Decreto antidesahucios Andaluz… Y recordando que hace veinte años que nos robaron a Guillem Agulló
http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-12-04-13_md_1947090_1.mp3″

31.05.2013: Hablamos de la Troika, de la Huelga General en Euskal Herria…

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-31-05-13_md_2093858_1.mp3″

19.07.2013: Escuchamos y hablamos de la rueda de prensa de la exigencia de libertad para las cuatro detenidas el 18J. Y hablamos del insportable lastre de la corrupción

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-19-07-13_md_2227533_1.mp3″

20.09.2013 Hablamos del nuevo crimen gubernamental, también llamado reforma de pensiones; y de la orden de captura de cuatro torturadores franquistas

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-20-09-13_md_2377988_1.mp3″

08.11.2013 Triste día, obligados a hablar del cierre de RTVV

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-08-11-13_md_2536735_1.mp3″

27.12.2013: Día variado: Discurso-burla de Juanca, Congelación criminal del SMI, tarifazo eléctrico y pasión retrógrada de Gallardón sobre la nueva no-ley de IVE

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-27-12-13_md_2675011_1.mp3″

Al final Marx no mentía

(Artículo de opinión publicado originalmente en SPQ, a quienes agradezco sinceramente el espacio de expresión)

Hace tiempo leí un tweet de mi amiga Paula muy revelador:

Paula #RTVVNoEsTanca  PaulaRuMar  en Twitter

 

Y esa es la realidad, pero no la sorpresa. Llevamos años condenados a escuchar un único mensaje sobre el mal y el bien, un discurso oficial de sacralización del liberalismo como promesa de futuro y bienestar que nunca se sostuvo sobre ninguna realidad, sino sobre una inmensa maquinaria de propaganda que redujo todo a un pensamiento único, oficial y hegemónicamente aceptado.

Mientras tanto el mundo se comportaba, especialmente en lo económico, como Marx había explicado hace ya casi doscientos años: La riqueza crecía aparentemente, pero cada vez se repartía peor. Los beneficios de épocas de supuesto crecimiento se construían sobre el endeudamiento y el falso sueño americano de la inmensa mayoría de la población occidental. Y ahora los nuevos beneficios de la crisis se materializan en la destrucción de ese sueño y en la transferencia de los fondos de millones de personas hacia los mismos, auténticos y únicos beneficiarios de la expansión anterior. Hemos sostenido su beneficio en nuestra aparente riqueza y lo volvemos a hacer en nuestra innegable pobreza.

El capitalismo y el sistema de mercado son sencillos. Muy sencillos. Se basan única y exclusivamente en el incremento del beneficio, mediante la vía que sea. Las personas nunca hemos sido el fin del sistema, porque no somos ni producto ni beneficio, sólo sujetos de extracción de  plusvalía. El único objetivo es ese incremento y para garantizarlo el sistema no dudará en aprobar la ejecución de personas, la muerte en vida de millones de ellas, retirándoles la tarjeta sanitaria, desahuciándolas, recortando todo el sistema social, condenándolas a la ignorancia y a la pobreza mediante el servilismo de los mercenarios oficiales –que sustituyen en los partidos del régimen a los políticos– que aprietan el si en sus escaños. Nuestros derechos sólo poseen valor de cambio, perdiéndolo cuando dejan de sostener ese beneficio.

Nos empujan a la esclavitud. Nuestros niveles de dependencia del sistema son absolutos. No tenemos apenas vías de supervivencia, oscilando cada vez en mayor número entre la marginalidad y la pobreza extrema o la supervivencia ajustada de una pobreza menor. Esa es la sencilla realidad capitalista: la mayoría somos cada vez más pobres y lo venimos siendo día a día desde hace años, aunque sea ahora la primera vez en mucho tiempo que muchas personas asumen su realidad y abandonan el falso reflejo del sueño liberal. Mientras y paralelamente la minoría es cada vez más rica y más minoritaria. Nunca, absolutamente nunca, ha habido una concentración de riqueza semejante en tan pocas manos. Nunca. Ni siquiera cuando no existía ni la democracia ni la ciudadanía, cuando la esclavitud o el sistema feudal eran la norma, se dieron estas concentraciones tan espectaculares de riqueza. Reiterémoslo: nunca ha habido tanta pobreza en el mundo, ni tanta hambre, ni tanta desigualdad. Y ello en un momento en que producimos más que nunca y tenemos mayor capacidad tecnológica que nunca.

Marx al final no mentía. El Capitalismo sólo se sostiene sobre un beneficio infinito, sobre un ansia imposible de frenar. Nunca ha tenido como fin la persona, sino el beneficio. Es su Dios y su razón de ser. Y ello sólo se construye consiguiendo que las personas sean cada vez, cada día y cada vida más pobres.

Los Comunistas no te van a quitar nada porque no tienes nada. Todo es un préstamo de un sistema que no dudará en recuperarlo en cuanto lo necesite para incrementar su beneficio. Y no podrás acabar nunca de pagar los intereses.

Porque tú no eres más que una herramienta para obtener beneficio.

Y es imprescindible que lo entiendas.

Y empieces a comprender porque el género humano es la Internacional.

Recopilación debates en Radio Klara 2012

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2012:

9.11.2012: Desahucios, Huelga y Violencia

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-09-11-12_md_1562108_1.mp3″

 

30.11.2012: “Radicalismo” en Las Provincias, Indulto Mossos, Desahucios y #discapacitatenmarxa

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-30-11-12_md_1615832_1.mp3″

 

21.12.2012: “Fin del Mundo, Conspiranoias y X Asamblea Federal de IU” (sin relación entre el segundo y el tercer tema ;))

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-21-12-12_md_1664666_1.mp3″

Qué fácil es decir estupideces

Siempre he pensado que no hay nada más fácil en la vida que ser del Partido Popular. Siempre inventándote realidades y datos, mientras tu organización esquilma y privatiza todos los servicios e ingresos públicos para garantizarte algún sueldecito de liberado desde los 20 años por no hacer nada, salvo, quizás, decir estupideces aprovechando que te han dado un cargo que sirva para poner como firma al publicarlas.

Obviamente es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización. Piensa que puedes llegar a Ministro de Economía después de participar en empresas completamente ruinosas, matrices de la crisis económica global; o a Ministra de Trabajo sin haber trabajado nunca, pero conociendo de memoria el Rosario, piedra angular de la política de empleo del Partido Popular. Porque aquí conseguir un trabajo desde que esta gente gobierna ha devenido más en milagro que en cualquier tipo de vinculo con la capacidad.

Piensa que si no eres del Partido Popular no vas a llegar a vicesecretario de nada sin conocer la diferenciación entre gratuito y gratis. Pero para ello tendrías que saber algo de economía o ser familia de algún ministro, la otra gran vía hacia el empleo en España.

Pero, realmente, lo que explica que es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización, es que puedas permitirte escribir artículos burdos, simples, demagógicos y ridículos sobre IU. Porque, precisamente, la estupidez lleva al ridículo propio y colectivo. Alguien debería sentarse y explicarles un mínimo de economía a algunas personas, un mínimo simplemente de lógica que sirviera para entender la realidad. El principio de fiscalidad progresiva parte de la existencia de un sistema económico que parte de la desigualdad y se nutre de ella, primando siempre al que más tiene que es, también, fíjate tú, quien más beneficio obtiene del sistema público. Resulta que ese “todo gratis” que algunos tanto desprecian es sobre lo que se sostienen gran parte de los beneficios de las empresas, ya que es el Estado quien genera infraestructuras, servicios y salarios complementarios que permiten el desarrollo, producción, distribución y creación del mercado del que se nutren las empresas capitalistas. Es decir, un “todo gratis” para ellas. O alguien es tan idiota de creer realmente que los beneficios de las empresas no se construyen sobre una infraestructura a todos los niveles pagada con fondos públicos. El debate, por cierto, gira en torno al uso de los recursos del Estado. Si en Hospitales o en chorradas estilo Fórmula 1, Ciudad de las Artes y las Ciencias o Aeropuertos sin aviones. Por eso es ridículo y patético hablar en España de un conflicto público-privado en lo económico y en lo productivo. Aquí, realmente, lo único existente son estrategias para desviar fondos públicos (que sufragan servicios públicos) a manos privadas, hasta devenir una falsa privatización que conduce a la quiebra del servicio, una vez ha sido esquilmado por aquellas manos que luego pagan en sobres los sueldos correspondientes.

Para escribir estupideces es siempre mejor callarse. Siempre. Si perteneces a una organización política que se niega a proteger a la ciudadanía de su país ante las agresiones de países como Estados Unidos o Israel, que sigue sin protestar ante Estados Unidos por sus más de 3500 personas en el corredor de la muerte a día de hoy, o que incluso en connivencia con el PSOE aparece como un satélite pelota ridículo de EEUU, cállate. Simplemente cállate y no hables de Cuba y de IU sin saber, por ejemplo, que IU siempre ha condenado las ejecuciones en Cuba (igual que en cualquier lugar del mundo) y tu partido sigue protegiendo a los asesinos de José Couso.

Caer en tópicos baratos estilo “usas un iphone y eres comunista” (no voy a perder tiempo explicando conceptos como medios, fines, estrategias o hacer entender a quien no puede cual es la diferencia entre acción colectiva e individual), o menciones ridículas a Corea del Norte o Stalin debería estar ya penado, aunque sólo fuera por aburrimiento. Porque debería estar prohibido ser tan cansino. En serio. Es como esas extrañas mezclas de IU con UGT o Bono. Deberían retirar ya los libros de frases fáciles y ridículas del PP para usar en un foro público.

Alguien debería simplemente explicarles cual es cada uno de los modelos. Para empezar porque el modelo de IU por supuesto que se basa en impuestos, principalmente en aquellos que son directos y gravan en función del capital de cada persona. No se trata de perseguir a pequeños y medianos empresarios. Para eso ya esta el PP, que ha conseguido cerrar más PYME que nadie en la historia de este país.

Es de bajeza extrema hablar del “todo gratis“ y haber regalado lo que habéis regalado. Si, la palabra es adecuada: regalado miles de millones, ya convertidos en deuda pública, a la banca privada. Es de bajeza extrema haber realizado obras como el AVE Madrid-Alicante, a 11,6 millones de euros el Km; o pagarle 94 millones casi en negro a un arquitecto, incluyendo pagos por obras mal hechas o que no se van a hacer; o haber gastado cientos de millones en pifias como la copa América; o mil etcéteras, y tener la desvergüenza de hablar.

Por eso es tan fácil ser del PP y poseer una #doblemoral Porque puedes vivir del cuento durante toda tu vida a costa de los y las demás, que con dinero público mantienen a niños que escriben artículos ridículos y carentes de argumentación o datos, mientras siguen disfrutando de las puertas de doble camino entre lo público y lo privado, o consiguen contratas vaya usted a saber como para gestionar privadamente el dinero público, pero siempre a coste 0 de riesgo.

Antes de decir estupideces es mejor callarse. Cuando participas de un gobierno autonómico que ha provocado una continua caída del nivel de vida de los valencianos, con una renta per capita a la cola de todo el Estado. Cuando encabezas rankings tan horribles como el de la deuda en porcentaje sobre tu propio PIB. Cuando no puedes garantizar ni el pago de los medicamentos a la ciudadanía, que es además la que más posibilidades tiene de ser desahuciada de su casa porque en ello eres también número 1. Cuando tienes el récord de compañeros y compañeras imputadas mientras no hay coachs suficientes para corregir la incapacidad de tu presidente. Cuando has contribuido directamente a la generalización de la pobreza entre miles y miles de personas en este país, que ya sólo pueden esperar ayuda de ONG’S del exterior. Cuando has formado parte del mayor crimen político de destrucción de la dignidad, el bienestar y las condiciones de vida de miles y miles de valencianos y valencianas, ES MEJOR CALLARSE.

Lo malo es lo fácil que es decir estupideces.

Datos sobre incremento de Tasas de la Justicia

Publicación en el BOE

CUADRO INCREMENTOS TASAS

En base al Art. 7 del nuevo Proyecto de Ley:

PRECIO ACTUAL PRECIO NUEVO INCREMENTO
CIVIL
Verbal y cambiario 90 150 60 / 66%
Ordinario 150 300 150 / 100%
Monitorio, monitorio europeo y demanda incidentalen el proceso concursal 50 100 50 / 100%
Ejecución extrajudicial y oposición a la ejecución de títulos judiciales 150 200 50 / 25%
Concurso Necesario 150 200 50 / 25%
Segunda Instancia: Apelación 300 800 500 / 166%
2ª Instancia: Casación y de infracción procesal (ante TS) 600 1200 600 / 100%
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Abreviado 120 200 80/ 66 %
Ordinario 210 350 140 / 66 %
Segunda Instancia:Apelación 300 800 500 / 166 %
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 600 1200 600 / 100%
SOCIAL
Ordinario y demás modalidades procesales 0 0 0
Monitorio 0 0 0
Segunda Instancia: Suplicación (Apelación) 0 500 500
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 0 750 750

Además, según el Apartado 2 del Art. 7: Además, se satisfará la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala:

Es decir, deberemos pagar en función de la demanda que queramos establecer. Así, por ejemplo si planteamos una demanda de 31000 euros a través de un procedimiento ordinario, pagaríamos:

Coste Tasa = 300

Coste Art. 7.2 = 155

Total = 455

A ello se añaden en muchas comunidades autónomas otras Tasas propias.

Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

Gestionar o transformar: el Dilema de IU en Andalucía

Hay veces en que lamentas no haberte puesto delante de un papel, un teclado o hasta una hoguera de señales de humo, para expresar todo lo que tienes dentro en ese preciso momento. Hay otras veces que no. Y por suerte para mi salud mental esta ha sido una de esas segundas ocasiones.

Cuando hace pocos días el gobierno andaluz, sostenido por mi organización, aprobó un “recortazo” brutal en su presupuesto y, con ello, en su funcionamiento y en sus funciones, debo reconocer que el cabreo inmediato, compartido con muchos compañeros y compañeras, fue espectacular. Mucho influyó la nefasta y cutre -y no se hasta que punto intencionada- noticia narrada como lo fue en Público, mil veces menos completa que en otros diarios como El Mundo. Y ello aunque teóricamente este segundo se sitúe en un espectro ideológico muy diferente.

Nos dominaba a muchos esa frustrante sensación de que siendo la única organización que acude regularmente a los referéndums de militancia como via para decidir gobiernos, esa decisión acaba siendo menos vinculante a la hora de decidir políticas posteriores. El bombardeo crítico que todos y todas recibimos por parte de muchas personas (clasificadas como siempre en dos grupos, aquellas que han confiado en ti o en tu organización y se sienten sorprendidas; y aquellas que, autoubicándose bien en alguna supuesta novedosa alternativa o bien en una izquierda teóricamente más radical, parecen disfrutar más que nadie con errores de tu organización, independientemente de las consecuencias sociales de dichos errores) fue también tremendo. Personalmente, más allá de conversaciones privadas, decidí esperarme para escribir algo y así dar un tiempo a la reacción interna de muchas personas antes de quemar las naves.

Y la reacción llegó. No sólo plasmada posiblemente en el resultado del referéndum interno asturiano (resultado que, y que nadie lo dude, sólo una organización como IU es capaz de tener, aceptar y respetar), influido directamente por esta cuestión. Sino también en la propia Andalucía donde las mismas bases que ratificaron masivamente la entrada en el Gobierno han obligado a la dirección de la organización a rectificar, como se ve en el Boletín extraordinario que ayer enviaron:

Es en este contexto cuando por fin personalmente me atrevo a expresar mi opinión individual sobre toda la polémica. En primer lugar, creo que fue un error entrar a gobernar si no ibamos directamente a la guerra. Porque tendemos a olvidar una cuestión: estamos en guerra de clases. Y no debemos dejar de repetirlo, porque se lo debemos al menos a los más de dos millones de menores bajo el umbral de la pobreza que tenemos en nuestro falso estado del Bienestar. Entrar en el gobierno andaluz sólo tenía sentido para desafiar al Sistema, no para gestionarlo. Hoy se habla ya de 23 mil millones de Euros sólo para Bankia. Dinero que saldrá de provisiones de deuda del FROB y del Estado y que atará el destino de 45 millones de personas al destino de los errores de la Banca. Cuando alguien ha convertido el discurso, la política y el sistema en gestión de la felicidad de los mercados y freno a las pérdidas de beneficio bancario NO puedes seguir jugando a su juego. No se trata de demostrar que podemos hacer mejor gestión y que somos capaces de inaugurar una nueva vía de recortes “más justos”.

Cuidado, el matiz es reseñable: los recortes enunciados por el Gobierno Andaluz (mucho mejor expuestos en la noticia de El Mundo como comenté antes) son absoluta y radicalmente diferentes a los ensayados por otras autonomías. Atacan sueldos altos ejecutivos, recortan gastos protocolo de manera muy importante, redistribuyen mejor el recorte en función de los ingresos, suben impuestos DIRECTOS en función de la renta, garantizan el no despido trabajadores públicos, mantienen el ratio alumnos/aula en educación… NO SON LO MISMO. Eso debe quedar claro y ese argumento es precisamente el manejado por algunas personas importantes de ambas organizaciones (IU y PSOE) para intentar explicarlos a la ciudadanía.

El eje de mi crítica no es por tanto la barata estupidez de comparar a IU-PSOE con PP y decir que todos hacen lo mismo. Menos viviendo en el País Valencià donde la política a seguir es la de continuar destruyendo empleo público, ocupar los puestos de cola de calidad educativa y sanitaria, y utilizar la infraestructura pública como una parcela clientelar a repartir entre tus acólitos peperos. La crítica es mucho más sencilla: No es lo mismo pero TAMPOCO es IU. ¿Por qué? Por decencia y dignidad. La ciudadanía española, la clase del 99%, está siendo desde hace varios años maltratada, castigada y humillada por un conjunto global de falsos dogmas e ideas que buscan cargar sobre todos y todas la culpa de una crisis provocada por el 1% para, no lo olvídemos, seguir ganando dinero. No podemos jugar a su juego y no podemos jugar, mejor o peor, a su sistema. Es la hora del basta. Nuestra deuda pública es baja en comparación con la media europea, y su crecimiento de los últimos años está directamente asociada a la situación del sistema bancario (al que llevamos años suministrando fondos públicos a cambio de nada) y a las políticas seguidas por responsables concretos.

IU NO puede participar de ningún proyecto de Gestión. Sólo de transformación. Mientras tengamos una casa real indigna, que utiliza sus influencias para enriquecerse (O alguien piensa que Urdangarin es el único que ha sacado beneficio económico de esa posición); un ejército que continua desplazado en guerras no declaradas, ilegales e ilegítimas, para atender a intereses alienos al de su ciudadanía; una Iglesia que recibe miles de millones de euros mientras algunos de sus miembros se dedican constantemente a alimentar el odio y la discriminación. Mientras tengamos miles de millones de euros canalizados hacia empresas privadas como los bancos, que continúan practicando desahucios contra ese 99%, en muchos casos bajo prácticas y acuerdos de total estafa y usura. Mientras encabecemos el ranking europeo de fraude fiscal, con cantidades que no sólo acabarían con el déficit sino que permitirían construir un verdadero Estado colectivo de bienestar. Mientras tengamos todo eso y mucho más IU NO puede aceptar ningún recorte más sobre el 99%. No se trata de ayudar al sistema a salir de la crisis, se trata de tumbar el sistema y transformarlo. Si vas a entrar en el Gobierno es para representar la dignidad y la indignación. Es para negarte a recortar un céntimo de Euro mientras lo anterior no cambie. Es para desafiar y plantar cara a los lacayos del 1% que están en el poder gracias a sus mentiras y su demagogia, beneficiando a quien benefician, robándonos día a día un pedazo más de indignidad hasta reducirnos a soldados de la supervivencia. Es para exigírselo a tus compañeros de viaje que siguen negándose estos días a recortar a la Casa Real y a la Iglesia.

Y si no es posible transformar con esos viajantes NO entres en el gobierno.

Manifiesto 1 Mayo de Acontracorrent

Importado desde

Recién salida del horno, a estrenar, impecable, directamente desde el poder ejecutivo, llega la respuesta a todas las oraciones y súplicas de esos empresarixs, tan sacrificadxs y desprotegidxs que clamaban por una mejor situación laboral: ¡Real Decreto-Ley 3/2012, la reforma laboral!

– Si realizabas un despido improcedente, la indemnización era de 45 días por año trabajado, ¿cómo era posible? Ahora, la indemnización es de 33 días incluso si tus ingresos no son tan altos, ¡puedes despedir con 20 días de indemnización!

– Es imposible evaluar cómo trabaja una persona en 6 meses así que a petición empresarial, el período de prueba en empresas con menos de 50 trabajadorxs (más del 90%) es, ¡de hasta 1 año!

– Si quieres despedir a varias personas a la vez (ERE) ¿por qué tienes que esperar a una autorización administrativa? Se acabó, ¡despidos colectivos sin autorización alguna!

– ¿Convenios empresariales por debajo de los sectoriales? Empresario, tu voz se tiene que oír más, ¡prioridad de los convenios empresariales!

– Si quieres bajar sueldos o aumentar horas de trabajo, ahora, la ley te ampara para hacerlo discrecionalmente si alegas “probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción”. Y ahora, ¿cómo es eso de que tu empleadx no acepta una reducción de sueldo o un aumento de horas? ¡Qué osadía! Con la reforma, podrás despedirlo por estos motivos incluso si tu empresa sigue teniendo beneficios pero en menor cantidad, ¡despide sin rendir cuentas a nadie!

– ¿Para qué contratar a jóvenes inexpertos pudiendo hacer “contratos de aprendizaje” a personas de hasta 30 años? Siempre y cuando la cifra de paro supere el 15%, vamos a ver… Este es tu momento, ¡ahora sí lo puedes hacer!

Además, si eres del 1% afortunado del sorteo herencia, puedes optar a ganar… ¡la gestión de hospitales y universidades! ¡Sin gastos de represión! Con ellos corre el ministerio del Interior, con la reforma del código penal, y el resto del ejecutivo, con su discurso de desprestigio de los servicios públicos. Ya lo ves: ahora puedes mercantilizar Universidades y hospitales, sin la oposición de la clase trabajadora, que ya se cree que no hay alternativa, y obtener el máximo rendimiento económico, ¡porque la financiación será pública!

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010.

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010 Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010

1 de Mayo 2012.

La situación es insostenible, increíble e inhumana. Estamos dispuestxs a luchar, a gritar, a salir a la calle, a rescatar el espíritu de 1978 y no dejar que la avalancha de recortes, imposiciones y estrategias que nos despojan de nuestra dignidad, salga victoriosa. Hoy eres todos los más de 50% de parados, hoy eres esos trabajadores con sueldos deprimentes, hoy eres todos esos jóvenes sin acceso a la vivienda y con un futuro desolador, hoy eres jubilados con pensiones recortadas, hoy eres extranjeros sobreexplotados.

Hoy eres y somos lucha obrera.

—————————-

Recentment treta del forn, a estrenar, impecable, directament des del poder executiu, arriba la resposta a totes les oracions i súpliques d’aquests empresaris, tan sacrificats i desprotegits que clamaven per una millor situació laboral: Reial decret-Llei 3/2012, la reforma laboral!

– Si realitzaves un acomiadament improcedent, la indemnització era de 45 dies per any treballat, com era possible? Ara, la indemnització és de 33 dies fins i tot si els teus ingressos no són tan alts, pots acomiadar amb 20 dies d’indemnització!

– És impossible avaluar com treballa una persona en 6 mesos així que a petició empresarial, el període de prova en empreses amb menys de 50 treballadors/es (més del 90%) és, de fins a 1 any!

– Si vols acomiadar a diverses persones alhora (ERE) per què has d’esperar a una autorització administrativa? Es va acabar, acomiadaments col·lectius sense cap autorització!

– Convenis empresarials per sota dels sectorials? Empresari, la teua veu s’ha de sentir més, prioritat dels convenis empresarials!

– Si vols baixar sous o augmentar hores de treball, ara, la llei t’empara per fer-ho discrecionalment si al·legues “provades raons econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció”. I ara, com és això que el teu empleat no accepta una reducció de sou o un augment d’hores? Quina gosadia! Amb la reforma, podràs acomiadar-ho per aquests motius fins i tot si la teva empresa segueix tenint beneficis però en menor quantitat, acomiada sense rendir comptes a ningú!

– Para què contractar a joves inexperts podent fer “contractes d’aprenentatge” a persones de fins a 30 anys? Sempre que la xifra d’atur superi el 15%, anem a veure… Est és el teu moment, ara sí ho pots fer!

A més, si ets del 1% afortunat del sorteig herència, pots optar a guanyar… la gestió d’hospitals i universitats! Sense despeses de repressió! Amb ells corre el ministeri de l’Interior, amb la reforma del Codi Penal, i la resta de l’executiu, amb el seu discurs de desprestigi dels serveis públics. Ja ho veus: ara pots mercantilitzar Universitats i hospitals, sense l’oposició de la classe treballadora, que ja es creu que no hi ha alternativa, i obtenir el màxim rendiment econòmic, perquè el finançament serà públic!

Col·labora: anterior govern del PSOE, que va obrir la porta amb el pla Bolonya i l’Estratègia Universitat 2015, i amb la reforma laboral del 2010.

1 de Maig 2012.

La situació és insostenible, increïble i inhumana. Estem disposats i disposades a lluitar, a cridar, a eixir al carrer, a rescatar l’esperit de 1978 i no deixar que el devessall de retallades, imposicions i estratègies que ens despullen de la nostra dignitat, isca victoriosa. Hui ets tots els més de 50% d’aturats, hui ets aquests treballadors amb sous depriments, hui ets tots aquests joves sense accés a l’habitatge i amb un futur desolador, hui ets jubilats amb pensions retallades, hui ets estrangers sobreexplotats.
Hui ets i som lluita obrera.

Actualizado: Precios académicos 2012-13 País Valencià. Breves reflexiones

Actualizamos el post anterior, una vez que parece que la propuesta de Educación es que los y las estudiantes pasen de pagar de un 13 a un 20% según leemos en la Prensa. Por ello, a partir de esos datos y del Decreto 104/2011 de la GV que regula los precios para el curso 2011/12 calculamos aquí los del 2012/13 para las Titulaciones de la Universidad de Valencia y, en general, para los cinco niveles de experimentalidad en las universidades públicas valencianas. Los datos, como en la anterior entrada, son para los y las estudiantes perfectas que nunca tienen en su futura vida un contratiempo personal, emocional, laboral, familiar o académico y aprueban TODAS a la primera. Para el resto del mundo el coste es aún mayor, igual que para las personas extranjeras no residentes ni miembras de la UE. En este último caso no hay variaciones y en principio, de aplicarse el decreto, deberían pagar 5 veces lo expuesto abajo. De todas formas las cifras exactas para estos casos están en la anterior entrada de este blog.

Previo a ello, varias consideraciones importantes:

1) Cómo la noticia señalada explica el incremento no deriva en una mejora de la calidad educativa. Al contrario, pagaremos más dinero por una enseñanza, en todos los niveles académicos, de peor calidad. Para alguien que ha ejercido la docencia, ya sea universitaria o no universitaria, un incremento de la carga lectiva del profesorado se traduce, automáticamente, en una caída de la calidad. Igual ocurre con el número de alumnos y alumnas: a más en el aula menor personalización y menor atención. Además, en el caso universitario supone un golpe muy importante a los tiempos dedicados a la investigación de los que disponían antes los y las docentes.

2) Por esa misma razón esta reforma NO da absolutamente NINGUNA respuesta a las necesidades económicas del estado, ni ayuda a la construcción de un modelo económico diferente al del ladrillo.

3) Esta reforma castiga a los y las estudiantes, continuando con un injusto proceso de criminalización que se refuerza con esa idea de que hay gente estudiando durante muchos años, pasando de aprobar, etc etc… El paro juvenil actual, con un porcentaje altísimo de personas licenciadas y doctoradas sin oportunidades NO es la muestra de un fracaso en nuestra formación. Es la muestra del fracaso de su mierda de sistema y modelo económico que nos vemos obligados y obligadas a heredar. El problema NO es la Universidad (pese a que sean evidentes ciertas reformas) ni las personas licenciadas que venimos de ella. Nosotros y nosotras hicimos nuestra parte. Ustedes nos estafaron.

4) El famoso coste por persona matriculada es, ante todo, una falacia. La cifra del coste de la educación por alumno se extrae de una cuenta muy simple: se suman todos los gastos (infraestructuras, sueldos, gastos corrientes, etc.) y se divide por el número de alumnos. De aquí sale el coste de la educación de cada alumno. Es decir, se calcula a partir del Coste prácticamente TOTAL de la Universidad. Para hacernos una idea: la construcción de un parking en la Universidad se considera también coste por estudiante, al mismo nivel que el dinero invertido en prácticas de investigación por alumno.

5) Es además una falacia porque al ser calculado en base a los gastos desprecia todas las externalidades positivas de las Universidades, tanto indirectas (como suministro capital humano, patentes e innovaciones aplicables directamente al sistema social y económico) como directa (ingresos de la Universidad por venta patentes por ejemplo).

6) NO Existe una economía que haya salido de una crisis como la nuestra destruyendo las posibilidades de su sistema educativo. Y si existiera tampoco sería argumento válido, ya que continuaría situando intereses económicos por encima de la dignidad y los derechos de las personas.

7) ¿Alguien recuerda Bolonia? Ya saben, el sacral modelo educativo del PP y el PSOE que nos iba a traer un nuevo paraíso en la Universidad, con cientos de tutorías, atención personalizada, grupos reducidos y recursos infinitos a coste 0. Esa fue la falacia del Pasado, hoy nos enfrentamos a sus mentiras del Presente. Bolonia era, simplemente, un paso necesario para este hachazo. Y ahora van a por todo.

Os dejo los datos:

Y ya para los frikis de la UVEG así quedarían todas sus titulaciones:

Datos sobre el posible incremento de las tasas universitarias en el País Valencià

Estos cálculos están basados en los precios de los créditos de Grado ofrecidos en el DOCV desde su aprobación en el curso 2009/2010 hasta la proyección para el curso 2012/13 (y que son por tanto una previsión, no aprobados aún) que el diario Levante ha realizado recientemente en su edición impresa (desgraciadamente su cuadro no aparece disponible en formato digital) y que os inserto aquí como imagen:

Para ello nos basamos en el siguiente párrafo BOE que recoge la reforma educativa:

2. Se modifica el párrafo primero del apartado b) del artículo 81.3, que queda redactado en los siguientes términos:
«b) Los ingresos por los precios públicos por servicios académicos y demás derechos que legalmente se establezcan. En el caso de estudios conducentes a la obtención de títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, los precios públicos y derechos los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria, que estarán relacionados con los costes de prestación del servicio, en los siguientes términos:
1.º Enseñanzas de Grado: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los
costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
2.º Enseñanzas de Máster que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
3.º Enseñanzas de Máster no comprendidas en el número anterior: los precios públicos cubrirán entre el 40 por 100 y el 50 por 100 de los costes en primera matrícula; y entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes a partir de la segunda matrícula.
Los precios públicos podrán cubrir hasta el 100 por 100 de los costes de las enseñanzas universitarias de Grado y Máster cuando se trate de estudiantes extranjeros mayores de dieciocho años que no tengan la condición de residentes, excluidos los nacionales de Estados miembros de la Unión Europea y aquéllos a quienes sea de aplicación el régimen comunitario, sin perjuicio del principio de reciprocidad.
El Gobierno, a propuesta del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y previo informe de la Conferencia General de Política Universitaria y del Consejo de Universidades, podrá adoptar las medidas necesarias para el desarrollo y aplicación de este sistema, así como modificar excepcionalmente las horquillas establecidas atendiendo a la singularidad de determinadas titulaciones, su grado de experimentalidad y el porcentaje del coste cubierto por los precios públicos de los últimos cursos académicos.»

Podemos observar en el texto varias cosas importantes:

1) Aparentemente el incremento del 15 al 25% NO parece obligatorio y es lo que explica las resistencias de algunas comunidades autónomas (en el caso del País Valenciano no parece haber mucha voluntad de NO aplicarlo, aunque parece ser que si que están dispuestos a centrarse más en el tema “repetidores”).

2) La disposición última parece dar una mucha mayor capacidad de maniobra aún al Gobierno, hasta el punto de permitirle incluso decretar mayores subidas de esos porcentajes.

3) Se establece un principio de discriminación por origen muy importante en base al origen nacional del estudiante. Sólo los ciudadanos de la UE y de países con reciprocidad tendrán iguales derechos educativos, sin valorar realmente cuales son aquellos países ni como hasta el día de hoy el principio de igualdad educativa había supuesto una gran contribución a la formación de capital humano de múltiples países en vías de desarrollo. Lo que tradicionalmente definimos como Cooperación Internacional. Además, paradójicamente, tal como está redactado el texto quedan fuera de la excepción un número muy importante de países del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), ya que no forman parte de la UE. Recordemos como la sacralización de dicho espacio fue uno de los principales argumentos defendidos por PP y PSOE como excusa para la patética, costosa y hasta ahora desastrosa implantación del llamado Proceso de Bolonia.

Los Datos:

Coste de Un crédito de primera matriculación en los diferentes Grados en las Universidades del País Valencià:

Aunque he puesto como ejemplo diversos grados, lo cierto es que los precios señalados corresponden en principio a las 5 áreas de conocimiento definidas en los Decretos de la Generalitat como Niveles de experimentalidad 1 a 5, y que implica principalmente un diferente coste del crédito

Gráficamente:

Coste Total Mínimo de un grado de 240 Créditos:

(Decimos coste mínimo porque consistiría en un expediente perfecto, donde nunca hubiera por ningún motivo una segunda matriculación)

Gráficamente:

Podéis ver como, por ejemplo, ser un o una estudiante de expediente impoluto en Historia te costará casi 3000 Euros más que aquellos que iniciaron sus estudios en el año 2009/10. Es decir, más del doble. Si además opta por un Grado de tipo 5 como enfermería deberás invertir en tu educación universitaria 4564 euros más en 4 años. Más de 1100 euros anuales de incremento. Unos pocos euros como habéis oído vamos.

¿Y si eres extranjero no residente?

Por tanto a un o una estudiante no residente que venga, por ejemplo, de países como Guinea Ecuatorial, Siria, Palestina, Zimbaue, etc… y salvo que exista algún acuerdo de reciprocidad entre estados, y desee estudiar Enfermería con la voluntad de regresar a su País como necesario capital Humano para el desarrollo, deberá abonar 34118,4 euros (siempre que se acabe aplicando ese 100% que, recordemos, tampoco es aún obligatorio. Pero la posibilidad está abierta y el gobierno lo expone como deseo a alcanzar). Ello supone 26000 euros más que un necesitado alemán que estudie en España, por ejemplo, y 30000 euros más que si hubiera comenzado sus estudios en España en el curso 2009/10.

“Repetidores”:

Entrecomillado porque es un concepto perverso y complejo. Principalmente porque bajo esa idea se encuadra toda persona que esté obligada a matricularse más de una vez en una asignatura, independientemente de cual sea el motivo por el cual esto ocurra. Recordemos que, en muchas ocasiones son los y las estudiantes trabajadorxs lxs que tienen que optar por una segunda matriculación. Ya que en muchas ocasiones ello ocurre por algo tan sencillo como la obligatoriedad (especialmente en el primer curso) de matricularte de más asignaturas de las que puedes asumir. Pero, además de esos ejemplos, la causística  es muy variada y va mucho más allá del no rendimiento como nos quieren hacer creer. Pensemos, todxs aquellxs que hemos sido o somos estudiantes en como a veces la combinación de fechas de exámenes dificultan enormemente prepararlos todos; o como la obligatoriedad práctica y de asistencia (a veces realmente innecesaria) de algunas asignaturas lo imposibilitan para combinarlo con el trabajo (dada además la poca oferta de horarios), etc….

¿Cómo queda?

(Basándonos en el máximo que pueden aplicar, y cogiendo una Asignatura tipo de 6 Créditos)

Para entender la situación con ejemplos prácticos:

– Si estudias Derecho, te dejas un examen para la segunda convocatoria y ese día tienes un accidente al curso siguiente has de pagar 85 euros más. Si te ocurre lo mismo pero estudias enfermería serán 130 euros aproximadamente.

– Si Apruebas TODAS las asignaturas durante años pero te encuentras con una particularmente difícil para ti (o para el universo entero) y aunque apruebes todas las demás y con grandes notas te costaría, si acabarás matriculándote por cuarta vez, 558,96 euros en las de tipo 1 y 852,96 en el tipo 5. O lo que es lo mismo en este último caso: Más de lo que actualmente te cuesta un año entero de carrera en Tipo 1 y 2, y casi igual que en tipo 3.

Que cada cual saque sus propias conclusiones. Pero es evidente que esto es, ante todo, una penalización a los y las estudiantes y sus familias. Dos estudiantes en una familiar pueden suponerle al año a una familia normal HASTA 2281,2 Euros por año. Y teniendo estudiantes perfectxs esa familia pagaría por sus dos trayectorias formativas 9124,8 Euros más en cuatro años de lo que habría pagado estudiando antes de este Gobierno actual (aunque, sinceramente, aquí lo que tenemos es una continuidad evidente, pero acelerada, de la política Universitaria pactada en el documento de la EU2015 por PP y PSOE).