Qué fácil es decir estupideces

Siempre he pensado que no hay nada más fácil en la vida que ser del Partido Popular. Siempre inventándote realidades y datos, mientras tu organización esquilma y privatiza todos los servicios e ingresos públicos para garantizarte algún sueldecito de liberado desde los 20 años por no hacer nada, salvo, quizás, decir estupideces aprovechando que te han dado un cargo que sirva para poner como firma al publicarlas.

Obviamente es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización. Piensa que puedes llegar a Ministro de Economía después de participar en empresas completamente ruinosas, matrices de la crisis económica global; o a Ministra de Trabajo sin haber trabajado nunca, pero conociendo de memoria el Rosario, piedra angular de la política de empleo del Partido Popular. Porque aquí conseguir un trabajo desde que esta gente gobierna ha devenido más en milagro que en cualquier tipo de vinculo con la capacidad.

Piensa que si no eres del Partido Popular no vas a llegar a vicesecretario de nada sin conocer la diferenciación entre gratuito y gratis. Pero para ello tendrías que saber algo de economía o ser familia de algún ministro, la otra gran vía hacia el empleo en España.

Pero, realmente, lo que explica que es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización, es que puedas permitirte escribir artículos burdos, simples, demagógicos y ridículos sobre IU. Porque, precisamente, la estupidez lleva al ridículo propio y colectivo. Alguien debería sentarse y explicarles un mínimo de economía a algunas personas, un mínimo simplemente de lógica que sirviera para entender la realidad. El principio de fiscalidad progresiva parte de la existencia de un sistema económico que parte de la desigualdad y se nutre de ella, primando siempre al que más tiene que es, también, fíjate tú, quien más beneficio obtiene del sistema público. Resulta que ese “todo gratis” que algunos tanto desprecian es sobre lo que se sostienen gran parte de los beneficios de las empresas, ya que es el Estado quien genera infraestructuras, servicios y salarios complementarios que permiten el desarrollo, producción, distribución y creación del mercado del que se nutren las empresas capitalistas. Es decir, un “todo gratis” para ellas. O alguien es tan idiota de creer realmente que los beneficios de las empresas no se construyen sobre una infraestructura a todos los niveles pagada con fondos públicos. El debate, por cierto, gira en torno al uso de los recursos del Estado. Si en Hospitales o en chorradas estilo Fórmula 1, Ciudad de las Artes y las Ciencias o Aeropuertos sin aviones. Por eso es ridículo y patético hablar en España de un conflicto público-privado en lo económico y en lo productivo. Aquí, realmente, lo único existente son estrategias para desviar fondos públicos (que sufragan servicios públicos) a manos privadas, hasta devenir una falsa privatización que conduce a la quiebra del servicio, una vez ha sido esquilmado por aquellas manos que luego pagan en sobres los sueldos correspondientes.

Para escribir estupideces es siempre mejor callarse. Siempre. Si perteneces a una organización política que se niega a proteger a la ciudadanía de su país ante las agresiones de países como Estados Unidos o Israel, que sigue sin protestar ante Estados Unidos por sus más de 3500 personas en el corredor de la muerte a día de hoy, o que incluso en connivencia con el PSOE aparece como un satélite pelota ridículo de EEUU, cállate. Simplemente cállate y no hables de Cuba y de IU sin saber, por ejemplo, que IU siempre ha condenado las ejecuciones en Cuba (igual que en cualquier lugar del mundo) y tu partido sigue protegiendo a los asesinos de José Couso.

Caer en tópicos baratos estilo “usas un iphone y eres comunista” (no voy a perder tiempo explicando conceptos como medios, fines, estrategias o hacer entender a quien no puede cual es la diferencia entre acción colectiva e individual), o menciones ridículas a Corea del Norte o Stalin debería estar ya penado, aunque sólo fuera por aburrimiento. Porque debería estar prohibido ser tan cansino. En serio. Es como esas extrañas mezclas de IU con UGT o Bono. Deberían retirar ya los libros de frases fáciles y ridículas del PP para usar en un foro público.

Alguien debería simplemente explicarles cual es cada uno de los modelos. Para empezar porque el modelo de IU por supuesto que se basa en impuestos, principalmente en aquellos que son directos y gravan en función del capital de cada persona. No se trata de perseguir a pequeños y medianos empresarios. Para eso ya esta el PP, que ha conseguido cerrar más PYME que nadie en la historia de este país.

Es de bajeza extrema hablar del “todo gratis“ y haber regalado lo que habéis regalado. Si, la palabra es adecuada: regalado miles de millones, ya convertidos en deuda pública, a la banca privada. Es de bajeza extrema haber realizado obras como el AVE Madrid-Alicante, a 11,6 millones de euros el Km; o pagarle 94 millones casi en negro a un arquitecto, incluyendo pagos por obras mal hechas o que no se van a hacer; o haber gastado cientos de millones en pifias como la copa América; o mil etcéteras, y tener la desvergüenza de hablar.

Por eso es tan fácil ser del PP y poseer una #doblemoral Porque puedes vivir del cuento durante toda tu vida a costa de los y las demás, que con dinero público mantienen a niños que escriben artículos ridículos y carentes de argumentación o datos, mientras siguen disfrutando de las puertas de doble camino entre lo público y lo privado, o consiguen contratas vaya usted a saber como para gestionar privadamente el dinero público, pero siempre a coste 0 de riesgo.

Antes de decir estupideces es mejor callarse. Cuando participas de un gobierno autonómico que ha provocado una continua caída del nivel de vida de los valencianos, con una renta per capita a la cola de todo el Estado. Cuando encabezas rankings tan horribles como el de la deuda en porcentaje sobre tu propio PIB. Cuando no puedes garantizar ni el pago de los medicamentos a la ciudadanía, que es además la que más posibilidades tiene de ser desahuciada de su casa porque en ello eres también número 1. Cuando tienes el récord de compañeros y compañeras imputadas mientras no hay coachs suficientes para corregir la incapacidad de tu presidente. Cuando has contribuido directamente a la generalización de la pobreza entre miles y miles de personas en este país, que ya sólo pueden esperar ayuda de ONG’S del exterior. Cuando has formado parte del mayor crimen político de destrucción de la dignidad, el bienestar y las condiciones de vida de miles y miles de valencianos y valencianas, ES MEJOR CALLARSE.

Lo malo es lo fácil que es decir estupideces.

Respondiendo al Sr. Rus: Yo no me dedico a hacer ganchillo

Ahora que ya han pasado varios días del escándalo del #dipugate y que parece que todo va más calmado, aprovecho para publicar la respuesta que estuve a punto de entegarle por Registro de Entrada al Sr. Rus. Porque, simple y llanamente, no voy a permitir que alguien se crea que por ser Presidente de la Diputación puede faltarme (faltarnos) al respeto, que se crea que pueda hacer continuamente de su capa un sayo, y que se crea, como siempre han creído, que el Estado y la Administración forman parte de su cortijo privado.

Podría escribir más sobre el tema, o hacer una larga recopilación de enlaces pero, simple y llanamente, es cansino. Os dejo sólo el enlace a la primera noticia que se publicó, a la primera respuesta de Rus (que tanto me ofendió personalmente) y a la respuesta de EUPV en boca de mi compañera Diputada Rosa Pérez Garijo.

La respuesta que preparé es esta carta.

Yo no me dedico a hacer ganchillo 

            Aunque sé que el Sr. Rus preferiría que lo hiciera. Porque al Presidente de la Diputación no le molestan mis Hobbies, le molesta que trabaje. Aunque bueno, dada la espectacular capacidad de su Gobierno para crear empleo es evidente que parece molestarle que mucha gente trabaje. No es lo suyo precisamente respaldar el trabajo de los demás.

            Y es que me sigue resultando difícil de creer. Una diputada del PP sin avisar y sin ser autorizada por nadie entra en el despacho de la diputada más beligerante de la oposición, la que más escándalos ha destapado de todos y la que más fiscaliza la acción política del Gobierno de la Corporación y la culpa acaba siendo del asesor que estaba allí trabajando. Es una curiosa paradoja donde quien comete la falta (que puede ser delito) es inocente, y el que estaba sentado en su mesa delante del ordenador debe ser vetado de su puesto de trabajo. Creando empleo.

            Comenta el Sr. Presidente qué porque estoy allí. Pues podría haberlo preguntado y tranquilamente la Diputada Portavoz se lo habría explicado. Es una costumbre nuestra, contestar a las preguntas que nos hacen. Sabemos que para quien encabeza una corporación que tarda meses en dar respuestas a la Oposición no es lo habitual responder, pero otras organizaciones apostamos más por la Transparencia.

            Estoy allí Sr. Rus porque su gestión genera tantas preguntas y tantas dudas que Esquerra Unida del País Valencià decidió contratar a un asesor externo que respaldará el excelente trabajo de Oposición que ya venía haciendo la Diputada Rosa Pérez. Estoy allí por usted, porque seguimos sin entender que no se nos contesté cuando preguntamos por el uso de su coche oficial en la semana del Congreso del PP en Sevilla; o porque no entendemos que nadie nos haya dado aún los gastos de los diputados y diputadas en Dietas y protocolo desde principios del 2011; O que la Diputación permita la total impunidad de los infractores en carreteras, renunciando a más de 100 millones de euros por faltas muy graves para la seguridad vial en seis años; o que aprueben un plan de Bombillitas de 30 millones de euros sin ningún informe oficial que avale el proceso o responda a aquellos informes que cuestionan su viabilidad. Estoy allí por usted y por su trabajo. No haciendo ganchillo, aunque se que si me dedicará a ello o a cualquier otra cosa que no fuera preguntar sería mucho más fácil que usted me promocionará.

            Pero no, no me dedico a ello. Me encantará aprender, porque siempre me ha encantado hacerlo. Pero no tengo tiempo. Me dedico a trabajar en mis funciones, a colaborar con mi compañera Diputada en la fiscalización de su trabajo. Me dedico a hacer política, intentando dignificarla lo máximo posible, invirtiendo horas de mi vida personal para ello, pasando por allí a las horas que otras personas dedican a abrir armarios y hacer visitas que no les corresponden.

            Así que Sr. Rus ya sabe quien soy y a qué me dedico. Y ahora en vez de preocuparse tanto por mi trabajo debería comenzar a dedicarse a hacer el suyo y preocuparse más por los posibles delitos que puedan llegar a cometer las personas que usted nombra. Porque esta no es la primera Crespovez que una vicepresidencia suya se ve envuelta en algún asunto extraño.

            Y cuando quiera nos tomamos un café y le explicamos porque no nos hace gracia que nadie husmee en nuestros despachos. Fuera de la dipu, eso sí, ya que parece ser que allí molestas a algunas personas si vas a trabajar.

Datos sobre incremento de Tasas de la Justicia

Publicación en el BOE

CUADRO INCREMENTOS TASAS

En base al Art. 7 del nuevo Proyecto de Ley:

PRECIO ACTUAL PRECIO NUEVO INCREMENTO
CIVIL
Verbal y cambiario 90 150 60 / 66%
Ordinario 150 300 150 / 100%
Monitorio, monitorio europeo y demanda incidentalen el proceso concursal 50 100 50 / 100%
Ejecución extrajudicial y oposición a la ejecución de títulos judiciales 150 200 50 / 25%
Concurso Necesario 150 200 50 / 25%
Segunda Instancia: Apelación 300 800 500 / 166%
2ª Instancia: Casación y de infracción procesal (ante TS) 600 1200 600 / 100%
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Abreviado 120 200 80/ 66 %
Ordinario 210 350 140 / 66 %
Segunda Instancia:Apelación 300 800 500 / 166 %
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 600 1200 600 / 100%
SOCIAL
Ordinario y demás modalidades procesales 0 0 0
Monitorio 0 0 0
Segunda Instancia: Suplicación (Apelación) 0 500 500
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 0 750 750

Además, según el Apartado 2 del Art. 7: Además, se satisfará la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala:

Es decir, deberemos pagar en función de la demanda que queramos establecer. Así, por ejemplo si planteamos una demanda de 31000 euros a través de un procedimiento ordinario, pagaríamos:

Coste Tasa = 300

Coste Art. 7.2 = 155

Total = 455

A ello se añaden en muchas comunidades autónomas otras Tasas propias.

Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

Los datos que no saldrán en TV: El retroceso del Bipartidismo

Aquí tenéis un breve Cuadro Resumen con unos cuantos datos interesantes para estudiar:

ANDALUCIA VOTOS/% 2012 VOTOS/% 11-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 1.513.709 / 39,53% 1.590.844 / 36.57% – 77.000 / + 3%
PP

1.556.166 / 40,64%

1.982.091 / 45.57%

– 425.000 / – 5%
IU 434.693 / 11,35% 359.521 / 8.26% + 75.000 / + 3%
ABSTENCIÓN 2.338.597 / 37,78% 1.823.356 / 29.32 % + 515.000 / +8%
VOTOS/% 2012 VOTOS/% 2008 DIFERENCIA +/-
PSOE 1.513.709 / 39,53% 2.178.296 / 48.41% -665000 / – 9%
PP

1.556.166 / 40,64%

1.730.154 / 38,45% -174.000 / + 2,2%
IU 434.693 / 11,35% 317.562 / 7,06% + 117.000 / +4,3 %
ABSTENCIÓN 2.338.597 / 37,78% 1.605.115 / 26,35% + 733.000 / +11,5%
ASTURIAS VOTOS/% 2012 VOTOS/% 05-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 159.542 / 32,01% 179.619 / 29,92% -20.000 / +2%
FAC 123.676 / 24,82% 178.031 / 29,66 % -55.000 / -5%
PP 107.388 / 21,55% 119.767 / 19.95% -12.500 / +1,5%
IU 68.691 / 13,78 % 61.703 / 10,28 % +7000 / +3,5%
UpyD 18.726 / 3,75% 14.640 / 2,44 % +4000 / +1,3%
ABSTENCIÓN 396.137 / 44,08% 301515 / 33.11 % +95.000 / +11%
VOTOS/% 2012 VOTOS/% 11-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 159.542 / 32,01% 183170 / 29.19 % -23.000 / + 3%
FAC 123.676 / 24,82% 92.549 / 14.75 % +31.000 / +10%
PP 107.388 / 21,55% 222179 / 35.41 % -115.000 / -14%
IU 68.691 / 13,78 % 83.312 / 13.27 % -15.000 / +0,5%
UpyD 18.726 / 3,75% 24.583 / 3.91 % -6000 / -0,2%
ABSTENCIÓN 396.137 / 44,08% 267.889 / 29.72 % +130.000 / +14,3%


Fuentes:

Página Web oficial Resultados Parlamento Asturiano

Resultados Elecciones Generales Asturias 2012

Página Web oficial Resultados Parlamento Andaluz

Resultados elecciones Generales Andalucia

Brevemente, en números y siendo un análisis inmediato, rápido y superficial que podéis criticar:

  1. En Andalucia el PP tiene 190.000 votos menos y el PSOE 670.000, respecto de las elecciones del 2008. IU en cambio incrementa cerca de 115.000 votantes sus resultados (un 36,88% más de votantes). La importante abstención de hoy se traduce así en un progresivo abandono al Bipartidismo.
  2. Respecto a las generales el PP pierde, en apenas 4 meses, casi un 25% de sus votantes andaluces (440.000). El PSOE atenúa su caída pero continúa perdiendo votantes (90.000). De la misma forma IU mantiene su tendencia al alza (+70.000).
  3. En Asturias TODOS los partidos con representación anterior, a excepción de nuevo de IU, son castigados. El PSOE, pese a ganar las elecciones y un diputado más, pierde 20.000 electores. A FAC  le abandonan 50.000 de sus votantes que no recoge el PP en términos generales porque a ellos les abandonan otros 10.000. IU sube 7000 nuevos votantes y parece que es la fuerza política que menos rechazo ha generado entre aquellos que confiaron en ella hace menos de un año. Aunque los resultados se complican al observar la comparación con las generales. Pero manteniéndose siempre la tendencia hacia el incremento de caída de votantes de PP y PSOE.

El análisis que más rápidamente aparece es sencillo, pero quizás demasiado simplificado, y por tanto susceptible de matices interesantes:

Estas elecciones confirman, de nuevo, un retroceso del peso del bipartidismo que era evidente ya en las últimas generales. Y ahora, más allá de los porcentajes de voto obtenidos, dicho retroceso es compartido de manera más clara por los dos grandes partidos, que pierden votantes en las dos comunidades autónomas en disputa.

Pero, además, es muy interesante ver como si bien el incremento de la abstención es muy, pero que muy importante, el castigo abstencionista se ceba con PP y PSOE. Pero IU, como tercera fuerza política, no sólo no ve mermado su número de votantes sino que en un contexto de menor número de ciudadanos y ciudadanas acudiendo a las urnas continúa su crecimiento electoral. Así, parece claro que los y las electoras de IU están satisfechas en principio con su trabajo político, no manteniéndose sólo en un alto nivel de fidelización sino también recogiendo nuevas y nuevos electores.

Por tanto, la desafección generalizada respecto de nuestro sistema quizás deba ser matizada por una idea más compleja: es desafección por el modelo bipartidista de turno impuesto en España. Es una desafección progresiva de muchos ciudadanos y ciudadanas (al menos en los últimos años) respecto del PP y el PSOE, antes que respecto del global de los Partidos Políticos. Esta última afirmación, de todas formas, no niega el incremento de la desafección generalizada, plasmada en el increíble incremento de la abstención. Más bien se trata de una matización necesaria: no parece ser que todos los partidos u organizaciones políticas estén generando el mismo grado de rechazo o desafección (en un punto de vista cualitativo, evidentemente).

Realmente, y sin profundizar más, lo más interesante es observar esos casi 850.000 votantes que en Andalucía han abandonado desde el 2008 a Partido Popular y Partido Socialista. La mayor parte hacia la abstención y, en menor medida, hacia IU. Pero a día de hoy, en un sistema político basado en el Turno Restauracionista y que empobrece la misma concepción de democracia, un abandono tan importante de electores a ambos partidos (tendencia que se observó ya en las pasadas autonómicas y generales) muestra una tendencia a estudiar y debatir.

Y, por supuesto, cuanto habrá influido la reforma del Sr. Rajoy en la derrota de Arenas. Le debe, como mínimo, un Ministerio 😉

29M: Por Nuestro Futuro (y el tuyo)

Puede ser que ahora estés, tranquilamente, leyendo este post desde tu sillón. Habiendo decidido que el día 29 Marzo no harás huelga general, porque no quieres mezclarte con esas cosas de los sindicatos y los rojos y rojas. Puede ser que sigas pensando básicamente que esto es cosa de ellos y no tuya. Puedes incluso pensar que todo el sistema social que posees es un regalo de la Transición y de Juanca, campechano el hombre, que decidieron por si solos que lo lógico es que una empresa, para despedirte, tenga que tener un motivo y comunicártelo con tiempo. Incluso puedes pensar que derechos como el de firmar un contrato salarial con tu empresa y que este tenga que ser respetado, sin bajadas sueldo o cambio condiciones unilateralmente, como todo acuerdo entre dos partes, nació por espontaneidad natural. O que también los convenios colectivos que garantizan un respeto a tus condiciones higiénicas, laborales y de salud, además de las económicas, se firman porque la CEOE son grandes personas que quieren sacrificar su beneficio para que tú estés mejor. También pensarás que el “chiringuito sindical” y sus luchas no tienen nada que ver con que una empresa con miles de millones de euros en beneficios no pueda despedirte al mínimo coste argumentando que ganó un poco menos que hace 9 meses. Incluso pensarás que la categoría laboral que tienes en tu trabajo se catalogó por las propias empresas y no mediante años de lucha para diferenciar y especificar bien los puestos de trabajo. Seguro que piensas que tras 15 años trabajando y cotizando si te despiden tienes derecho al paro, y nadie debe tratarte como si hubieras cometido un delito y debas servicios sociales a la comunidad. Porque estar parado es un problema, no un delito. Incluso creerás que es completamente normal que las parejas jóvenes tengan una hora de lactancia para sus hijos cuando nacen, y que esta hora no debería estar marcada por las necesidades de la empresa.

Habrás decidido que no harás huelga general. Porque a ti nunca te van a despedir, nunca te van a cambiar unilateralmente todas las condiciones laborales, nunca van a sacrificarte a los mercados, nunca van a aprovechar una cobertura económica para reducir costes y sustituirte por gente más joven y precaria, nunca firmarían un convenio de empresa peor que el colectivo ahora que nada les impide hacerlo, nunca aprovecharían que sea más barato hacerte mobbing para que te vayas que despedirte, nunca aprovecharían que cogieras una gripe para despedirte. NO, porque todo lo que tienes te lo han regalado, sin ningún tipo de lucha, porque son generosos, porque la CEOE y la derecha española siempre han querido lo mejor para ti, nunca ganar más dinero al precio que sea. Porque ellos han apostado siempre por un modelo basado en altos salarios nimileuristas, de esos que te permiten de todo. Porque los derechos de la mujer, en el trabajo y fuera de él, han sido concedidos como lo que son, una gracia de auténticos caballeros. Porque todo el mundo sabe que quien más va a velar por tus intereses es la gente que nunca ha querido ganar más y más y más y más.

Por todo eso, porque supongo que de verdad te lo crees, te invito a mirar este video:

En torno a la ilegalidad policial

Mal momento para escribir.Ya estamos en esos días en que no sólo los golpes te amenazan, también lo hacen los mercenarios a sueldo de los diferentes medios de comunicación oficiales de la derecha. Y el eco de los comunicados y análisis surrealistas de los diversos sindicatos policiales.

Hoy toca bombardeo deslegitimador de las manifestaciones de estos días, con cualquier tipo de argumento posible, ya sea por la identidad de los detenidos, ya sea por los “errores” políticos de algunos, que con su estrategia partidista regalan argumentos a la derecha y cabrean a los y las personas a las que tienen que acompañar y no intentar manipular. Menos mal que la manipulación de las personas que ocuparon las calles en Valencia no es más que el sueño húmedo de aquellos que desean justificar las cargas (argumento interesante, porque parece decirse que si la gente pertenece a un movimiento si se le puede pegar), pero es cierto que algunas personas y organizaciones aficionadas al show mediático hacen un flaco favor con sus actuaciones. Por suerte la ciudadanía es mucho más capaz, independiente y autónoma de lo que ambos extremos desean.

Pero esa sería otra historia. Volvamos al principio de todo. Volvamos a cada uno de los días en que ha habido cargas, detenciones, etc… y hablemos de los protagonistas. De todos ellos y ellas. Porque comienzan a proliferar las páginas que cuestionan a la ciudadanía manifestándose, que atacan toda su legitimidad, que buscan desprestigiarla. Perfecto. ¿Cuándo vamos a comenzar a hacer el análisis más simple y sencillo de todos? Ilegitimidad frente o diseñada por quien. Cuándo comenzamos a analizar la legitimidad, o ilegitimidad, policial.

Porque esa es una clave muy poco trabajada. Todos los artículos parten de la ocupación ilegal (que no ilegítima) de la vía pública por parte de los y las estudiantes. Pero nadie escribe sobre la ocupación ilegal e ilegítima de ésta por parte de la policía. En estos días ninguna de las personas que hemos estado allí hemos visto apenas a ningún policía nacional, a ninguno. Yo, particularmente sólo he discutido con gente armada NO identificada que me decía que era policía (cuando tenía la dignidad de hablarme). Para mi, particularmente, podrían tratarse de tipos disfrazados de Policía, ya que el uniforme no define el puesto, lo hace la adecuada y reglamentada identificación.

Porque al final todos los debates giran siempre en torno a dos ejes: los comportamientos de los y las manifestantes , y su carácter legal o ilegal, y si dichos comportamientos justifican o no las cargas. Pero nunca hablamos de un factor clave: Y si, simple y llanamente, la Polícia Nacional allí destinada es ilegítima por ser, simple y llanamente, ilegal. No es un tema baladí. Hablamos de la continua autorización (no sólo en el punto de la identificación de cada uno de ellos) de la Delegación de Gobierno y de la Jefatura de Policía, últimos responsables de ello, para que los agentes actúen desde la ilegalidad. Sencillamente: un policía no identificado y que se niega a identificarse incumple de partida la ley, y deviene únicamente en una persona armada que forma parte de un cuerpo paramilitar. Así de sencillo.

¿Por qué la ciudadanía debe obedecer a quien se niega a respetar las leyes?. Esa debería ser una de las preguntas principales a hacernos. Recordemos que están deteniendo a gente por solicitarles identificación. Recordemos que han retenido a menores durante más horas de las permitidas por la Ley. Recordemos que hemos visto imágenes de golpes injustificados contra menores (y mayores) de edad. Recordemos que están utilizando la práctica de la detención por simples faltas como mecanismo de coacción.

En la última jornada de detenciones, el compañero Ricardo Sixto, representante de IU-EUPV en la Comisión de Interior del estado español se presentó en las dependencias de zapadores para informarse por los detenidos y, de paso, poder transmitir información a los familiares allí concentrados, sometidos a una clara vejación y maltrato psicológico por la Policía Nacional. Si bien la responsabilidad Policial recae sobre el Ministerio de Interior, la Comisión es el órgano legislativo principal de control de esta actuación. Y en Valencia podemos llegar a vivir como esos agentes armados, no identificados, se niegan, incluso, a someterse al control político establecido en nuestra legalidad vigente. Es decir, el poder policial sustituye al Estado de Derecho.

Con todos estos detalles, nada baladís reitero, y que aventuran gran parte de lo que vamos a presenciar en estos años, planteémonos la siguiente pregunta: ¿Por qué los y las estudiantes deben obligación u obediencia a aquellos que no sólo no protegen la Ley, sino que la incumplen conscientemente?. Porque, señores y señoras mercenarias de las palabras, entre una estudiante manifestándose ilegalmente, que no ilícitamente, por la educación y sus derechos, y un hombre armado no identificado que no respeta tampoco la ley, ilegal e ilegítimo, deberíamos pensar mucho antes de abrir la boca para respaldar a los segundos.

Porque nuestros detenidos y detenidas están en libertad con cargos. Y el animal que lanzó a dos menores contra un coche y que NO estaba identificado y, por tanto, fuera de la Ley, sigue caminando con una placa. Y lo que es peor, con un arma.

COMUNICADO DE ACONTRACORRENT ANTE LAS CARGAS POLICIALES EN EL #IESLLUISVIVES

Ayer, a partir de las 13h de la mañana, la delegada del Gobierno Paula Sanchez de León dejó claro que existen pocos caminos para llegar más rápido a la indignidad que él que ella ha recorrido. De portavoz del gobierno que ha destruido el sistema de bienestar de millones de valencianos y valencianas, a dirigente de fuerzas paramilitares no identificadas, y que se siguen negando a identificarse, cuya función primordial de trabajo en días como hoy es golpear a menores de edad por las calles de Valencia.

Desde Acontracorrent no sólo pedimos su dimisión. Le exigimos disculpas. Le exigimos que vaya al IES Lluis Vives y de la cara ante sus alumnos y alumnas, le exigimos que explique porque volvemos a padecer detenciones selectivas donde de repente, varios y varias representantes de movimientos estudiantiles son seleccionadxs entre la multitud para acabar encarcelados. Le exigimos que explique a todos y todas los menores de edad porque envía a matones sin placa a golpearlos por exigir una educación mejor. Le exigimos que explique porque nuestros compañeros han de pasar una noche rodeado de sus matones que tanto parecen disfrutar golpeando a la gente, como se ve en todos los videos que la red les impide esconder. Dos días con sus soldaditos golpeando por las calles a nuestrxs compañerxs, sean de la edad que sean.

Acontracorrent hoy no puede expresar un simple comunicado. No vivimos en una situación sencilla. Valencia hoy es una ciudad donde vuestros hijos de 14 años pueden ser reducidos a golpes por protestar por los impagos educativos. Pero no tenemos miedo. No lo vamos a tener. Valencia es una ciudad donde la indignidad tiene nombres y apellidos. Nos están amenazando, nos están avisando. Y hoy para nosotrxs han dejado de ser un recuerdo las narraciones de nuestros padres y abuelos golpeados como estudiantes por la policia. Ellos no se rindieron y ganaron la Democracia. Nosotros y nosotras tampoco vamos a hacerlo, y recuperaremos la Democracia de mano de la panda de cobardes que la ha secuestrado.

Habéis soltado a una compañera. Mañana a las 12.30 y de nuevo en el IES Lluis Vives pararemos la educación para conseguir que el resto de compañeros y compañeras secuestrados por vuestras armas vuelvan a la calle con Nosotrxs. No damos pasos atrás. Creemos en la educación pública, creemos en la igualdad, creemos en nuestro futuro. Tenemos la palabra, y aunque intentéis silenciarla a golpes no dejaréis de escuchar nuestros gritos rebeldes.

ACONTRACORRENT

El arte de la mentira

Copago No, copago Si.

 

Somos la mejor comunidad del Estado, somos la más endeudada y nos enfrentaremos a momentos muy duros.

 

Los grandes eventos los hacemos porque podemos pagarlos, los grandes eventos se dejan de hacer porque no pueden pagarse.

 

Lo más triste de la política profesional valenciana es su arte para el cinismo y la hipocresía. Es la receta valida para ganar elecciones: victimismo, insultos y negar siempre la mayor. Derrochar hasta el límite, hasta la egolatría obscena como la escultura de Fabra, hasta el vicio faraónico de colocar siempre un evento o un monumento nuevo como el ágora en las artes y las ciencias. Difundir un falso valencianismo basado en un modo de vivir que nos ha costado millones y millones de euros, que nos han convertido en la comunidad más endeudada de España.

¿Cómo hacerlo siempre? Mediante el arte de la Mentira.

EUPV ha hecho un video claramente demostrativo de ello. No merece la pena escribir más palabras sobre esta gente. Son ellos quienes con sus palabras muestran su carencia no de vergüenza sino de dignidad:

La Hipocresía de la UVEG

Creo que con los años y la experiencia uno se vuelve o bien cínico, o bien capaz de asumir continuamente lo inasumible. Hoy he asistido a una asamblea de estudiantes de Trabajo Social en donde he acabado diciendo una frase que, hasta ese mismo momento, ni yo mismo me había dado cuenta de cuanto tiempo llevaba asumiéndola: La UV, su equipo directivo, simple y llanamente, siempre miente. Es una opinión personal, si, pero alimentada por una larga experiencia de desencuentros y desengaños con uno de esos entes (las universidades) que nuestra cultura política se ha empeñado en definir automáticamente como progresistas, defensores de lo público o motores de cambio. Una definición automática e incuestionable porque parece ser que hace un millón de años si decidieron tener un papel político de transformación. En nuestra concepción de los movimientos sociales y las instituciones, las Universidades parecen ocupar en la mente colectiva el mismo lugar que el PSOE en la política, es decir, el de un movimiento que debe ser de izquierdas aunque se empeñe en no demostrarlo.

Pero es que, al final, los equipos rectorales de las diferentes universidades valencianas han devenido lo mismo que los dirigentes de esos partidos antiguamente socialdemócratas: gestores. No son más que eso, gestores de asignaturas, gestores de presupuestos y gestores de mercados educativos. Y como gestores sólo responden a la gente que de verdad les importa: aquellos que tienen capacidad de decidir sobre su futuro – económico – inmediato. De defender el cambio a combatirlo incluso. No son políticos, no son activos, no toman parte. Sólo se adaptan.

El gobierno valenciano debe a las cinco universidades públicas valencianas 900 millones de euros. Sólo 300 millones menos de lo que debe por Canal 9. Vamos, una minucia que a cualquiera le puede pasar. Las gentes de mal pensar, como algunos que yo conozco, pueden creer que esto forma parte de una maniobra habitual en la derecha por minar poco a poco, mediante la asfixia económica, los servicios públicos. Incluso podrían llegar a creer que la deuda contraída es intencional para tener atadas y doblegadas a las universidades. Pero son gentes de mal pensar entre las que, por suerte, no se encuentran los equipos rectorales. Porque de pensar así los pobres quizás tendrían que tomar alguna decisión que obligará a la Universidad a durante una décima de segundo posicionarse de una mínima manera.

Gentes mal pensadas, como mis compañeros y compañeras de Acontracorrent, le plantearon hace años a los cuatro candidatos al rectorado de la UVEG la necesidad de encabezar una demanda inexplicable de estas que plantean los rojos: que la Generalitat cumpliera con sus obligaciones con la Universidad. Que se posicionaran, que dieran un golpe en la mesa, que se dejarán de pequeñas expectativas en negociaciones interminables que siempre resultaban falsas. Por suerte para la supervivencia de la Universidad, ninguno de ellos les hizo caso y, como todos sabemos, el resultado económico de la UVEG muestra el gran acierto y la gran generosidad del Consell en el pago puntual de sus obligaciones. Ya no priorizan la Fórmula 1 ni la Ciudad de la luz ni nada sobre las Universidades. Ahora han dejado de pagar a todos por igual.

Pero no pasa nada porque siempre les queda una carta en la manga. Siempre. Simplemente te desdices una vez más de todos tus discursitos y recortas a los y las estudiantes, a los mismos que con el amparo de gobiernos de aquí y de allá les has subido el precio de las matrículas este año.

Es interesantísimo el paralelismo entre ese mundo cercano a la ex-socialdemocracia española y el de la elite universitaria. Realmente interesante. Esa tendencia a olvidar automáticamente todas las medidas derechistas tomadas durante años de negación de tu programa es similar a la actitud de la universidad española con Bolonia: nadie lo ensalza, nadie lo defiende, nadie lo reivindica. Parece incluso que paso sin que nadie protestara ni que nadie la quisiera. Y bueno, ahí está, aunque ahora resulta que todas las medidas y consecuencias positivas que anunciaban no van a darse. Puedo prometer y prometo a los estudiantes antibolonia que ninguno de ellos quedará descolgado o será tratado de manera desigual al quedarse en una licenciatura. Y lo cumplo: todos los y las estudiantes que han intentado acabar la licenciatura en vez de pasarse al grado han recibido coacciones educativas y asignaturas sin docencia por igual. Debimos entender mal la frase de “todos los y las estudiantes tendrán garantizada la docencia hasta que acaben su licenciatura y ninguno se verá obligado a cambiar a grado”. Una frase sumamente confusa afirmada por el rector en aquel debate con estudiantes, que aunque emitieron online se olvidaron de grabar para que luego pudiéramos consultarlo.

Pero hoy, realmente, me he encontrado con algo que me ha hecho desconfiar de la palabra rectoral. Según nos han dicho el problema de los itinerarios de Trabajo Social es que no llegaban todos los grupos a cincuenta alumnas y alumnos. Y por eso, igual que en otras carreras, iban a desaparecer asignaturas e itinerarios. Me ha resultado sorprendente porque pensaba que Bolonia, según repitieron y dijeron y reiteraron y afirmaron y vendieron y publicaron, entre sus grandes beneficios tenía un ratio menor de alumnos por grupo, una atención más personalizada y una menor masificación. Es cierto que hubo gente malvada y sindicatos estudiantiles, profundamente desconocedores de la realidad, que dijeron que eso era una falacia imposible de asumir si no veíamos un cambio real en la financiación y el Consell continuaba con sus impagos. Pero claro, eran simplemente estudiantes y no catedráticos de economía-dogma que han llevado a la sociedad valenciana al mejor momento económico de todos los tiempos. Por ello no entiendo que ahora el problema sea que son pocos alumnos por grupo. Pensaba que Bolonia era para eso ¿no?.

En fin, uno ya, cínico o cansado, no sabe que pensar. El sábado la calle no fue suya. Fue nuestra. La sociedad valenciana exigió garantizar la calidad y el nivel educativo de nuestro sistema público. Y mientras estábamos en la calle la UVEG mandó un correo a los representantes académicos de Trabajo Social, comunicándoles que se está estudiando seriamente eliminar uno de los cuatro itinerarios de su carrera (Sanidad, Familia, Igualdad y cooperación creo que son). Y aunque uno no haya estudiado matemáticas sabe que pasar de 4 a 3 es restar o, incluso, recortar. Y aunque uno no haya estudiado trabajo social sabe, simplemente con abrir los ojos al mundo que lo rodea, que los cuatro son necesarios.

Y eso es hipocresía. Lo es estar en la calle y respaldar movimientos internos mientras tu alma de gestor recorta puestos de trabajo necesarios. Lo es apoyar movilizaciones en defensa de la educación mientras recortas la calidad de esa educación. Lo es decir que amparas a tus estudiantes mientras todas tus medidas continúan puteandolos.

Y pese a todo les seguimos esperando. Seguimos deseando ver como por una vez, durante un momento, dejan de tener miedo y asumen la realidad: que el enemigo está enfrente y no en sus aulas. No somos nosotros y nosotras quienes les debemos 900 millones de euros. Somos los y las que estamos gritando en la calle para que ese dinero llegue. Es hora de tomar decisiones. Y la hipocresía y la cobardía no lo son. Nosotras estamos en la calle. Y eso si es una decisión.