Debates en Radio Klara 2013

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2013:

04.01.2013: Violencia de Género, Justicia y Suspensión del Concierto Nazi en el BlackNote. Además de seguir recordando al compañero #Alfonlibertad

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-04-01-13_md_1688460_1.mp3″

15.02.2013: Hablamos sobre la primavera valenciana, la ILP, el derecho a la vivienda, el liderazgo y unos breves comentarios sobre el maquillaje Talegón para la izquierda que no se encuentra porque no sabe donde buscarse

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-15-02-13_md_1792530_1.mp3″

15.03.2013: Hablamos del Papa, de la sentencia sobre desahucios de la UE, de Dolors Carrasquilla y, por supuesto sin miedo, de los líos de IU-CM con el IRPF

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-08-11-13_md_2536735_1.mp3″

12.04.2013: Debatiendo sobre Camisetas y oportunidad, II República, Decreto antidesahucios Andaluz… Y recordando que hace veinte años que nos robaron a Guillem Agulló
http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-12-04-13_md_1947090_1.mp3″

31.05.2013: Hablamos de la Troika, de la Huelga General en Euskal Herria…

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-31-05-13_md_2093858_1.mp3″

19.07.2013: Escuchamos y hablamos de la rueda de prensa de la exigencia de libertad para las cuatro detenidas el 18J. Y hablamos del insportable lastre de la corrupción

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-19-07-13_md_2227533_1.mp3″

20.09.2013 Hablamos del nuevo crimen gubernamental, también llamado reforma de pensiones; y de la orden de captura de cuatro torturadores franquistas

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-20-09-13_md_2377988_1.mp3″

08.11.2013 Triste día, obligados a hablar del cierre de RTVV

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-08-11-13_md_2536735_1.mp3″

27.12.2013: Día variado: Discurso-burla de Juanca, Congelación criminal del SMI, tarifazo eléctrico y pasión retrógrada de Gallardón sobre la nueva no-ley de IVE

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-27-12-13_md_2675011_1.mp3″

Recopilación debates en Radio Klara 2012

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2012:

9.11.2012: Desahucios, Huelga y Violencia

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-09-11-12_md_1562108_1.mp3″

 

30.11.2012: “Radicalismo” en Las Provincias, Indulto Mossos, Desahucios y #discapacitatenmarxa

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-30-11-12_md_1615832_1.mp3″

 

21.12.2012: “Fin del Mundo, Conspiranoias y X Asamblea Federal de IU” (sin relación entre el segundo y el tercer tema ;))

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-21-12-12_md_1664666_1.mp3″

Qué fácil es decir estupideces

Siempre he pensado que no hay nada más fácil en la vida que ser del Partido Popular. Siempre inventándote realidades y datos, mientras tu organización esquilma y privatiza todos los servicios e ingresos públicos para garantizarte algún sueldecito de liberado desde los 20 años por no hacer nada, salvo, quizás, decir estupideces aprovechando que te han dado un cargo que sirva para poner como firma al publicarlas.

Obviamente es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización. Piensa que puedes llegar a Ministro de Economía después de participar en empresas completamente ruinosas, matrices de la crisis económica global; o a Ministra de Trabajo sin haber trabajado nunca, pero conociendo de memoria el Rosario, piedra angular de la política de empleo del Partido Popular. Porque aquí conseguir un trabajo desde que esta gente gobierna ha devenido más en milagro que en cualquier tipo de vinculo con la capacidad.

Piensa que si no eres del Partido Popular no vas a llegar a vicesecretario de nada sin conocer la diferenciación entre gratuito y gratis. Pero para ello tendrías que saber algo de economía o ser familia de algún ministro, la otra gran vía hacia el empleo en España.

Pero, realmente, lo que explica que es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización, es que puedas permitirte escribir artículos burdos, simples, demagógicos y ridículos sobre IU. Porque, precisamente, la estupidez lleva al ridículo propio y colectivo. Alguien debería sentarse y explicarles un mínimo de economía a algunas personas, un mínimo simplemente de lógica que sirviera para entender la realidad. El principio de fiscalidad progresiva parte de la existencia de un sistema económico que parte de la desigualdad y se nutre de ella, primando siempre al que más tiene que es, también, fíjate tú, quien más beneficio obtiene del sistema público. Resulta que ese “todo gratis” que algunos tanto desprecian es sobre lo que se sostienen gran parte de los beneficios de las empresas, ya que es el Estado quien genera infraestructuras, servicios y salarios complementarios que permiten el desarrollo, producción, distribución y creación del mercado del que se nutren las empresas capitalistas. Es decir, un “todo gratis” para ellas. O alguien es tan idiota de creer realmente que los beneficios de las empresas no se construyen sobre una infraestructura a todos los niveles pagada con fondos públicos. El debate, por cierto, gira en torno al uso de los recursos del Estado. Si en Hospitales o en chorradas estilo Fórmula 1, Ciudad de las Artes y las Ciencias o Aeropuertos sin aviones. Por eso es ridículo y patético hablar en España de un conflicto público-privado en lo económico y en lo productivo. Aquí, realmente, lo único existente son estrategias para desviar fondos públicos (que sufragan servicios públicos) a manos privadas, hasta devenir una falsa privatización que conduce a la quiebra del servicio, una vez ha sido esquilmado por aquellas manos que luego pagan en sobres los sueldos correspondientes.

Para escribir estupideces es siempre mejor callarse. Siempre. Si perteneces a una organización política que se niega a proteger a la ciudadanía de su país ante las agresiones de países como Estados Unidos o Israel, que sigue sin protestar ante Estados Unidos por sus más de 3500 personas en el corredor de la muerte a día de hoy, o que incluso en connivencia con el PSOE aparece como un satélite pelota ridículo de EEUU, cállate. Simplemente cállate y no hables de Cuba y de IU sin saber, por ejemplo, que IU siempre ha condenado las ejecuciones en Cuba (igual que en cualquier lugar del mundo) y tu partido sigue protegiendo a los asesinos de José Couso.

Caer en tópicos baratos estilo “usas un iphone y eres comunista” (no voy a perder tiempo explicando conceptos como medios, fines, estrategias o hacer entender a quien no puede cual es la diferencia entre acción colectiva e individual), o menciones ridículas a Corea del Norte o Stalin debería estar ya penado, aunque sólo fuera por aburrimiento. Porque debería estar prohibido ser tan cansino. En serio. Es como esas extrañas mezclas de IU con UGT o Bono. Deberían retirar ya los libros de frases fáciles y ridículas del PP para usar en un foro público.

Alguien debería simplemente explicarles cual es cada uno de los modelos. Para empezar porque el modelo de IU por supuesto que se basa en impuestos, principalmente en aquellos que son directos y gravan en función del capital de cada persona. No se trata de perseguir a pequeños y medianos empresarios. Para eso ya esta el PP, que ha conseguido cerrar más PYME que nadie en la historia de este país.

Es de bajeza extrema hablar del “todo gratis“ y haber regalado lo que habéis regalado. Si, la palabra es adecuada: regalado miles de millones, ya convertidos en deuda pública, a la banca privada. Es de bajeza extrema haber realizado obras como el AVE Madrid-Alicante, a 11,6 millones de euros el Km; o pagarle 94 millones casi en negro a un arquitecto, incluyendo pagos por obras mal hechas o que no se van a hacer; o haber gastado cientos de millones en pifias como la copa América; o mil etcéteras, y tener la desvergüenza de hablar.

Por eso es tan fácil ser del PP y poseer una #doblemoral Porque puedes vivir del cuento durante toda tu vida a costa de los y las demás, que con dinero público mantienen a niños que escriben artículos ridículos y carentes de argumentación o datos, mientras siguen disfrutando de las puertas de doble camino entre lo público y lo privado, o consiguen contratas vaya usted a saber como para gestionar privadamente el dinero público, pero siempre a coste 0 de riesgo.

Antes de decir estupideces es mejor callarse. Cuando participas de un gobierno autonómico que ha provocado una continua caída del nivel de vida de los valencianos, con una renta per capita a la cola de todo el Estado. Cuando encabezas rankings tan horribles como el de la deuda en porcentaje sobre tu propio PIB. Cuando no puedes garantizar ni el pago de los medicamentos a la ciudadanía, que es además la que más posibilidades tiene de ser desahuciada de su casa porque en ello eres también número 1. Cuando tienes el récord de compañeros y compañeras imputadas mientras no hay coachs suficientes para corregir la incapacidad de tu presidente. Cuando has contribuido directamente a la generalización de la pobreza entre miles y miles de personas en este país, que ya sólo pueden esperar ayuda de ONG’S del exterior. Cuando has formado parte del mayor crimen político de destrucción de la dignidad, el bienestar y las condiciones de vida de miles y miles de valencianos y valencianas, ES MEJOR CALLARSE.

Lo malo es lo fácil que es decir estupideces.

Respondiendo al Sr. Rus: Yo no me dedico a hacer ganchillo

Ahora que ya han pasado varios días del escándalo del #dipugate y que parece que todo va más calmado, aprovecho para publicar la respuesta que estuve a punto de entegarle por Registro de Entrada al Sr. Rus. Porque, simple y llanamente, no voy a permitir que alguien se crea que por ser Presidente de la Diputación puede faltarme (faltarnos) al respeto, que se crea que pueda hacer continuamente de su capa un sayo, y que se crea, como siempre han creído, que el Estado y la Administración forman parte de su cortijo privado.

Podría escribir más sobre el tema, o hacer una larga recopilación de enlaces pero, simple y llanamente, es cansino. Os dejo sólo el enlace a la primera noticia que se publicó, a la primera respuesta de Rus (que tanto me ofendió personalmente) y a la respuesta de EUPV en boca de mi compañera Diputada Rosa Pérez Garijo.

La respuesta que preparé es esta carta.

Yo no me dedico a hacer ganchillo 

            Aunque sé que el Sr. Rus preferiría que lo hiciera. Porque al Presidente de la Diputación no le molestan mis Hobbies, le molesta que trabaje. Aunque bueno, dada la espectacular capacidad de su Gobierno para crear empleo es evidente que parece molestarle que mucha gente trabaje. No es lo suyo precisamente respaldar el trabajo de los demás.

            Y es que me sigue resultando difícil de creer. Una diputada del PP sin avisar y sin ser autorizada por nadie entra en el despacho de la diputada más beligerante de la oposición, la que más escándalos ha destapado de todos y la que más fiscaliza la acción política del Gobierno de la Corporación y la culpa acaba siendo del asesor que estaba allí trabajando. Es una curiosa paradoja donde quien comete la falta (que puede ser delito) es inocente, y el que estaba sentado en su mesa delante del ordenador debe ser vetado de su puesto de trabajo. Creando empleo.

            Comenta el Sr. Presidente qué porque estoy allí. Pues podría haberlo preguntado y tranquilamente la Diputada Portavoz se lo habría explicado. Es una costumbre nuestra, contestar a las preguntas que nos hacen. Sabemos que para quien encabeza una corporación que tarda meses en dar respuestas a la Oposición no es lo habitual responder, pero otras organizaciones apostamos más por la Transparencia.

            Estoy allí Sr. Rus porque su gestión genera tantas preguntas y tantas dudas que Esquerra Unida del País Valencià decidió contratar a un asesor externo que respaldará el excelente trabajo de Oposición que ya venía haciendo la Diputada Rosa Pérez. Estoy allí por usted, porque seguimos sin entender que no se nos contesté cuando preguntamos por el uso de su coche oficial en la semana del Congreso del PP en Sevilla; o porque no entendemos que nadie nos haya dado aún los gastos de los diputados y diputadas en Dietas y protocolo desde principios del 2011; O que la Diputación permita la total impunidad de los infractores en carreteras, renunciando a más de 100 millones de euros por faltas muy graves para la seguridad vial en seis años; o que aprueben un plan de Bombillitas de 30 millones de euros sin ningún informe oficial que avale el proceso o responda a aquellos informes que cuestionan su viabilidad. Estoy allí por usted y por su trabajo. No haciendo ganchillo, aunque se que si me dedicará a ello o a cualquier otra cosa que no fuera preguntar sería mucho más fácil que usted me promocionará.

            Pero no, no me dedico a ello. Me encantará aprender, porque siempre me ha encantado hacerlo. Pero no tengo tiempo. Me dedico a trabajar en mis funciones, a colaborar con mi compañera Diputada en la fiscalización de su trabajo. Me dedico a hacer política, intentando dignificarla lo máximo posible, invirtiendo horas de mi vida personal para ello, pasando por allí a las horas que otras personas dedican a abrir armarios y hacer visitas que no les corresponden.

            Así que Sr. Rus ya sabe quien soy y a qué me dedico. Y ahora en vez de preocuparse tanto por mi trabajo debería comenzar a dedicarse a hacer el suyo y preocuparse más por los posibles delitos que puedan llegar a cometer las personas que usted nombra. Porque esta no es la primera Crespovez que una vicepresidencia suya se ve envuelta en algún asunto extraño.

            Y cuando quiera nos tomamos un café y le explicamos porque no nos hace gracia que nadie husmee en nuestros despachos. Fuera de la dipu, eso sí, ya que parece ser que allí molestas a algunas personas si vas a trabajar.

Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

“SERÀ PER DINERS”. Los ecos de Crespo y Aranda provocan que la Diputación haya perdido más de 32 mill € en ingresos.

Podéis también leerlo en el Blog de la diputada Provincial Rosa Pérez Garijo que os recomiendo seguir en Twitter y Facebook

Durante los últimos dos meses el grupo de @Eudiputacio hemos estando revisado expedientes y decretos relacionados con el área de carreteras, dadas las continuas irregularidades que estábamos encontrando y que ya habían sido denunciadas en varias ocasiones por la diputada provincial @Rosaperezgarijo , aunque ninguna de ellas llegaba al volumen de este caso, que oscilaría entre los 12 y los 120 Millones de Euros, y que nuestro grupo no cifra en menos de 30 millones de Euros.

Concretamente en esta ocasión hemos trabajado los decretos de “Inicio de procedimiento sancionador” contra personas físicas, jurídicas y ayuntamientos, publicados como Decretos de Presidencia en la Diputación de Valencia entre los años 2007 y 2011. Son procesos de instrucción por Obras no permitidas o irregulares en Zonas de Dominio Público y Protección de la Red de Carreteras de titularidad de la Diputación de Valencia. Y, por tanto, son actuaciones sancionables por Ley al actuar incluso contra la seguridad vial.

¿Qué hemos encontrado?

1)           Entre los años 2007 y 2011 se han emitido desde Presidencia de Diputación de Valencia (es decir, directamente firmados por Alfonso Rus) 1145 Decretos, de los cuales sólo 8 (un 0,7% del total) han sido resueltos. En los años 2010 y 2011 ningún expediente ha sido resuelto.

2)           El total de Ingresos percibidos por esta cuestión ha sido de 81.126,54 €. El margen de ingresos de la diputación de aplicarse y respetarse la Ley habría sido una cifra muy superior, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Años 2007-2011:

Por tanto y a partir de los datos del gráfico anterior:


Gráficamente:

3)           Así, por ejemplo, aplicando un cálculo sencillo y muy generoso con los siguientes parámetros:

  1. Sólo el 50 % de los procesos abiertos acabarían en multas.
  2. La Sanción aplicable sería el 50% de la cantidad posible para todos los casos

Tendríamos que entre el año 2007 y 2011 la Diputación habría recaudado por multas la siguiente cantidad:

19.532,89€ Faltas Leves

360.607,2€ Faltas Graves

32.003.895,39€ Faltas Muy Graves

TOTAL POSIBLE: 32.384.035 €

TOTAL RECAUDADO: 81126,54 € 

DIFERENCIA: 32.302.908,94

 

Resumiendo:

Hemos observado como en esos 5 años apenas se ha cobrado ninguna sanción desde el área de Carreteras, pese a haberse iniciado 1145 expedientes de instrucción por decreto Presidencial. De esos 1145 se han resuelto 8, lo que supone un total del 0,7% de las sanciones iniciadas. La mayor parte de esas sanciones son, además, faltas muy graves cuya tipificación las impide ser autorizadas mediante cualquier tipo de permiso. No pueden, por tanto, ser subsanadas con un permiso de obras, además de que varias de ellas son consideradas de grave riesgo para la seguridad vial. La propia Ley contempla en varios apartados que la subsanación de situación no es vinculante o relacionado con la paralización proceso sancionador.

Se han resuelto 8 procesos, por un valor de 81000 euros aproximadamente, cuando el cálculo más bajo hablaría de entre 10 y 12 millones de euros, un cálculo medio como el que nosotros hemos realizado de 32 millones de euros, y un cálculo máximo de cerca de 120 millones de euros.

No se trata por tanto de una simple amnistía económica, sino también de una amnistía general para la comisión de infracciones, con empresas que en un mismo año repiten en varios puntos la misma infracción y nunca son sancionados más allá de hacerles retirar la valla publicitaria (por ejemplo).

Todo esto coincide con la etapa de Aranda y Crespo en la diputación. Es más, en el 2009 una normativa judicial anuló la ordenanza de cobro de tasas por cuestiones técnicas fácilmente subsanables. Las alternativas propuestas continúan en el cajón desde entonces, pareciendo muy posible precisamente que sea por la decisión personal de Aranda de paralizar este proceso.

Además durante el 2010 y el 2011 se produce una total paralización de la emisión de decretos por estas cuestiones, sin que se produzca en ningún caso una caída similar de los boletines de denuncia de los vigilantes de carreteras. En esos dos años sólo existen 49 decretos, frente a los 86 que se han emitido desde finales de Marzo de 2012, lo que muestra como la propia Área y el nuevo diputado responsable son conscientes de esta situación que, parece ser, ahora intentan subsanar. Pero ningún proceso ha sido cerrado a día de hoy desde el año 2009.

Es, por tanto, una renuncia absoluta a la capacidad recaudatoria de la diputación, tanta que los expedientes del 2007 ya habrían prescrito por completo. Una renuncia que carece de explicación lógica, especialmente dada la insistencia de Rus en mejorar los recursos e ingresos de la diputación. El impacto social de esa no recaudación se ve en que sólo con haber cobrado una multa de 18000 euros este año se podría mantener el único PCPI-E para deficientes auditivos que existe actualmente en Valencia, y del que se amenaza con su posible desaparición, precisamente por cuestión de fondos.

Nota de Prensa de EUPV:

Rosa Pérez Garijo (EU) acusa al PP de resoldre durant l’època de Crespo i Aranda només el 0’7% dels expedients i adverteix que moltes sancions han prescrit

 

La diputada provincial d’Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, ha preguntat aquest matí al responsable de carreteres de la Diputació de València i al propi Rus per la renúncia de la institució provincial a cobrar sancions per infraccions tipificades d’obres en els últims cinc anys “per un valor que oscil·laria entre els 12 i els 120 milions d’euros, i que els càlculs d’Esquerra Unida situen en una xifra que no baixaria de 32 milions”. Pérez Garijo ha explicat que entre els anys 2007 i 2011 la Diputació només ha resolt 8 dels 1.145 expedients iniciats per infraccions d’obres, “un trist 0,7%. Ni en 2010 ni en 2011 s’ha resolt cap”.

 

La diputada ha denunciat que aquesta actuació “de desídia i inoperativitat, ha privat a la Diputació de cobrar milionàries sancions de manera definitiva, ja que les faltes greus i molt greus prescriuen als quatre anys, per tant diversos milions d’euros procedents del 2007 ja no poden cobrar-se”, adverteix.

Pérez Garijo afegeix: “ara comencem a veure el que hi ha darrere de l’estrany cessament de qui era el responsable de carreteres de la Diputació, J. Antonio Aranda. És sorprenent que una institució renuncie a cobrar aquesta ingent quantitat de diners. Ens temem que hi haja més i que només estigam rascant en la superfície. Reclamem una investigació urgent que depure responsabilitats immediates, perquè a més de tractar-se de serioses i greus irregularitats, els diners perduts han de recuperar-se en un moment tan necessari com l’actual per mantenir programes i actuacions en molts municipis”, ha reclamat.

La diputada d’esquerres ha lamentat que el PP no haja contestat aquest matí a les preguntes sobre aquest assumpte que ha formulat en el plenari de la Diputació.

 

València, 19 de juny de 2012

 

GABINET DE PREMSA EUPV

ANEXOS Y CUESTIONES:

La legislación aplicable es la siguiente:

  • Art. 41, 45 y 46 de la Ley 6/91 De carreteras de la Comunidad Valenciana aplicables en estos casos (por extensión toda la Ley)
  • Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (Art. 34.1) y relacionado con ello reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (RD 1398/1993) , concretamente el artículo 10.
  • Reglamento general de carreteras del Estado (rd 1812/1994)
  • Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común

El procedimiento a seguir (definido además en gran parte por Art. 42 Ley 6/91)  es el siguiente, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

1)     Boletín de Denuncia expedido por el Vigilante del área de carreteras correspondiente.

2)     Informe emitido por el Área de Carreteras de la Diputación de Valencia.

3)     Inicio Procedimiento Sancionador mediante Decreto Presidencia

4)     Constitución Comisión Instructora (Diputado responsable y Jefe Sección de Administración del Área de Carreteras)

5)     Paralización proceso y vuelta al proceso anterior en un plazo determinado (10 días en caso de falta Muy grave o grave) a partir del cual la propia diputación en casos concretos actuará para corregir la situación, cargando los gastos al responsable

6)     Presentación de Alegaciones y Resolución del Proceso Sancionador (Art. 42.4 Ley 6/91 de carreteras de la CV: Indemnización por los daños y perjuicios que la obra o actuación haya podido ocasionar)

Las sanciones tipificadas son:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Las cifras concretas de expedientes para los años mencionados son las siguientes:

AÑOS

EXPEDIENTES INICIADOS

EXPEDIENTES RESUELTOS

EXPEDIENTES PRESCRITOS

2007

363

0

1

2008

552

5

0

2009

181

3

1

2010

34

0

0

2011

15

0

0

TOTAL 2007-2011

1145

8

2

Fuente: @Eudiputacio

Lo que arroja los siguientes porcentajes:

Expedientes Resueltos:               0,70 % (Valor de Multas = 81126,54 €)

Expedientes Prescritos:                0,17 %

Expedientes Sin Resolver:           99,13 %

Costes:

Sanciones:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Tipificaciones:

En la cuestión de las tipificaciones de faltas es importante destacar varios aspectos. En la Ley de carreteras de la CV 6/91 se recoge lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, llevadas a cabo sin las autorizaciones requeridas, cuando aquellas puedan ser objeto de legalización posterior, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección cuando no puedan ser objeto de autorización.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, no autorizables, que originen situaciones de riesgo grave para la seguridad vial.

En la Ley de Carreteras del Estado figura lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando puedan ser objeto de legalización posterior.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir algunas de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando no fuera posible su legalización posterior.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas entre la arista exterior de la explanación y la línea límite de edificación, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas.

Más allá de otras definiciones de faltas Graves y Muy Graves (como la imposibilidad de establecer cualquier tipo de publicidad visible desde la zona de dominio público de la carretera, situación que por tanto no puede ser autorizada); y leyendo la ley de la CV queda claro que las sanciones graves y muy graves aluden a situaciones que NO pueden ser regularizadas mediante permisos de obra posteriores, especialmente las muy graves, definidas directamente como no autorizables. Por tanto, estas acciones deben derivar en la obligatoriedad de reponer todo a la situación anterior y, además, en un proceso sancionador que nunca concluye. Es por ello también casi imposible tener constancia de si se ha reparado el daño realizado, y, finalmente, si ha derivado en una multa o en algo, dado la ausencia de decreto-cierre del proceso.

Recordando la Segunda. Luchando por la Tercera

Muchas veces hablas de la II República y todas las personas de tu alrededor te piden que mires al presente, en vez de al pasado. Es curioso, porque muchas de ellas no le hacen la misma petición a quien hoy nos gobierna y se empeña en hacernos volver a antes de la misma II República.

Hablar de República, recordar la II República no es hablar del pasado. Es plantear el presente y el futuro. Recordar no es volver atrás, es rememorar lo mejor del pasado para que te acompañe en tu presente. Exigir memoria y justicia no es provocar, no es traer el pasado al presente para que se quede. Es leer con dignidad nuestro pasado para construir nuestro presente.

Pero, además, Recordar la II es heredarla. Es recoger su tradición y, aún hoy, es recordar artículos y principios de su ordenación legal que 80 años después aún no hemos conseguido volver a recuperar. Por eso uno no duda en decir claramente que quiere, desea y lucha por una Tercera donde los siguientes artículos vuelvan a estar vigentes:

El discurso de clase

Realmente tenemos miedo de usar las palabras. Y realmente es fácil pensar que nos han ganado esa batalla. Hablamos pero no decimos, no transmitimos. En cambio, el lenguaje práctico parece haberse convertido en un monopolio de nuestro proyecto antagónico.Vivimos en una sociedad donde podemos leer titulares como “Decepción Popular por los resultados en Andalucía”. Y no en un periódico de derechas, sino en uno de esos que teóricamente se ubican en el otro espectro. Por lo visto la palabra popular también la hemos perdido, y ya se asimila directamente a la principal fuerza de derechas de este país. No le hace falta el término partido en el enunciado. De tanto machacarnos con ello se han quedado con ella.

Es difícil de entender. Es, incluso, chocante y asombroso. Tu propia madre descarta tus planteamientos y tus palabras porque son esas cosas de rojos (que por definición han de ser malas), pero, en la misma conversación, ella te sorprende haciéndote propuestas que sólo caben dentro de un programa radical de Izquierdas, basadas en una intervención estatal de la economía y los beneficios, en una regulación estatalista de la economía que muchas personas a diario expresan como solución. Eso si, siempre con sus propias palabras.

Frente a ello muchxs de nosotroxs vivimos en una paranoia doble: atenazadxs por el miedo a utilizar una expresión “inadecuada” o “radical”, por un lado; recitando de memoria, cuando la dejamos escapar, toda nuestra teoría política y económica clásica como quien recita en misa, por el otro. O tenemos miedo de hablar o hablamos para nosotrxs mismxs. Nos encerramos en nuestra cúpula de cristal intelectual (no por nada somos una de las organizaciones con un mayor peso de intelectuales de todo el Estado) y desde allí extendemos recetas mágicas y clásicas completamente válidas para el enfermo. Sólo que éste no se quiere tratar. Han convertido nuestras propuestas en utopías peyorativas, mientras transfiguraban sus propuestas radicalmente reaccionarias en soluciones prácticas y necesarias. No es que lleven razón, no es que les haga falta tener razón. Sólo necesitan convencer al enfermo. Y, mientras nosotrxs estábamos encerrados en las Bibliotecas, ellxs estaban en la puerta de cada consulta entregándolos panfletos mágicos de curanderos que habían sanado a miles de personas en horizontes lejanos.

¿Desapareció entonces el discurso de clase? No, un discurso así nunca puede desaparecer mientras exista la realidad de clase. Y esta es hoy más evidente que nunca. Pero nos hicieron una jugarreta muy jodida. Seguimos hasta la extenuación creyendo en un axioma que resulto erróneo: el contenido prima sobre la forma. Y al final resulta que podemos utilizar la forma para introducir cualquier tipo de contenido. Es más, podemos romper la relación de coherencia entre contenido y forma, podemos utilizar una forma (popular, libertad, igualdad, democracia…) para introducir socialmente el contenido concreto que deseamos, aunque éste sea la negación dialéctica de la forma. Mientras, lxs otrxs, (o sea nosotrxs) siguen quemándose las cejas escribiendo sobre el contenido, analizando la realidad, buscando respuestas teóricas…, apartadxs en su rincón temerosxs de que alguien les rechace por hablar de clase, por hablar de Marx, por hablar de Socialismo (del de verdad, no del de coña). Apartadxs y aisladxs estamos tan a la defensiva y tan calladxs que acabamos estallando en un bar, citando un párrafo del Capital para explicar la última fluctuación especulativa de la Bolsa, convertidxs en él o la friki marxista que pide otra cerveza para explicar la realidad desde un mundo diferente.

Vivimos en la jodida pesadilla Marxiana de la pauperización progresiva del Proletariado, del incremento de la bipolarización de la contradicción básica capital-trabajo, del desarrollo más extremo del capitalismo oligopolista y, crecientemente, monopolista. Maldita sea, es imposible no asumir algo tan sencillo como eso: Marx tenía razón. Las clases existen. Y una de ellas está realizando la mayor ofensiva de su historia, mientras la otra parece esperarla únicamente armada con la inevitabilidad de la dialéctica histórica que, desde las bibliotecas y los documentos, volverá marxistas y protagonistas de la clase proletaria a todas las personas que tan lejos se encuentran.

Desde hace años hemos vivido la redistribución directa de la renta estatal a favor de las rentas empresariales (hoy mayores que las salariales en el conjunto del PIB, por primera vez desde el franquismo); hemos observado políticas multimillonarias con dinero público de subvención de la banca, la contratación precaria y el despido (acentuadas aún más con la reforma, pero no creadas por esta); un IRPF despreciable en comparación con otros países, junto a un incremento progresivo de los impuestos indirectos; una destrucción planificada de los servicios sociales acompañada de su privatización; una completa permisividad ante el gran fraude fiscal que alcanza ahora su culminación última con la amnistía planteada; una conceptualización progresiva de las personas paradas y de las trabajadoras como negativas, criminalizadas o sospechosas, donde ellas son la última respuesta a su despido; una peyorativización total de la política (la nuestra, la de todos) y el sindicalismo; una generalización del individualismo como motor de comunicación política, social y económica; y una hegemonía del discurso conservador y reaccionario como actual y moderno. No lo analizo, sólo lo enumero. Ya hemos hecho miles de análisis.

Frente a ello seguimos ancladxs. Por no haber cambiado el lenguaje, la forma, ni siquiera hemos sido capaces de introducir en él planteamientos revolucionarios del ecologismo y el feminismo que, poco a poco, y con miles de resistencias hemos incorporado a nuestro contenido. Hemos sido capaces de transformarnos, de releernos, de actualizarnos y volvernos no sólo anticapitalistas sino también, y como expresión de ello, feministas y ecologistas, entre otras cosas y siempre con resistencias. Peleándonos por actualizar nuestro contenido ni siquiera nos hemos preocupado de la forma.

Pero el discurso de clase continuaba existiendo. Ellxs lo saben. Llevan años introduciendo en nuestra vida diaria su contenido. No tenían la razón así que optaron por la estrategia del mito, de la generalización popular de una falsa realidad. Forma cercana, contenido escondido. Son una clase social. Estamos enmedio de la batalla más tremenda de la Lucha de clases en muchos años. Porque compañerxs Marx tenía razón. En ello y en sus tesis sobre Feuerbach: “Hasta ahora los filósofos se han ocupado de comprender al mundo. Ha llegado la hora de transformarlo”. Pues resulta que la otra clase también sabe leer. Y a veces escucha al gran pensador alemán mucho mejor que nosotrxs.

Ha llegado la hora de transformar nuestra forma. Ha llegado la hora de volver a aprender a hablar. Ha llegado la hora de comunicar nuestro contenido. Estamos en un mundo 2.0, donde no podemos pensar que nuestros compañerxs por definición conceptual van a seguirnos si no hablamos con ellxs en la calle, en el bar, en las tiendas, en el metro. Y hablar no significa imponer sobre ellxs el peso de la historia, sino escuchar, empatizar, pedagogizar, acompañar y aprender.
Ha llegado la hora de la lucha de clases. Ha llegado la hora de cambiar de frase en la máxima marxista. Resulta que hace años que ellxs están en esa guerra, en esa lucha. Y nosotrxs la seguimos perdiendo.

Ha llegado la hora de transformarlo.

Los datos que no saldrán en TV: El retroceso del Bipartidismo

Aquí tenéis un breve Cuadro Resumen con unos cuantos datos interesantes para estudiar:

ANDALUCIA VOTOS/% 2012 VOTOS/% 11-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 1.513.709 / 39,53% 1.590.844 / 36.57% – 77.000 / + 3%
PP

1.556.166 / 40,64%

1.982.091 / 45.57%

– 425.000 / – 5%
IU 434.693 / 11,35% 359.521 / 8.26% + 75.000 / + 3%
ABSTENCIÓN 2.338.597 / 37,78% 1.823.356 / 29.32 % + 515.000 / +8%
VOTOS/% 2012 VOTOS/% 2008 DIFERENCIA +/-
PSOE 1.513.709 / 39,53% 2.178.296 / 48.41% -665000 / – 9%
PP

1.556.166 / 40,64%

1.730.154 / 38,45% -174.000 / + 2,2%
IU 434.693 / 11,35% 317.562 / 7,06% + 117.000 / +4,3 %
ABSTENCIÓN 2.338.597 / 37,78% 1.605.115 / 26,35% + 733.000 / +11,5%
ASTURIAS VOTOS/% 2012 VOTOS/% 05-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 159.542 / 32,01% 179.619 / 29,92% -20.000 / +2%
FAC 123.676 / 24,82% 178.031 / 29,66 % -55.000 / -5%
PP 107.388 / 21,55% 119.767 / 19.95% -12.500 / +1,5%
IU 68.691 / 13,78 % 61.703 / 10,28 % +7000 / +3,5%
UpyD 18.726 / 3,75% 14.640 / 2,44 % +4000 / +1,3%
ABSTENCIÓN 396.137 / 44,08% 301515 / 33.11 % +95.000 / +11%
VOTOS/% 2012 VOTOS/% 11-2011 DIFERENCIA +/-
PSOE 159.542 / 32,01% 183170 / 29.19 % -23.000 / + 3%
FAC 123.676 / 24,82% 92.549 / 14.75 % +31.000 / +10%
PP 107.388 / 21,55% 222179 / 35.41 % -115.000 / -14%
IU 68.691 / 13,78 % 83.312 / 13.27 % -15.000 / +0,5%
UpyD 18.726 / 3,75% 24.583 / 3.91 % -6000 / -0,2%
ABSTENCIÓN 396.137 / 44,08% 267.889 / 29.72 % +130.000 / +14,3%


Fuentes:

Página Web oficial Resultados Parlamento Asturiano

Resultados Elecciones Generales Asturias 2012

Página Web oficial Resultados Parlamento Andaluz

Resultados elecciones Generales Andalucia

Brevemente, en números y siendo un análisis inmediato, rápido y superficial que podéis criticar:

  1. En Andalucia el PP tiene 190.000 votos menos y el PSOE 670.000, respecto de las elecciones del 2008. IU en cambio incrementa cerca de 115.000 votantes sus resultados (un 36,88% más de votantes). La importante abstención de hoy se traduce así en un progresivo abandono al Bipartidismo.
  2. Respecto a las generales el PP pierde, en apenas 4 meses, casi un 25% de sus votantes andaluces (440.000). El PSOE atenúa su caída pero continúa perdiendo votantes (90.000). De la misma forma IU mantiene su tendencia al alza (+70.000).
  3. En Asturias TODOS los partidos con representación anterior, a excepción de nuevo de IU, son castigados. El PSOE, pese a ganar las elecciones y un diputado más, pierde 20.000 electores. A FAC  le abandonan 50.000 de sus votantes que no recoge el PP en términos generales porque a ellos les abandonan otros 10.000. IU sube 7000 nuevos votantes y parece que es la fuerza política que menos rechazo ha generado entre aquellos que confiaron en ella hace menos de un año. Aunque los resultados se complican al observar la comparación con las generales. Pero manteniéndose siempre la tendencia hacia el incremento de caída de votantes de PP y PSOE.

El análisis que más rápidamente aparece es sencillo, pero quizás demasiado simplificado, y por tanto susceptible de matices interesantes:

Estas elecciones confirman, de nuevo, un retroceso del peso del bipartidismo que era evidente ya en las últimas generales. Y ahora, más allá de los porcentajes de voto obtenidos, dicho retroceso es compartido de manera más clara por los dos grandes partidos, que pierden votantes en las dos comunidades autónomas en disputa.

Pero, además, es muy interesante ver como si bien el incremento de la abstención es muy, pero que muy importante, el castigo abstencionista se ceba con PP y PSOE. Pero IU, como tercera fuerza política, no sólo no ve mermado su número de votantes sino que en un contexto de menor número de ciudadanos y ciudadanas acudiendo a las urnas continúa su crecimiento electoral. Así, parece claro que los y las electoras de IU están satisfechas en principio con su trabajo político, no manteniéndose sólo en un alto nivel de fidelización sino también recogiendo nuevas y nuevos electores.

Por tanto, la desafección generalizada respecto de nuestro sistema quizás deba ser matizada por una idea más compleja: es desafección por el modelo bipartidista de turno impuesto en España. Es una desafección progresiva de muchos ciudadanos y ciudadanas (al menos en los últimos años) respecto del PP y el PSOE, antes que respecto del global de los Partidos Políticos. Esta última afirmación, de todas formas, no niega el incremento de la desafección generalizada, plasmada en el increíble incremento de la abstención. Más bien se trata de una matización necesaria: no parece ser que todos los partidos u organizaciones políticas estén generando el mismo grado de rechazo o desafección (en un punto de vista cualitativo, evidentemente).

Realmente, y sin profundizar más, lo más interesante es observar esos casi 850.000 votantes que en Andalucía han abandonado desde el 2008 a Partido Popular y Partido Socialista. La mayor parte hacia la abstención y, en menor medida, hacia IU. Pero a día de hoy, en un sistema político basado en el Turno Restauracionista y que empobrece la misma concepción de democracia, un abandono tan importante de electores a ambos partidos (tendencia que se observó ya en las pasadas autonómicas y generales) muestra una tendencia a estudiar y debatir.

Y, por supuesto, cuanto habrá influido la reforma del Sr. Rajoy en la derrota de Arenas. Le debe, como mínimo, un Ministerio 😉

29M: Por Nuestro Futuro (y el tuyo)

Puede ser que ahora estés, tranquilamente, leyendo este post desde tu sillón. Habiendo decidido que el día 29 Marzo no harás huelga general, porque no quieres mezclarte con esas cosas de los sindicatos y los rojos y rojas. Puede ser que sigas pensando básicamente que esto es cosa de ellos y no tuya. Puedes incluso pensar que todo el sistema social que posees es un regalo de la Transición y de Juanca, campechano el hombre, que decidieron por si solos que lo lógico es que una empresa, para despedirte, tenga que tener un motivo y comunicártelo con tiempo. Incluso puedes pensar que derechos como el de firmar un contrato salarial con tu empresa y que este tenga que ser respetado, sin bajadas sueldo o cambio condiciones unilateralmente, como todo acuerdo entre dos partes, nació por espontaneidad natural. O que también los convenios colectivos que garantizan un respeto a tus condiciones higiénicas, laborales y de salud, además de las económicas, se firman porque la CEOE son grandes personas que quieren sacrificar su beneficio para que tú estés mejor. También pensarás que el “chiringuito sindical” y sus luchas no tienen nada que ver con que una empresa con miles de millones de euros en beneficios no pueda despedirte al mínimo coste argumentando que ganó un poco menos que hace 9 meses. Incluso pensarás que la categoría laboral que tienes en tu trabajo se catalogó por las propias empresas y no mediante años de lucha para diferenciar y especificar bien los puestos de trabajo. Seguro que piensas que tras 15 años trabajando y cotizando si te despiden tienes derecho al paro, y nadie debe tratarte como si hubieras cometido un delito y debas servicios sociales a la comunidad. Porque estar parado es un problema, no un delito. Incluso creerás que es completamente normal que las parejas jóvenes tengan una hora de lactancia para sus hijos cuando nacen, y que esta hora no debería estar marcada por las necesidades de la empresa.

Habrás decidido que no harás huelga general. Porque a ti nunca te van a despedir, nunca te van a cambiar unilateralmente todas las condiciones laborales, nunca van a sacrificarte a los mercados, nunca van a aprovechar una cobertura económica para reducir costes y sustituirte por gente más joven y precaria, nunca firmarían un convenio de empresa peor que el colectivo ahora que nada les impide hacerlo, nunca aprovecharían que sea más barato hacerte mobbing para que te vayas que despedirte, nunca aprovecharían que cogieras una gripe para despedirte. NO, porque todo lo que tienes te lo han regalado, sin ningún tipo de lucha, porque son generosos, porque la CEOE y la derecha española siempre han querido lo mejor para ti, nunca ganar más dinero al precio que sea. Porque ellos han apostado siempre por un modelo basado en altos salarios nimileuristas, de esos que te permiten de todo. Porque los derechos de la mujer, en el trabajo y fuera de él, han sido concedidos como lo que son, una gracia de auténticos caballeros. Porque todo el mundo sabe que quien más va a velar por tus intereses es la gente que nunca ha querido ganar más y más y más y más.

Por todo eso, porque supongo que de verdad te lo crees, te invito a mirar este video: