Se trata de la Ilusión

Se trata de la Ilusión.

Ese es el factor político clave que algunos están despreciando en todos sus análisis. Hemos pasado de querer asaltar los cielos a la versión matemática-comercial de la política de tus votos y mis votos. Hemos pasado de la lucha por el cambio a aceptar, simple y llanamente, un nuevo statu quo donde repartir los hastags definitorios de nuestros (léase con sentido de propiedad) espacios.

Pero se trata de la Ilusión. Una ilusión de ganar que ahora mismo está más en el lado del PSOE que en el de Podemos. Una ilusión de resistir que el PP comienza a poseer. Una ilusión de crecer y ser el tercer actor decisivo que Ciudadanos cada vez enarbola con más fuerza. ¿Y dónde quedó la ilusión del cambio, de la transformación, de la ruptura?. No en Podemos. Sus líderes pueden repetir su ansia de victoria hasta la saciedad, pero todos y todas somos conscientes de que ese discurso se ha vuelto retórica y ha dejado de ser ambición. El cielo se ganaba por asalto, pero cuando había firme creencia en esa posibilidad. Ahora el tablero de juego parece ofrecer, únicamente, una vía transversal de pactismo con el PSOE como vía de llegada. Lo impensable en origen que ahora deviene posibilidad real. Evidentemente la ilusión del cambio no reside en IU, aunque ahora mismo muestre mayor voluntad que Podemos por impulsar ese cambio, por apostar por la ruptura. Pero es cierto que paga todos sus errores anteriores, quizás el más grave la comodidad de ser un partido de régimen durante demasiados años.

En este sentido la relación entre ambos espacios es paradójica. Hace más de un año Podemos reventaba, en una brillante lectura del contexto político e histórico, el tablero de juego con el aplauso de muchas de las personas que configuramos Izquierda Unida. Antes de eso ofreció la posibilidad de ruptura a una IU que negoció con un triunvirato de miopes de aparato, encabezados por Cayo-Reneses-Meyer. Los negacionistas del cambio. Los conservadores automáticos del statu quo que confiaban todos los resultados al crecimiento en punto muerto de IU. No sabían leer el contexto ni sabían leer el cambio repolitizador de la sociedad, totalmente aprisionados por un estructuralismo clásico de todo partido político. Y Podemos rompió el tablero.

¿Y hoy? Hoy Cayo-Reneses-Meyer se han rejuvenecido. Y han adoptado el rostro de Pablo-Errejón y, a días si, a días no, también de Monedero. Así de sencillo. Hoy los conservadores son los nuevos “ganadores”, los que niegan ahora el contexto histórico que se abre descaradamente ante sus ojos y que tiene en las mareas y las confluencias una expresión empírica de confluencia.

Una confluencia que va más allá de IU y de Podemos aunque muchos estén marcadamente interesados en negarlo.

Al final parece que siempre hay un actor que quiere negociar desde una posición absoluta de fuerza. Que se cree el elegido. Y que prefiere la victoria pírrica como general a la victoria absoluta de una milicia popular donde compartir los laureles (y las decisiones) de la victoria.

En política triunfa la Ilusión. Es el ingrediente necesario para ganar. Y no generarla te puede llevar a la situación de IU en este último año. Pero negarla puede convertirte en UPyD.

Queremos ganar. Y no perdonaremos que seáis sólo capaces de perder.

Anuncios

Debates en Radio Klara 2013

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2013:

04.01.2013: Violencia de Género, Justicia y Suspensión del Concierto Nazi en el BlackNote. Además de seguir recordando al compañero #Alfonlibertad

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-04-01-13_md_1688460_1.mp3″

15.02.2013: Hablamos sobre la primavera valenciana, la ILP, el derecho a la vivienda, el liderazgo y unos breves comentarios sobre el maquillaje Talegón para la izquierda que no se encuentra porque no sabe donde buscarse

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-15-02-13_md_1792530_1.mp3″

15.03.2013: Hablamos del Papa, de la sentencia sobre desahucios de la UE, de Dolors Carrasquilla y, por supuesto sin miedo, de los líos de IU-CM con el IRPF

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-08-11-13_md_2536735_1.mp3″

12.04.2013: Debatiendo sobre Camisetas y oportunidad, II República, Decreto antidesahucios Andaluz… Y recordando que hace veinte años que nos robaron a Guillem Agulló
http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-12-04-13_md_1947090_1.mp3″

31.05.2013: Hablamos de la Troika, de la Huelga General en Euskal Herria…

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-31-05-13_md_2093858_1.mp3″

19.07.2013: Escuchamos y hablamos de la rueda de prensa de la exigencia de libertad para las cuatro detenidas el 18J. Y hablamos del insportable lastre de la corrupción

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-19-07-13_md_2227533_1.mp3″

20.09.2013 Hablamos del nuevo crimen gubernamental, también llamado reforma de pensiones; y de la orden de captura de cuatro torturadores franquistas

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-20-09-13_md_2377988_1.mp3″

08.11.2013 Triste día, obligados a hablar del cierre de RTVV

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-08-11-13_md_2536735_1.mp3″

27.12.2013: Día variado: Discurso-burla de Juanca, Congelación criminal del SMI, tarifazo eléctrico y pasión retrógrada de Gallardón sobre la nueva no-ley de IVE

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-27-12-13_md_2675011_1.mp3″

Al final Marx no mentía

(Artículo de opinión publicado originalmente en SPQ, a quienes agradezco sinceramente el espacio de expresión)

Hace tiempo leí un tweet de mi amiga Paula muy revelador:

Paula #RTVVNoEsTanca  PaulaRuMar  en Twitter

 

Y esa es la realidad, pero no la sorpresa. Llevamos años condenados a escuchar un único mensaje sobre el mal y el bien, un discurso oficial de sacralización del liberalismo como promesa de futuro y bienestar que nunca se sostuvo sobre ninguna realidad, sino sobre una inmensa maquinaria de propaganda que redujo todo a un pensamiento único, oficial y hegemónicamente aceptado.

Mientras tanto el mundo se comportaba, especialmente en lo económico, como Marx había explicado hace ya casi doscientos años: La riqueza crecía aparentemente, pero cada vez se repartía peor. Los beneficios de épocas de supuesto crecimiento se construían sobre el endeudamiento y el falso sueño americano de la inmensa mayoría de la población occidental. Y ahora los nuevos beneficios de la crisis se materializan en la destrucción de ese sueño y en la transferencia de los fondos de millones de personas hacia los mismos, auténticos y únicos beneficiarios de la expansión anterior. Hemos sostenido su beneficio en nuestra aparente riqueza y lo volvemos a hacer en nuestra innegable pobreza.

El capitalismo y el sistema de mercado son sencillos. Muy sencillos. Se basan única y exclusivamente en el incremento del beneficio, mediante la vía que sea. Las personas nunca hemos sido el fin del sistema, porque no somos ni producto ni beneficio, sólo sujetos de extracción de  plusvalía. El único objetivo es ese incremento y para garantizarlo el sistema no dudará en aprobar la ejecución de personas, la muerte en vida de millones de ellas, retirándoles la tarjeta sanitaria, desahuciándolas, recortando todo el sistema social, condenándolas a la ignorancia y a la pobreza mediante el servilismo de los mercenarios oficiales –que sustituyen en los partidos del régimen a los políticos– que aprietan el si en sus escaños. Nuestros derechos sólo poseen valor de cambio, perdiéndolo cuando dejan de sostener ese beneficio.

Nos empujan a la esclavitud. Nuestros niveles de dependencia del sistema son absolutos. No tenemos apenas vías de supervivencia, oscilando cada vez en mayor número entre la marginalidad y la pobreza extrema o la supervivencia ajustada de una pobreza menor. Esa es la sencilla realidad capitalista: la mayoría somos cada vez más pobres y lo venimos siendo día a día desde hace años, aunque sea ahora la primera vez en mucho tiempo que muchas personas asumen su realidad y abandonan el falso reflejo del sueño liberal. Mientras y paralelamente la minoría es cada vez más rica y más minoritaria. Nunca, absolutamente nunca, ha habido una concentración de riqueza semejante en tan pocas manos. Nunca. Ni siquiera cuando no existía ni la democracia ni la ciudadanía, cuando la esclavitud o el sistema feudal eran la norma, se dieron estas concentraciones tan espectaculares de riqueza. Reiterémoslo: nunca ha habido tanta pobreza en el mundo, ni tanta hambre, ni tanta desigualdad. Y ello en un momento en que producimos más que nunca y tenemos mayor capacidad tecnológica que nunca.

Marx al final no mentía. El Capitalismo sólo se sostiene sobre un beneficio infinito, sobre un ansia imposible de frenar. Nunca ha tenido como fin la persona, sino el beneficio. Es su Dios y su razón de ser. Y ello sólo se construye consiguiendo que las personas sean cada vez, cada día y cada vida más pobres.

Los Comunistas no te van a quitar nada porque no tienes nada. Todo es un préstamo de un sistema que no dudará en recuperarlo en cuanto lo necesite para incrementar su beneficio. Y no podrás acabar nunca de pagar los intereses.

Porque tú no eres más que una herramienta para obtener beneficio.

Y es imprescindible que lo entiendas.

Y empieces a comprender porque el género humano es la Internacional.

Recopilación debates en Radio Klara 2012

Os dejo aquí la recopilación de mis participaciones en el programa Lliure Directe durante el año 2012:

9.11.2012: Desahucios, Huelga y Violencia

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-09-11-12_md_1562108_1.mp3″

 

30.11.2012: “Radicalismo” en Las Provincias, Indulto Mossos, Desahucios y #discapacitatenmarxa

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-30-11-12_md_1615832_1.mp3″

 

21.12.2012: “Fin del Mundo, Conspiranoias y X Asamblea Federal de IU” (sin relación entre el segundo y el tercer tema ;))

http://www.ivoox.com/divendres-tertulia-21-12-12_md_1664666_1.mp3″

Qué fácil es decir estupideces

Siempre he pensado que no hay nada más fácil en la vida que ser del Partido Popular. Siempre inventándote realidades y datos, mientras tu organización esquilma y privatiza todos los servicios e ingresos públicos para garantizarte algún sueldecito de liberado desde los 20 años por no hacer nada, salvo, quizás, decir estupideces aprovechando que te han dado un cargo que sirva para poner como firma al publicarlas.

Obviamente es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización. Piensa que puedes llegar a Ministro de Economía después de participar en empresas completamente ruinosas, matrices de la crisis económica global; o a Ministra de Trabajo sin haber trabajado nunca, pero conociendo de memoria el Rosario, piedra angular de la política de empleo del Partido Popular. Porque aquí conseguir un trabajo desde que esta gente gobierna ha devenido más en milagro que en cualquier tipo de vinculo con la capacidad.

Piensa que si no eres del Partido Popular no vas a llegar a vicesecretario de nada sin conocer la diferenciación entre gratuito y gratis. Pero para ello tendrías que saber algo de economía o ser familia de algún ministro, la otra gran vía hacia el empleo en España.

Pero, realmente, lo que explica que es mucho más fácil ser del Partido Popular que de ninguna otra organización, es que puedas permitirte escribir artículos burdos, simples, demagógicos y ridículos sobre IU. Porque, precisamente, la estupidez lleva al ridículo propio y colectivo. Alguien debería sentarse y explicarles un mínimo de economía a algunas personas, un mínimo simplemente de lógica que sirviera para entender la realidad. El principio de fiscalidad progresiva parte de la existencia de un sistema económico que parte de la desigualdad y se nutre de ella, primando siempre al que más tiene que es, también, fíjate tú, quien más beneficio obtiene del sistema público. Resulta que ese “todo gratis” que algunos tanto desprecian es sobre lo que se sostienen gran parte de los beneficios de las empresas, ya que es el Estado quien genera infraestructuras, servicios y salarios complementarios que permiten el desarrollo, producción, distribución y creación del mercado del que se nutren las empresas capitalistas. Es decir, un “todo gratis” para ellas. O alguien es tan idiota de creer realmente que los beneficios de las empresas no se construyen sobre una infraestructura a todos los niveles pagada con fondos públicos. El debate, por cierto, gira en torno al uso de los recursos del Estado. Si en Hospitales o en chorradas estilo Fórmula 1, Ciudad de las Artes y las Ciencias o Aeropuertos sin aviones. Por eso es ridículo y patético hablar en España de un conflicto público-privado en lo económico y en lo productivo. Aquí, realmente, lo único existente son estrategias para desviar fondos públicos (que sufragan servicios públicos) a manos privadas, hasta devenir una falsa privatización que conduce a la quiebra del servicio, una vez ha sido esquilmado por aquellas manos que luego pagan en sobres los sueldos correspondientes.

Para escribir estupideces es siempre mejor callarse. Siempre. Si perteneces a una organización política que se niega a proteger a la ciudadanía de su país ante las agresiones de países como Estados Unidos o Israel, que sigue sin protestar ante Estados Unidos por sus más de 3500 personas en el corredor de la muerte a día de hoy, o que incluso en connivencia con el PSOE aparece como un satélite pelota ridículo de EEUU, cállate. Simplemente cállate y no hables de Cuba y de IU sin saber, por ejemplo, que IU siempre ha condenado las ejecuciones en Cuba (igual que en cualquier lugar del mundo) y tu partido sigue protegiendo a los asesinos de José Couso.

Caer en tópicos baratos estilo “usas un iphone y eres comunista” (no voy a perder tiempo explicando conceptos como medios, fines, estrategias o hacer entender a quien no puede cual es la diferencia entre acción colectiva e individual), o menciones ridículas a Corea del Norte o Stalin debería estar ya penado, aunque sólo fuera por aburrimiento. Porque debería estar prohibido ser tan cansino. En serio. Es como esas extrañas mezclas de IU con UGT o Bono. Deberían retirar ya los libros de frases fáciles y ridículas del PP para usar en un foro público.

Alguien debería simplemente explicarles cual es cada uno de los modelos. Para empezar porque el modelo de IU por supuesto que se basa en impuestos, principalmente en aquellos que son directos y gravan en función del capital de cada persona. No se trata de perseguir a pequeños y medianos empresarios. Para eso ya esta el PP, que ha conseguido cerrar más PYME que nadie en la historia de este país.

Es de bajeza extrema hablar del “todo gratis“ y haber regalado lo que habéis regalado. Si, la palabra es adecuada: regalado miles de millones, ya convertidos en deuda pública, a la banca privada. Es de bajeza extrema haber realizado obras como el AVE Madrid-Alicante, a 11,6 millones de euros el Km; o pagarle 94 millones casi en negro a un arquitecto, incluyendo pagos por obras mal hechas o que no se van a hacer; o haber gastado cientos de millones en pifias como la copa América; o mil etcéteras, y tener la desvergüenza de hablar.

Por eso es tan fácil ser del PP y poseer una #doblemoral Porque puedes vivir del cuento durante toda tu vida a costa de los y las demás, que con dinero público mantienen a niños que escriben artículos ridículos y carentes de argumentación o datos, mientras siguen disfrutando de las puertas de doble camino entre lo público y lo privado, o consiguen contratas vaya usted a saber como para gestionar privadamente el dinero público, pero siempre a coste 0 de riesgo.

Antes de decir estupideces es mejor callarse. Cuando participas de un gobierno autonómico que ha provocado una continua caída del nivel de vida de los valencianos, con una renta per capita a la cola de todo el Estado. Cuando encabezas rankings tan horribles como el de la deuda en porcentaje sobre tu propio PIB. Cuando no puedes garantizar ni el pago de los medicamentos a la ciudadanía, que es además la que más posibilidades tiene de ser desahuciada de su casa porque en ello eres también número 1. Cuando tienes el récord de compañeros y compañeras imputadas mientras no hay coachs suficientes para corregir la incapacidad de tu presidente. Cuando has contribuido directamente a la generalización de la pobreza entre miles y miles de personas en este país, que ya sólo pueden esperar ayuda de ONG’S del exterior. Cuando has formado parte del mayor crimen político de destrucción de la dignidad, el bienestar y las condiciones de vida de miles y miles de valencianos y valencianas, ES MEJOR CALLARSE.

Lo malo es lo fácil que es decir estupideces.

Respondiendo al Sr. Rus: Yo no me dedico a hacer ganchillo

Ahora que ya han pasado varios días del escándalo del #dipugate y que parece que todo va más calmado, aprovecho para publicar la respuesta que estuve a punto de entegarle por Registro de Entrada al Sr. Rus. Porque, simple y llanamente, no voy a permitir que alguien se crea que por ser Presidente de la Diputación puede faltarme (faltarnos) al respeto, que se crea que pueda hacer continuamente de su capa un sayo, y que se crea, como siempre han creído, que el Estado y la Administración forman parte de su cortijo privado.

Podría escribir más sobre el tema, o hacer una larga recopilación de enlaces pero, simple y llanamente, es cansino. Os dejo sólo el enlace a la primera noticia que se publicó, a la primera respuesta de Rus (que tanto me ofendió personalmente) y a la respuesta de EUPV en boca de mi compañera Diputada Rosa Pérez Garijo.

La respuesta que preparé es esta carta.

Yo no me dedico a hacer ganchillo 

            Aunque sé que el Sr. Rus preferiría que lo hiciera. Porque al Presidente de la Diputación no le molestan mis Hobbies, le molesta que trabaje. Aunque bueno, dada la espectacular capacidad de su Gobierno para crear empleo es evidente que parece molestarle que mucha gente trabaje. No es lo suyo precisamente respaldar el trabajo de los demás.

            Y es que me sigue resultando difícil de creer. Una diputada del PP sin avisar y sin ser autorizada por nadie entra en el despacho de la diputada más beligerante de la oposición, la que más escándalos ha destapado de todos y la que más fiscaliza la acción política del Gobierno de la Corporación y la culpa acaba siendo del asesor que estaba allí trabajando. Es una curiosa paradoja donde quien comete la falta (que puede ser delito) es inocente, y el que estaba sentado en su mesa delante del ordenador debe ser vetado de su puesto de trabajo. Creando empleo.

            Comenta el Sr. Presidente qué porque estoy allí. Pues podría haberlo preguntado y tranquilamente la Diputada Portavoz se lo habría explicado. Es una costumbre nuestra, contestar a las preguntas que nos hacen. Sabemos que para quien encabeza una corporación que tarda meses en dar respuestas a la Oposición no es lo habitual responder, pero otras organizaciones apostamos más por la Transparencia.

            Estoy allí Sr. Rus porque su gestión genera tantas preguntas y tantas dudas que Esquerra Unida del País Valencià decidió contratar a un asesor externo que respaldará el excelente trabajo de Oposición que ya venía haciendo la Diputada Rosa Pérez. Estoy allí por usted, porque seguimos sin entender que no se nos contesté cuando preguntamos por el uso de su coche oficial en la semana del Congreso del PP en Sevilla; o porque no entendemos que nadie nos haya dado aún los gastos de los diputados y diputadas en Dietas y protocolo desde principios del 2011; O que la Diputación permita la total impunidad de los infractores en carreteras, renunciando a más de 100 millones de euros por faltas muy graves para la seguridad vial en seis años; o que aprueben un plan de Bombillitas de 30 millones de euros sin ningún informe oficial que avale el proceso o responda a aquellos informes que cuestionan su viabilidad. Estoy allí por usted y por su trabajo. No haciendo ganchillo, aunque se que si me dedicará a ello o a cualquier otra cosa que no fuera preguntar sería mucho más fácil que usted me promocionará.

            Pero no, no me dedico a ello. Me encantará aprender, porque siempre me ha encantado hacerlo. Pero no tengo tiempo. Me dedico a trabajar en mis funciones, a colaborar con mi compañera Diputada en la fiscalización de su trabajo. Me dedico a hacer política, intentando dignificarla lo máximo posible, invirtiendo horas de mi vida personal para ello, pasando por allí a las horas que otras personas dedican a abrir armarios y hacer visitas que no les corresponden.

            Así que Sr. Rus ya sabe quien soy y a qué me dedico. Y ahora en vez de preocuparse tanto por mi trabajo debería comenzar a dedicarse a hacer el suyo y preocuparse más por los posibles delitos que puedan llegar a cometer las personas que usted nombra. Porque esta no es la primera Crespovez que una vicepresidencia suya se ve envuelta en algún asunto extraño.

            Y cuando quiera nos tomamos un café y le explicamos porque no nos hace gracia que nadie husmee en nuestros despachos. Fuera de la dipu, eso sí, ya que parece ser que allí molestas a algunas personas si vas a trabajar.

Datos sobre incremento de Tasas de la Justicia

Publicación en el BOE

CUADRO INCREMENTOS TASAS

En base al Art. 7 del nuevo Proyecto de Ley:

PRECIO ACTUAL PRECIO NUEVO INCREMENTO
CIVIL
Verbal y cambiario 90 150 60 / 66%
Ordinario 150 300 150 / 100%
Monitorio, monitorio europeo y demanda incidentalen el proceso concursal 50 100 50 / 100%
Ejecución extrajudicial y oposición a la ejecución de títulos judiciales 150 200 50 / 25%
Concurso Necesario 150 200 50 / 25%
Segunda Instancia: Apelación 300 800 500 / 166%
2ª Instancia: Casación y de infracción procesal (ante TS) 600 1200 600 / 100%
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Abreviado 120 200 80/ 66 %
Ordinario 210 350 140 / 66 %
Segunda Instancia:Apelación 300 800 500 / 166 %
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 600 1200 600 / 100%
SOCIAL
Ordinario y demás modalidades procesales 0 0 0
Monitorio 0 0 0
Segunda Instancia: Suplicación (Apelación) 0 500 500
Segunda Instancia: Casación (Ante TS) 0 750 750

Además, según el Apartado 2 del Art. 7: Además, se satisfará la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala:

Es decir, deberemos pagar en función de la demanda que queramos establecer. Así, por ejemplo si planteamos una demanda de 31000 euros a través de un procedimiento ordinario, pagaríamos:

Coste Tasa = 300

Coste Art. 7.2 = 155

Total = 455

A ello se añaden en muchas comunidades autónomas otras Tasas propias.

Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

Los Gründisse de Karl Marx

Image

Buenas, os cuelgo hoy los tres tomos de los Gründisse de Karl Marx, una parte de su obra mucho menos conocida pero que cuenta con bastante relevancia en su producción intelectual y que está siendo centro de atención de muchos investigadores e investigadoras marxistas en los últimos años, ya que en ellos Marx no sólo desarrolla inicialmente ideas que se plasmarán después en el Capital, sino que aborda otros conceptos y planteamientos que no aparecerán en su obra posterior de manera tan extensa.

TOMO I

TOMO II

TOMO III

“SERÀ PER DINERS”. Los ecos de Crespo y Aranda provocan que la Diputación haya perdido más de 32 mill € en ingresos.

Podéis también leerlo en el Blog de la diputada Provincial Rosa Pérez Garijo que os recomiendo seguir en Twitter y Facebook

Durante los últimos dos meses el grupo de @Eudiputacio hemos estando revisado expedientes y decretos relacionados con el área de carreteras, dadas las continuas irregularidades que estábamos encontrando y que ya habían sido denunciadas en varias ocasiones por la diputada provincial @Rosaperezgarijo , aunque ninguna de ellas llegaba al volumen de este caso, que oscilaría entre los 12 y los 120 Millones de Euros, y que nuestro grupo no cifra en menos de 30 millones de Euros.

Concretamente en esta ocasión hemos trabajado los decretos de “Inicio de procedimiento sancionador” contra personas físicas, jurídicas y ayuntamientos, publicados como Decretos de Presidencia en la Diputación de Valencia entre los años 2007 y 2011. Son procesos de instrucción por Obras no permitidas o irregulares en Zonas de Dominio Público y Protección de la Red de Carreteras de titularidad de la Diputación de Valencia. Y, por tanto, son actuaciones sancionables por Ley al actuar incluso contra la seguridad vial.

¿Qué hemos encontrado?

1)           Entre los años 2007 y 2011 se han emitido desde Presidencia de Diputación de Valencia (es decir, directamente firmados por Alfonso Rus) 1145 Decretos, de los cuales sólo 8 (un 0,7% del total) han sido resueltos. En los años 2010 y 2011 ningún expediente ha sido resuelto.

2)           El total de Ingresos percibidos por esta cuestión ha sido de 81.126,54 €. El margen de ingresos de la diputación de aplicarse y respetarse la Ley habría sido una cifra muy superior, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Años 2007-2011:

Por tanto y a partir de los datos del gráfico anterior:


Gráficamente:

3)           Así, por ejemplo, aplicando un cálculo sencillo y muy generoso con los siguientes parámetros:

  1. Sólo el 50 % de los procesos abiertos acabarían en multas.
  2. La Sanción aplicable sería el 50% de la cantidad posible para todos los casos

Tendríamos que entre el año 2007 y 2011 la Diputación habría recaudado por multas la siguiente cantidad:

19.532,89€ Faltas Leves

360.607,2€ Faltas Graves

32.003.895,39€ Faltas Muy Graves

TOTAL POSIBLE: 32.384.035 €

TOTAL RECAUDADO: 81126,54 € 

DIFERENCIA: 32.302.908,94

 

Resumiendo:

Hemos observado como en esos 5 años apenas se ha cobrado ninguna sanción desde el área de Carreteras, pese a haberse iniciado 1145 expedientes de instrucción por decreto Presidencial. De esos 1145 se han resuelto 8, lo que supone un total del 0,7% de las sanciones iniciadas. La mayor parte de esas sanciones son, además, faltas muy graves cuya tipificación las impide ser autorizadas mediante cualquier tipo de permiso. No pueden, por tanto, ser subsanadas con un permiso de obras, además de que varias de ellas son consideradas de grave riesgo para la seguridad vial. La propia Ley contempla en varios apartados que la subsanación de situación no es vinculante o relacionado con la paralización proceso sancionador.

Se han resuelto 8 procesos, por un valor de 81000 euros aproximadamente, cuando el cálculo más bajo hablaría de entre 10 y 12 millones de euros, un cálculo medio como el que nosotros hemos realizado de 32 millones de euros, y un cálculo máximo de cerca de 120 millones de euros.

No se trata por tanto de una simple amnistía económica, sino también de una amnistía general para la comisión de infracciones, con empresas que en un mismo año repiten en varios puntos la misma infracción y nunca son sancionados más allá de hacerles retirar la valla publicitaria (por ejemplo).

Todo esto coincide con la etapa de Aranda y Crespo en la diputación. Es más, en el 2009 una normativa judicial anuló la ordenanza de cobro de tasas por cuestiones técnicas fácilmente subsanables. Las alternativas propuestas continúan en el cajón desde entonces, pareciendo muy posible precisamente que sea por la decisión personal de Aranda de paralizar este proceso.

Además durante el 2010 y el 2011 se produce una total paralización de la emisión de decretos por estas cuestiones, sin que se produzca en ningún caso una caída similar de los boletines de denuncia de los vigilantes de carreteras. En esos dos años sólo existen 49 decretos, frente a los 86 que se han emitido desde finales de Marzo de 2012, lo que muestra como la propia Área y el nuevo diputado responsable son conscientes de esta situación que, parece ser, ahora intentan subsanar. Pero ningún proceso ha sido cerrado a día de hoy desde el año 2009.

Es, por tanto, una renuncia absoluta a la capacidad recaudatoria de la diputación, tanta que los expedientes del 2007 ya habrían prescrito por completo. Una renuncia que carece de explicación lógica, especialmente dada la insistencia de Rus en mejorar los recursos e ingresos de la diputación. El impacto social de esa no recaudación se ve en que sólo con haber cobrado una multa de 18000 euros este año se podría mantener el único PCPI-E para deficientes auditivos que existe actualmente en Valencia, y del que se amenaza con su posible desaparición, precisamente por cuestión de fondos.

Nota de Prensa de EUPV:

Rosa Pérez Garijo (EU) acusa al PP de resoldre durant l’època de Crespo i Aranda només el 0’7% dels expedients i adverteix que moltes sancions han prescrit

 

La diputada provincial d’Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, ha preguntat aquest matí al responsable de carreteres de la Diputació de València i al propi Rus per la renúncia de la institució provincial a cobrar sancions per infraccions tipificades d’obres en els últims cinc anys “per un valor que oscil·laria entre els 12 i els 120 milions d’euros, i que els càlculs d’Esquerra Unida situen en una xifra que no baixaria de 32 milions”. Pérez Garijo ha explicat que entre els anys 2007 i 2011 la Diputació només ha resolt 8 dels 1.145 expedients iniciats per infraccions d’obres, “un trist 0,7%. Ni en 2010 ni en 2011 s’ha resolt cap”.

 

La diputada ha denunciat que aquesta actuació “de desídia i inoperativitat, ha privat a la Diputació de cobrar milionàries sancions de manera definitiva, ja que les faltes greus i molt greus prescriuen als quatre anys, per tant diversos milions d’euros procedents del 2007 ja no poden cobrar-se”, adverteix.

Pérez Garijo afegeix: “ara comencem a veure el que hi ha darrere de l’estrany cessament de qui era el responsable de carreteres de la Diputació, J. Antonio Aranda. És sorprenent que una institució renuncie a cobrar aquesta ingent quantitat de diners. Ens temem que hi haja més i que només estigam rascant en la superfície. Reclamem una investigació urgent que depure responsabilitats immediates, perquè a més de tractar-se de serioses i greus irregularitats, els diners perduts han de recuperar-se en un moment tan necessari com l’actual per mantenir programes i actuacions en molts municipis”, ha reclamat.

La diputada d’esquerres ha lamentat que el PP no haja contestat aquest matí a les preguntes sobre aquest assumpte que ha formulat en el plenari de la Diputació.

 

València, 19 de juny de 2012

 

GABINET DE PREMSA EUPV

ANEXOS Y CUESTIONES:

La legislación aplicable es la siguiente:

  • Art. 41, 45 y 46 de la Ley 6/91 De carreteras de la Comunidad Valenciana aplicables en estos casos (por extensión toda la Ley)
  • Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (Art. 34.1) y relacionado con ello reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (RD 1398/1993) , concretamente el artículo 10.
  • Reglamento general de carreteras del Estado (rd 1812/1994)
  • Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común

El procedimiento a seguir (definido además en gran parte por Art. 42 Ley 6/91)  es el siguiente, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

1)     Boletín de Denuncia expedido por el Vigilante del área de carreteras correspondiente.

2)     Informe emitido por el Área de Carreteras de la Diputación de Valencia.

3)     Inicio Procedimiento Sancionador mediante Decreto Presidencia

4)     Constitución Comisión Instructora (Diputado responsable y Jefe Sección de Administración del Área de Carreteras)

5)     Paralización proceso y vuelta al proceso anterior en un plazo determinado (10 días en caso de falta Muy grave o grave) a partir del cual la propia diputación en casos concretos actuará para corregir la situación, cargando los gastos al responsable

6)     Presentación de Alegaciones y Resolución del Proceso Sancionador (Art. 42.4 Ley 6/91 de carreteras de la CV: Indemnización por los daños y perjuicios que la obra o actuación haya podido ocasionar)

Las sanciones tipificadas son:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Las cifras concretas de expedientes para los años mencionados son las siguientes:

AÑOS

EXPEDIENTES INICIADOS

EXPEDIENTES RESUELTOS

EXPEDIENTES PRESCRITOS

2007

363

0

1

2008

552

5

0

2009

181

3

1

2010

34

0

0

2011

15

0

0

TOTAL 2007-2011

1145

8

2

Fuente: @Eudiputacio

Lo que arroja los siguientes porcentajes:

Expedientes Resueltos:               0,70 % (Valor de Multas = 81126,54 €)

Expedientes Prescritos:                0,17 %

Expedientes Sin Resolver:           99,13 %

Costes:

Sanciones:

  • Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
  • Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
  • Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Tipificaciones:

En la cuestión de las tipificaciones de faltas es importante destacar varios aspectos. En la Ley de carreteras de la CV 6/91 se recoge lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, llevadas a cabo sin las autorizaciones requeridas, cuando aquellas puedan ser objeto de legalización posterior, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección cuando no puedan ser objeto de autorización.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, no autorizables, que originen situaciones de riesgo grave para la seguridad vial.

En la Ley de Carreteras del Estado figura lo siguiente:

  • Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando puedan ser objeto de legalización posterior.
  • Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir algunas de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando no fuera posible su legalización posterior.
  • Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas entre la arista exterior de la explanación y la línea límite de edificación, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas.

Más allá de otras definiciones de faltas Graves y Muy Graves (como la imposibilidad de establecer cualquier tipo de publicidad visible desde la zona de dominio público de la carretera, situación que por tanto no puede ser autorizada); y leyendo la ley de la CV queda claro que las sanciones graves y muy graves aluden a situaciones que NO pueden ser regularizadas mediante permisos de obra posteriores, especialmente las muy graves, definidas directamente como no autorizables. Por tanto, estas acciones deben derivar en la obligatoriedad de reponer todo a la situación anterior y, además, en un proceso sancionador que nunca concluye. Es por ello también casi imposible tener constancia de si se ha reparado el daño realizado, y, finalmente, si ha derivado en una multa o en algo, dado la ausencia de decreto-cierre del proceso.