Datos sobre incremento de Tasas de la Justicia

Publicación en el BOE

CUADRO INCREMENTOS TASAS

En base al Art. 7 del nuevo Proyecto de Ley:

	PRECIO ACTUAL	PRECIO NUEVO	INCREMENTO
CIVIL
Verbal y cambiario	90	150	60 / 66%
Ordinario	150	300	150 / 100%
Monitorio, monitorio europeo y demanda incidentalen el proceso concursal	50	100	50 / 100%
Ejecución extrajudicial y oposición a la ejecución de títulos judiciales	150	200	50 / 25%
Concurso Necesario	150	200	50 / 25%
Segunda Instancia: Apelación	300	800	500 / 166%
2ª Instancia: Casación y de infracción procesal (ante TS)	600	1200	600 / 100%
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Abreviado	120	200	80/ 66 %
Ordinario	210	350	140 / 66 %
Segunda Instancia:Apelación	300	800	500 / 166 %
Segunda Instancia: Casación (Ante TS)	600	1200	600 / 100%
SOCIAL
Ordinario y demás modalidades procesales	0	0	0
Monitorio	0	0	0
Segunda Instancia: Suplicación (Apelación)	0	500	500
Segunda Instancia: Casación (Ante TS)	0	750	750

Además, según el Apartado 2 del Art. 7: Además, se satisfará la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala:

Es decir, deberemos pagar en función de la demanda que queramos establecer. Así, por ejemplo si planteamos una demanda de 31000 euros a través de un procedimiento ordinario, pagaríamos:

Coste Tasa = 300

Coste Art. 7.2 = 155

Total = 455

A ello se añaden en muchas comunidades autónomas otras Tasas propias.

Breves reflexiones en torno a la propuesta del PSOE sobre desahucios

Eso es lo primero a señalar. Este post no trata de valorar las reuniones o medidas conjuntas que puedan tomar PP y PSOE en esa maravillosa comisión de emergencia que han aprobado, y donde han despreciado tanto a todas las plataformas de afectados del conjunto del Estado como a las demás fuerzas políticas, que si han planteado soluciones al problema durante años y que fueron rechazadas por ambas fuerzas leales al régimen de estafa bancario. Primero con un PSOE gobernando y luego con un PP sustituyéndolo, incluso con otra votación parlamentaria en Marzo sobre el tema donde, por cierto, el mismo PSOE se abstuvo. Ni siquiera respaldó entonces lo que hoy se atreve tímidamente a proponer. Propuestas que una vez pasados los filtros de negociación con el PP seguro que quedan ampliamente suavizadas.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

Gestionar o transformar: el Dilema de IU en Andalucía

Hay veces en que lamentas no haberte puesto delante de un papel, un teclado o hasta una hoguera de señales de humo, para expresar todo lo que tienes dentro en ese preciso momento. Hay otras veces que no. Y por suerte para mi salud mental esta ha sido una de esas segundas ocasiones.

Cuando hace pocos días el gobierno andaluz, sostenido por mi organización, aprobó un “recortazo” brutal en su presupuesto y, con ello, en su funcionamiento y en sus funciones, debo reconocer que el cabreo inmediato, compartido con muchos compañeros y compañeras, fue espectacular. Mucho influyó la nefasta y cutre -y no se hasta que punto intencionada- noticia narrada como lo fue en Público, mil veces menos completa que en otros diarios como El Mundo. Y ello aunque teóricamente este segundo se sitúe en un espectro ideológico muy diferente.

Nos dominaba a muchos esa frustrante sensación de que siendo la única organización que acude regularmente a los referéndums de militancia como via para decidir gobiernos, esa decisión acaba siendo menos vinculante a la hora de decidir políticas posteriores. El bombardeo crítico que todos y todas recibimos por parte de muchas personas (clasificadas como siempre en dos grupos, aquellas que han confiado en ti o en tu organización y se sienten sorprendidas; y aquellas que, autoubicándose bien en alguna supuesta novedosa alternativa o bien en una izquierda teóricamente más radical, parecen disfrutar más que nadie con errores de tu organización, independientemente de las consecuencias sociales de dichos errores) fue también tremendo. Personalmente, más allá de conversaciones privadas, decidí esperarme para escribir algo y así dar un tiempo a la reacción interna de muchas personas antes de quemar las naves.

Y la reacción llegó. No sólo plasmada posiblemente en el resultado del referéndum interno asturiano (resultado que, y que nadie lo dude, sólo una organización como IU es capaz de tener, aceptar y respetar), influido directamente por esta cuestión. Sino también en la propia Andalucía donde las mismas bases que ratificaron masivamente la entrada en el Gobierno han obligado a la dirección de la organización a rectificar, como se ve en el Boletín extraordinario que ayer enviaron:

Es en este contexto cuando por fin personalmente me atrevo a expresar mi opinión individual sobre toda la polémica. En primer lugar, creo que fue un error entrar a gobernar si no ibamos directamente a la guerra. Porque tendemos a olvidar una cuestión: estamos en guerra de clases. Y no debemos dejar de repetirlo, porque se lo debemos al menos a los más de dos millones de menores bajo el umbral de la pobreza que tenemos en nuestro falso estado del Bienestar. Entrar en el gobierno andaluz sólo tenía sentido para desafiar al Sistema, no para gestionarlo. Hoy se habla ya de 23 mil millones de Euros sólo para Bankia. Dinero que saldrá de provisiones de deuda del FROB y del Estado y que atará el destino de 45 millones de personas al destino de los errores de la Banca. Cuando alguien ha convertido el discurso, la política y el sistema en gestión de la felicidad de los mercados y freno a las pérdidas de beneficio bancario NO puedes seguir jugando a su juego. No se trata de demostrar que podemos hacer mejor gestión y que somos capaces de inaugurar una nueva vía de recortes “más justos”.

Cuidado, el matiz es reseñable: los recortes enunciados por el Gobierno Andaluz (mucho mejor expuestos en la noticia de El Mundo como comenté antes) son absoluta y radicalmente diferentes a los ensayados por otras autonomías. Atacan sueldos altos ejecutivos, recortan gastos protocolo de manera muy importante, redistribuyen mejor el recorte en función de los ingresos, suben impuestos DIRECTOS en función de la renta, garantizan el no despido trabajadores públicos, mantienen el ratio alumnos/aula en educación… NO SON LO MISMO. Eso debe quedar claro y ese argumento es precisamente el manejado por algunas personas importantes de ambas organizaciones (IU y PSOE) para intentar explicarlos a la ciudadanía.

El eje de mi crítica no es por tanto la barata estupidez de comparar a IU-PSOE con PP y decir que todos hacen lo mismo. Menos viviendo en el País Valencià donde la política a seguir es la de continuar destruyendo empleo público, ocupar los puestos de cola de calidad educativa y sanitaria, y utilizar la infraestructura pública como una parcela clientelar a repartir entre tus acólitos peperos. La crítica es mucho más sencilla: No es lo mismo pero TAMPOCO es IU. ¿Por qué? Por decencia y dignidad. La ciudadanía española, la clase del 99%, está siendo desde hace varios años maltratada, castigada y humillada por un conjunto global de falsos dogmas e ideas que buscan cargar sobre todos y todas la culpa de una crisis provocada por el 1% para, no lo olvídemos, seguir ganando dinero. No podemos jugar a su juego y no podemos jugar, mejor o peor, a su sistema. Es la hora del basta. Nuestra deuda pública es baja en comparación con la media europea, y su crecimiento de los últimos años está directamente asociada a la situación del sistema bancario (al que llevamos años suministrando fondos públicos a cambio de nada) y a las políticas seguidas por responsables concretos.

IU NO puede participar de ningún proyecto de Gestión. Sólo de transformación. Mientras tengamos una casa real indigna, que utiliza sus influencias para enriquecerse (O alguien piensa que Urdangarin es el único que ha sacado beneficio económico de esa posición); un ejército que continua desplazado en guerras no declaradas, ilegales e ilegítimas, para atender a intereses alienos al de su ciudadanía; una Iglesia que recibe miles de millones de euros mientras algunos de sus miembros se dedican constantemente a alimentar el odio y la discriminación. Mientras tengamos miles de millones de euros canalizados hacia empresas privadas como los bancos, que continúan practicando desahucios contra ese 99%, en muchos casos bajo prácticas y acuerdos de total estafa y usura. Mientras encabecemos el ranking europeo de fraude fiscal, con cantidades que no sólo acabarían con el déficit sino que permitirían construir un verdadero Estado colectivo de bienestar. Mientras tengamos todo eso y mucho más IU NO puede aceptar ningún recorte más sobre el 99%. No se trata de ayudar al sistema a salir de la crisis, se trata de tumbar el sistema y transformarlo. Si vas a entrar en el Gobierno es para representar la dignidad y la indignación. Es para negarte a recortar un céntimo de Euro mientras lo anterior no cambie. Es para desafiar y plantar cara a los lacayos del 1% que están en el poder gracias a sus mentiras y su demagogia, beneficiando a quien benefician, robándonos día a día un pedazo más de indignidad hasta reducirnos a soldados de la supervivencia. Es para exigírselo a tus compañeros de viaje que siguen negándose estos días a recortar a la Casa Real y a la Iglesia.

Y si no es posible transformar con esos viajantes NO entres en el gobierno.

Manifiesto 1 Mayo de Acontracorrent

Importado desde

Recién salida del horno, a estrenar, impecable, directamente desde el poder ejecutivo, llega la respuesta a todas las oraciones y súplicas de esos empresarixs, tan sacrificadxs y desprotegidxs que clamaban por una mejor situación laboral: ¡Real Decreto-Ley 3/2012, la reforma laboral!

- Si realizabas un despido improcedente, la indemnización era de 45 días por año trabajado, ¿cómo era posible? Ahora, la indemnización es de 33 días incluso si tus ingresos no son tan altos, ¡puedes despedir con 20 días de indemnización!

- Es imposible evaluar cómo trabaja una persona en 6 meses así que a petición empresarial, el período de prueba en empresas con menos de 50 trabajadorxs (más del 90%) es, ¡de hasta 1 año!

- Si quieres despedir a varias personas a la vez (ERE) ¿por qué tienes que esperar a una autorización administrativa? Se acabó, ¡despidos colectivos sin autorización alguna!

- ¿Convenios empresariales por debajo de los sectoriales? Empresario, tu voz se tiene que oír más, ¡prioridad de los convenios empresariales!

- Si quieres bajar sueldos o aumentar horas de trabajo, ahora, la ley te ampara para hacerlo discrecionalmente si alegas “probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción”. Y ahora, ¿cómo es eso de que tu empleadx no acepta una reducción de sueldo o un aumento de horas? ¡Qué osadía! Con la reforma, podrás despedirlo por estos motivos incluso si tu empresa sigue teniendo beneficios pero en menor cantidad, ¡despide sin rendir cuentas a nadie!

- ¿Para qué contratar a jóvenes inexpertos pudiendo hacer “contratos de aprendizaje” a personas de hasta 30 años? Siempre y cuando la cifra de paro supere el 15%, vamos a ver… Este es tu momento, ¡ahora sí lo puedes hacer!

Además, si eres del 1% afortunado del sorteo herencia, puedes optar a ganar… ¡la gestión de hospitales y universidades! ¡Sin gastos de represión! Con ellos corre el ministerio del Interior, con la reforma del código penal, y el resto del ejecutivo, con su discurso de desprestigio de los servicios públicos. Ya lo ves: ahora puedes mercantilizar Universidades y hospitales, sin la oposición de la clase trabajadora, que ya se cree que no hay alternativa, y obtener el máximo rendimiento económico, ¡porque la financiación será pública!

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010.

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010 Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010

1 de Mayo 2012.

La situación es insostenible, increíble e inhumana. Estamos dispuestxs a luchar, a gritar, a salir a la calle, a rescatar el espíritu de 1978 y no dejar que la avalancha de recortes, imposiciones y estrategias que nos despojan de nuestra dignidad, salga victoriosa. Hoy eres todos los más de 50% de parados, hoy eres esos trabajadores con sueldos deprimentes, hoy eres todos esos jóvenes sin acceso a la vivienda y con un futuro desolador, hoy eres jubilados con pensiones recortadas, hoy eres extranjeros sobreexplotados.

Hoy eres y somos lucha obrera.

—————————-

Recentment treta del forn, a estrenar, impecable, directament des del poder executiu, arriba la resposta a totes les oracions i súpliques d’aquests empresaris, tan sacrificats i desprotegits que clamaven per una millor situació laboral: Reial decret-Llei 3/2012, la reforma laboral!

- Si realitzaves un acomiadament improcedent, la indemnització era de 45 dies per any treballat, com era possible? Ara, la indemnització és de 33 dies fins i tot si els teus ingressos no són tan alts, pots acomiadar amb 20 dies d’indemnització!

- És impossible avaluar com treballa una persona en 6 mesos així que a petició empresarial, el període de prova en empreses amb menys de 50 treballadors/es (més del 90%) és, de fins a 1 any!

- Si vols acomiadar a diverses persones alhora (ERE) per què has d’esperar a una autorització administrativa? Es va acabar, acomiadaments col·lectius sense cap autorització!

- Convenis empresarials per sota dels sectorials? Empresari, la teua veu s’ha de sentir més, prioritat dels convenis empresarials!

- Si vols baixar sous o augmentar hores de treball, ara, la llei t’empara per fer-ho discrecionalment si al·legues “provades raons econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció”. I ara, com és això que el teu empleat no accepta una reducció de sou o un augment d’hores? Quina gosadia! Amb la reforma, podràs acomiadar-ho per aquests motius fins i tot si la teva empresa segueix tenint beneficis però en menor quantitat, acomiada sense rendir comptes a ningú!

- Para què contractar a joves inexperts podent fer “contractes d’aprenentatge” a persones de fins a 30 anys? Sempre que la xifra d’atur superi el 15%, anem a veure… Est és el teu moment, ara sí ho pots fer!

A més, si ets del 1% afortunat del sorteig herència, pots optar a guanyar… la gestió d’hospitals i universitats! Sense despeses de repressió! Amb ells corre el ministeri de l’Interior, amb la reforma del Codi Penal, i la resta de l’executiu, amb el seu discurs de desprestigi dels serveis públics. Ja ho veus: ara pots mercantilitzar Universitats i hospitals, sense l’oposició de la classe treballadora, que ja es creu que no hi ha alternativa, i obtenir el màxim rendiment econòmic, perquè el finançament serà públic!

Col·labora: anterior govern del PSOE, que va obrir la porta amb el pla Bolonya i l’Estratègia Universitat 2015, i amb la reforma laboral del 2010.

1 de Maig 2012.

La situació és insostenible, increïble i inhumana. Estem disposats i disposades a lluitar, a cridar, a eixir al carrer, a rescatar l’esperit de 1978 i no deixar que el devessall de retallades, imposicions i estratègies que ens despullen de la nostra dignitat, isca victoriosa. Hui ets tots els més de 50% d’aturats, hui ets aquests treballadors amb sous depriments, hui ets tots aquests joves sense accés a l’habitatge i amb un futur desolador, hui ets jubilats amb pensions retallades, hui ets estrangers sobreexplotats.
Hui ets i som lluita obrera.

Actualizado: Precios académicos 2012-13 País Valencià. Breves reflexiones

Actualizamos el post anterior, una vez que parece que la propuesta de Educación es que los y las estudiantes pasen de pagar de un 13 a un 20% según leemos en la Prensa. Por ello, a partir de esos datos y del Decreto 104/2011 de la GV que regula los precios para el curso 2011/12 calculamos aquí los del 2012/13 para las Titulaciones de la Universidad de Valencia y, en general, para los cinco niveles de experimentalidad en las universidades públicas valencianas. Los datos, como en la anterior entrada, son para los y las estudiantes perfectas que nunca tienen en su futura vida un contratiempo personal, emocional, laboral, familiar o académico y aprueban TODAS a la primera. Para el resto del mundo el coste es aún mayor, igual que para las personas extranjeras no residentes ni miembras de la UE. En este último caso no hay variaciones y en principio, de aplicarse el decreto, deberían pagar 5 veces lo expuesto abajo. De todas formas las cifras exactas para estos casos están en la anterior entrada de este blog.

Previo a ello, varias consideraciones importantes:

1) Cómo la noticia señalada explica el incremento no deriva en una mejora de la calidad educativa. Al contrario, pagaremos más dinero por una enseñanza, en todos los niveles académicos, de peor calidad. Para alguien que ha ejercido la docencia, ya sea universitaria o no universitaria, un incremento de la carga lectiva del profesorado se traduce, automáticamente, en una caída de la calidad. Igual ocurre con el número de alumnos y alumnas: a más en el aula menor personalización y menor atención. Además, en el caso universitario supone un golpe muy importante a los tiempos dedicados a la investigación de los que disponían antes los y las docentes.

2) Por esa misma razón esta reforma NO da absolutamente NINGUNA respuesta a las necesidades económicas del estado, ni ayuda a la construcción de un modelo económico diferente al del ladrillo.

3) Esta reforma castiga a los y las estudiantes, continuando con un injusto proceso de criminalización que se refuerza con esa idea de que hay gente estudiando durante muchos años, pasando de aprobar, etc etc… El paro juvenil actual, con un porcentaje altísimo de personas licenciadas y doctoradas sin oportunidades NO es la muestra de un fracaso en nuestra formación. Es la muestra del fracaso de su mierda de sistema y modelo económico que nos vemos obligados y obligadas a heredar. El problema NO es la Universidad (pese a que sean evidentes ciertas reformas) ni las personas licenciadas que venimos de ella. Nosotros y nosotras hicimos nuestra parte. Ustedes nos estafaron.

4) El famoso coste por persona matriculada es, ante todo, una falacia. La cifra del coste de la educación por alumno se extrae de una cuenta muy simple: se suman todos los gastos (infraestructuras, sueldos, gastos corrientes, etc.) y se divide por el número de alumnos. De aquí sale el coste de la educación de cada alumno. Es decir, se calcula a partir del Coste prácticamente TOTAL de la Universidad. Para hacernos una idea: la construcción de un parking en la Universidad se considera también coste por estudiante, al mismo nivel que el dinero invertido en prácticas de investigación por alumno.

5) Es además una falacia porque al ser calculado en base a los gastos desprecia todas las externalidades positivas de las Universidades, tanto indirectas (como suministro capital humano, patentes e innovaciones aplicables directamente al sistema social y económico) como directa (ingresos de la Universidad por venta patentes por ejemplo).

6) NO Existe una economía que haya salido de una crisis como la nuestra destruyendo las posibilidades de su sistema educativo. Y si existiera tampoco sería argumento válido, ya que continuaría situando intereses económicos por encima de la dignidad y los derechos de las personas.

7) ¿Alguien recuerda Bolonia? Ya saben, el sacral modelo educativo del PP y el PSOE que nos iba a traer un nuevo paraíso en la Universidad, con cientos de tutorías, atención personalizada, grupos reducidos y recursos infinitos a coste 0. Esa fue la falacia del Pasado, hoy nos enfrentamos a sus mentiras del Presente. Bolonia era, simplemente, un paso necesario para este hachazo. Y ahora van a por todo.

Os dejo los datos:

Y ya para los frikis de la UVEG así quedarían todas sus titulaciones:

Datos sobre el posible incremento de las tasas universitarias en el País Valencià

Estos cálculos están basados en los precios de los créditos de Grado ofrecidos en el DOCV desde su aprobación en el curso 2009/2010 hasta la proyección para el curso 2012/13 (y que son por tanto una previsión, no aprobados aún) que el diario Levante ha realizado recientemente en su edición impresa (desgraciadamente su cuadro no aparece disponible en formato digital) y que os inserto aquí como imagen:

Para ello nos basamos en el siguiente párrafo BOE que recoge la reforma educativa:

2. Se modifica el párrafo primero del apartado b) del artículo 81.3, que queda redactado en los siguientes términos:
«b) Los ingresos por los precios públicos por servicios académicos y demás derechos que legalmente se establezcan. En el caso de estudios conducentes a la obtención de títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, los precios públicos y derechos los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria, que estarán relacionados con los costes de prestación del servicio, en los siguientes términos:
1.º Enseñanzas de Grado: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los
costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
2.º Enseñanzas de Máster que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
3.º Enseñanzas de Máster no comprendidas en el número anterior: los precios públicos cubrirán entre el 40 por 100 y el 50 por 100 de los costes en primera matrícula; y entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes a partir de la segunda matrícula.

Los precios públicos podrán cubrir hasta el 100 por 100 de los costes de las enseñanzas universitarias de Grado y Máster cuando se trate de estudiantes extranjeros mayores de dieciocho años que no tengan la condición de residentes, excluidos los nacionales de Estados miembros de la Unión Europea y aquéllos a quienes sea de aplicación el régimen comunitario, sin perjuicio del principio de reciprocidad.
El Gobierno, a propuesta del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y previo informe de la Conferencia General de Política Universitaria y del Consejo de Universidades, podrá adoptar las medidas necesarias para el desarrollo y aplicación de este sistema, así como modificar excepcionalmente las horquillas establecidas atendiendo a la singularidad de determinadas titulaciones, su grado de experimentalidad y el porcentaje del coste cubierto por los precios públicos de los últimos cursos académicos.»

Podemos observar en el texto varias cosas importantes:

1) Aparentemente el incremento del 15 al 25% NO parece obligatorio y es lo que explica las resistencias de algunas comunidades autónomas (en el caso del País Valenciano no parece haber mucha voluntad de NO aplicarlo, aunque parece ser que si que están dispuestos a centrarse más en el tema “repetidores”).

2) La disposición última parece dar una mucha mayor capacidad de maniobra aún al Gobierno, hasta el punto de permitirle incluso decretar mayores subidas de esos porcentajes.

3) Se establece un principio de discriminación por origen muy importante en base al origen nacional del estudiante. Sólo los ciudadanos de la UE y de países con reciprocidad tendrán iguales derechos educativos, sin valorar realmente cuales son aquellos países ni como hasta el día de hoy el principio de igualdad educativa había supuesto una gran contribución a la formación de capital humano de múltiples países en vías de desarrollo. Lo que tradicionalmente definimos como Cooperación Internacional. Además, paradójicamente, tal como está redactado el texto quedan fuera de la excepción un número muy importante de países del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), ya que no forman parte de la UE. Recordemos como la sacralización de dicho espacio fue uno de los principales argumentos defendidos por PP y PSOE como excusa para la patética, costosa y hasta ahora desastrosa implantación del llamado Proceso de Bolonia.

Los Datos:

Coste de Un crédito de primera matriculación en los diferentes Grados en las Universidades del País Valencià:

Aunque he puesto como ejemplo diversos grados, lo cierto es que los precios señalados corresponden en principio a las 5 áreas de conocimiento definidas en los Decretos de la Generalitat como Niveles de experimentalidad 1 a 5, y que implica principalmente un diferente coste del crédito

Gráficamente:

Coste Total Mínimo de un grado de 240 Créditos:

(Decimos coste mínimo porque consistiría en un expediente perfecto, donde nunca hubiera por ningún motivo una segunda matriculación)

Gráficamente:

Podéis ver como, por ejemplo, ser un o una estudiante de expediente impoluto en Historia te costará casi 3000 Euros más que aquellos que iniciaron sus estudios en el año 2009/10. Es decir, más del doble. Si además opta por un Grado de tipo 5 como enfermería deberás invertir en tu educación universitaria 4564 euros más en 4 años. Más de 1100 euros anuales de incremento. Unos pocos euros como habéis oído vamos.

¿Y si eres extranjero no residente?

Por tanto a un o una estudiante no residente que venga, por ejemplo, de países como Guinea Ecuatorial, Siria, Palestina, Zimbaue, etc… y salvo que exista algún acuerdo de reciprocidad entre estados, y desee estudiar Enfermería con la voluntad de regresar a su País como necesario capital Humano para el desarrollo, deberá abonar 34118,4 euros (siempre que se acabe aplicando ese 100% que, recordemos, tampoco es aún obligatorio. Pero la posibilidad está abierta y el gobierno lo expone como deseo a alcanzar). Ello supone 26000 euros más que un necesitado alemán que estudie en España, por ejemplo, y 30000 euros más que si hubiera comenzado sus estudios en España en el curso 2009/10.

“Repetidores”:

Entrecomillado porque es un concepto perverso y complejo. Principalmente porque bajo esa idea se encuadra toda persona que esté obligada a matricularse más de una vez en una asignatura, independientemente de cual sea el motivo por el cual esto ocurra. Recordemos que, en muchas ocasiones son los y las estudiantes trabajadorxs lxs que tienen que optar por una segunda matriculación. Ya que en muchas ocasiones ello ocurre por algo tan sencillo como la obligatoriedad (especialmente en el primer curso) de matricularte de más asignaturas de las que puedes asumir. Pero, además de esos ejemplos, la causística  es muy variada y va mucho más allá del no rendimiento como nos quieren hacer creer. Pensemos, todxs aquellxs que hemos sido o somos estudiantes en como a veces la combinación de fechas de exámenes dificultan enormemente prepararlos todos; o como la obligatoriedad práctica y de asistencia (a veces realmente innecesaria) de algunas asignaturas lo imposibilitan para combinarlo con el trabajo (dada además la poca oferta de horarios), etc….

¿Cómo queda?

(Basándonos en el máximo que pueden aplicar, y cogiendo una Asignatura tipo de 6 Créditos)

Para entender la situación con ejemplos prácticos:

- Si estudias Derecho, te dejas un examen para la segunda convocatoria y ese día tienes un accidente al curso siguiente has de pagar 85 euros más. Si te ocurre lo mismo pero estudias enfermería serán 130 euros aproximadamente.

- Si Apruebas TODAS las asignaturas durante años pero te encuentras con una particularmente difícil para ti (o para el universo entero) y aunque apruebes todas las demás y con grandes notas te costaría, si acabarás matriculándote por cuarta vez, 558,96 euros en las de tipo 1 y 852,96 en el tipo 5. O lo que es lo mismo en este último caso: Más de lo que actualmente te cuesta un año entero de carrera en Tipo 1 y 2, y casi igual que en tipo 3.

Que cada cual saque sus propias conclusiones. Pero es evidente que esto es, ante todo, una penalización a los y las estudiantes y sus familias. Dos estudiantes en una familiar pueden suponerle al año a una familia normal HASTA 2281,2 Euros por año. Y teniendo estudiantes perfectxs esa familia pagaría por sus dos trayectorias formativas 9124,8 Euros más en cuatro años de lo que habría pagado estudiando antes de este Gobierno actual (aunque, sinceramente, aquí lo que tenemos es una continuidad evidente, pero acelerada, de la política Universitaria pactada en el documento de la EU2015 por PP y PSOE).

Recordando la Segunda. Luchando por la Tercera

Muchas veces hablas de la II República y todas las personas de tu alrededor te piden que mires al presente, en vez de al pasado. Es curioso, porque muchas de ellas no le hacen la misma petición a quien hoy nos gobierna y se empeña en hacernos volver a antes de la misma II República.

Hablar de República, recordar la II República no es hablar del pasado. Es plantear el presente y el futuro. Recordar no es volver atrás, es rememorar lo mejor del pasado para que te acompañe en tu presente. Exigir memoria y justicia no es provocar, no es traer el pasado al presente para que se quede. Es leer con dignidad nuestro pasado para construir nuestro presente.

Pero, además, Recordar la II es heredarla. Es recoger su tradición y, aún hoy, es recordar artículos y principios de su ordenación legal que 80 años después aún no hemos conseguido volver a recuperar. Por eso uno no duda en decir claramente que quiere, desea y lucha por una Tercera donde los siguientes artículos vuelvan a estar vigentes:

Los datos que no saldrán en TV: El retroceso del Bipartidismo

Aquí tenéis un breve Cuadro Resumen con unos cuantos datos interesantes para estudiar:

ANDALUCIA	VOTOS/% 2012	VOTOS/% 11-2011	DIFERENCIA +/-
PSOE	1.513.709 / 39,53%	1.590.844 / 36.57%	- 77.000 / + 3%
PP	1.556.166 / 40,64%	1.982.091 / 45.57%	- 425.000 / – 5%
IU	434.693 / 11,35%	359.521 / 8.26%	+ 75.000 / + 3%
ABSTENCIÓN	2.338.597 / 37,78%	1.823.356 / 29.32 %	+ 515.000 / +8%
	VOTOS/% 2012	VOTOS/% 2008	DIFERENCIA +/-
PSOE	1.513.709 / 39,53%	2.178.296 / 48.41%	-665000 / – 9%
PP	1.556.166 / 40,64%	1.730.154 / 38,45%	-174.000 / + 2,2%
IU	434.693 / 11,35%	317.562 / 7,06%	+ 117.000 / +4,3 %
ABSTENCIÓN	2.338.597 / 37,78%	1.605.115 / 26,35%	+ 733.000 / +11,5%
ASTURIAS	VOTOS/% 2012	VOTOS/% 05-2011	DIFERENCIA +/-
PSOE	159.542 / 32,01%	179.619 / 29,92%	-20.000 / +2%
FAC	123.676 / 24,82%	178.031 / 29,66 %	-55.000 / -5%
PP	107.388 / 21,55%	119.767 / 19.95%	-12.500 / +1,5%
IU	68.691 / 13,78 %	61.703 / 10,28 %	+7000 / +3,5%
UpyD	18.726 / 3,75%	14.640 / 2,44 %	+4000 / +1,3%
ABSTENCIÓN	396.137 / 44,08%	301515 / 33.11 %	+95.000 / +11%
	VOTOS/% 2012	VOTOS/% 11-2011	DIFERENCIA +/-
PSOE	159.542 / 32,01%	183170 / 29.19 %	-23.000 / + 3%
FAC	123.676 / 24,82%	92.549 / 14.75 %	+31.000 / +10%
PP	107.388 / 21,55%	222179 / 35.41 %	-115.000 / -14%
IU	68.691 / 13,78 %	83.312 / 13.27 %	-15.000 / +0,5%
UpyD	18.726 / 3,75%	24.583 / 3.91 %	-6000 / -0,2%
ABSTENCIÓN	396.137 / 44,08%	267.889 / 29.72 %	+130.000 / +14,3%

Fuentes:

Página Web oficial Resultados Parlamento Asturiano

Resultados Elecciones Generales Asturias 2012

Página Web oficial Resultados Parlamento Andaluz

Resultados elecciones Generales Andalucia

Brevemente, en números y siendo un análisis inmediato, rápido y superficial que podéis criticar:

1. En Andalucia el PP tiene 190.000 votos menos y el PSOE 670.000, respecto de las elecciones del 2008. IU en cambio incrementa cerca de 115.000 votantes sus resultados (un 36,88% más de votantes). La importante abstención de hoy se traduce así en un progresivo abandono al Bipartidismo.
2. Respecto a las generales el PP pierde, en apenas 4 meses, casi un 25% de sus votantes andaluces (440.000). El PSOE atenúa su caída pero continúa perdiendo votantes (90.000). De la misma forma IU mantiene su tendencia al alza (+70.000).
3. En Asturias TODOS los partidos con representación anterior, a excepción de nuevo de IU, son castigados. El PSOE, pese a ganar las elecciones y un diputado más, pierde 20.000 electores. A FAC  le abandonan 50.000 de sus votantes que no recoge el PP en términos generales porque a ellos les abandonan otros 10.000. IU sube 7000 nuevos votantes y parece que es la fuerza política que menos rechazo ha generado entre aquellos que confiaron en ella hace menos de un año. Aunque los resultados se complican al observar la comparación con las generales. Pero manteniéndose siempre la tendencia hacia el incremento de caída de votantes de PP y PSOE.

El análisis que más rápidamente aparece es sencillo, pero quizás demasiado simplificado, y por tanto susceptible de matices interesantes:

Estas elecciones confirman, de nuevo, un retroceso del peso del bipartidismo que era evidente ya en las últimas generales. Y ahora, más allá de los porcentajes de voto obtenidos, dicho retroceso es compartido de manera más clara por los dos grandes partidos, que pierden votantes en las dos comunidades autónomas en disputa.

Pero, además, es muy interesante ver como si bien el incremento de la abstención es muy, pero que muy importante, el castigo abstencionista se ceba con PP y PSOE. Pero IU, como tercera fuerza política, no sólo no ve mermado su número de votantes sino que en un contexto de menor número de ciudadanos y ciudadanas acudiendo a las urnas continúa su crecimiento electoral. Así, parece claro que los y las electoras de IU están satisfechas en principio con su trabajo político, no manteniéndose sólo en un alto nivel de fidelización sino también recogiendo nuevas y nuevos electores.

Por tanto, la desafección generalizada respecto de nuestro sistema quizás deba ser matizada por una idea más compleja: es desafección por el modelo bipartidista de turno impuesto en España. Es una desafección progresiva de muchos ciudadanos y ciudadanas (al menos en los últimos años) respecto del PP y el PSOE, antes que respecto del global de los Partidos Políticos. Esta última afirmación, de todas formas, no niega el incremento de la desafección generalizada, plasmada en el increíble incremento de la abstención. Más bien se trata de una matización necesaria: no parece ser que todos los partidos u organizaciones políticas estén generando el mismo grado de rechazo o desafección (en un punto de vista cualitativo, evidentemente).

Realmente, y sin profundizar más, lo más interesante es observar esos casi 850.000 votantes que en Andalucía han abandonado desde el 2008 a Partido Popular y Partido Socialista. La mayor parte hacia la abstención y, en menor medida, hacia IU. Pero a día de hoy, en un sistema político basado en el Turno Restauracionista y que empobrece la misma concepción de democracia, un abandono tan importante de electores a ambos partidos (tendencia que se observó ya en las pasadas autonómicas y generales) muestra una tendencia a estudiar y debatir.

Y, por supuesto, cuanto habrá influido la reforma del Sr. Rajoy en la derrota de Arenas. Le debe, como mínimo, un Ministerio

29M: Por Nuestro Futuro (y el tuyo)

Puede ser que ahora estés, tranquilamente, leyendo este post desde tu sillón. Habiendo decidido que el día 29 Marzo no harás huelga general, porque no quieres mezclarte con esas cosas de los sindicatos y los rojos y rojas. Puede ser que sigas pensando básicamente que esto es cosa de ellos y no tuya. Puedes incluso pensar que todo el sistema social que posees es un regalo de la Transición y de Juanca, campechano el hombre, que decidieron por si solos que lo lógico es que una empresa, para despedirte, tenga que tener un motivo y comunicártelo con tiempo. Incluso puedes pensar que derechos como el de firmar un contrato salarial con tu empresa y que este tenga que ser respetado, sin bajadas sueldo o cambio condiciones unilateralmente, como todo acuerdo entre dos partes, nació por espontaneidad natural. O que también los convenios colectivos que garantizan un respeto a tus condiciones higiénicas, laborales y de salud, además de las económicas, se firman porque la CEOE son grandes personas que quieren sacrificar su beneficio para que tú estés mejor. También pensarás que el “chiringuito sindical” y sus luchas no tienen nada que ver con que una empresa con miles de millones de euros en beneficios no pueda despedirte al mínimo coste argumentando que ganó un poco menos que hace 9 meses. Incluso pensarás que la categoría laboral que tienes en tu trabajo se catalogó por las propias empresas y no mediante años de lucha para diferenciar y especificar bien los puestos de trabajo. Seguro que piensas que tras 15 años trabajando y cotizando si te despiden tienes derecho al paro, y nadie debe tratarte como si hubieras cometido un delito y debas servicios sociales a la comunidad. Porque estar parado es un problema, no un delito. Incluso creerás que es completamente normal que las parejas jóvenes tengan una hora de lactancia para sus hijos cuando nacen, y que esta hora no debería estar marcada por las necesidades de la empresa.

Habrás decidido que no harás huelga general. Porque a ti nunca te van a despedir, nunca te van a cambiar unilateralmente todas las condiciones laborales, nunca van a sacrificarte a los mercados, nunca van a aprovechar una cobertura económica para reducir costes y sustituirte por gente más joven y precaria, nunca firmarían un convenio de empresa peor que el colectivo ahora que nada les impide hacerlo, nunca aprovecharían que sea más barato hacerte mobbing para que te vayas que despedirte, nunca aprovecharían que cogieras una gripe para despedirte. NO, porque todo lo que tienes te lo han regalado, sin ningún tipo de lucha, porque son generosos, porque la CEOE y la derecha española siempre han querido lo mejor para ti, nunca ganar más dinero al precio que sea. Porque ellos han apostado siempre por un modelo basado en altos salarios nimileuristas, de esos que te permiten de todo. Porque los derechos de la mujer, en el trabajo y fuera de él, han sido concedidos como lo que son, una gracia de auténticos caballeros. Porque todo el mundo sabe que quien más va a velar por tus intereses es la gente que nunca ha querido ganar más y más y más y más.

Por todo eso, porque supongo que de verdad te lo crees, te invito a mirar este video:

En torno a la ilegalidad policial

Mal momento para escribir.Ya estamos en esos días en que no sólo los golpes te amenazan, también lo hacen los mercenarios a sueldo de los diferentes medios de comunicación oficiales de la derecha. Y el eco de los comunicados y análisis surrealistas de los diversos sindicatos policiales.

Hoy toca bombardeo deslegitimador de las manifestaciones de estos días, con cualquier tipo de argumento posible, ya sea por la identidad de los detenidos, ya sea por los “errores” políticos de algunos, que con su estrategia partidista regalan argumentos a la derecha y cabrean a los y las personas a las que tienen que acompañar y no intentar manipular. Menos mal que la manipulación de las personas que ocuparon las calles en Valencia no es más que el sueño húmedo de aquellos que desean justificar las cargas (argumento interesante, porque parece decirse que si la gente pertenece a un movimiento si se le puede pegar), pero es cierto que algunas personas y organizaciones aficionadas al show mediático hacen un flaco favor con sus actuaciones. Por suerte la ciudadanía es mucho más capaz, independiente y autónoma de lo que ambos extremos desean.

Pero esa sería otra historia. Volvamos al principio de todo. Volvamos a cada uno de los días en que ha habido cargas, detenciones, etc… y hablemos de los protagonistas. De todos ellos y ellas. Porque comienzan a proliferar las páginas que cuestionan a la ciudadanía manifestándose, que atacan toda su legitimidad, que buscan desprestigiarla. Perfecto. ¿Cuándo vamos a comenzar a hacer el análisis más simple y sencillo de todos? Ilegitimidad frente o diseñada por quien. Cuándo comenzamos a analizar la legitimidad, o ilegitimidad, policial.

Porque esa es una clave muy poco trabajada. Todos los artículos parten de la ocupación ilegal (que no ilegítima) de la vía pública por parte de los y las estudiantes. Pero nadie escribe sobre la ocupación ilegal e ilegítima de ésta por parte de la policía. En estos días ninguna de las personas que hemos estado allí hemos visto apenas a ningún policía nacional, a ninguno. Yo, particularmente sólo he discutido con gente armada NO identificada que me decía que era policía (cuando tenía la dignidad de hablarme). Para mi, particularmente, podrían tratarse de tipos disfrazados de Policía, ya que el uniforme no define el puesto, lo hace la adecuada y reglamentada identificación.

Porque al final todos los debates giran siempre en torno a dos ejes: los comportamientos de los y las manifestantes , y su carácter legal o ilegal, y si dichos comportamientos justifican o no las cargas. Pero nunca hablamos de un factor clave: Y si, simple y llanamente, la Polícia Nacional allí destinada es ilegítima por ser, simple y llanamente, ilegal. No es un tema baladí. Hablamos de la continua autorización (no sólo en el punto de la identificación de cada uno de ellos) de la Delegación de Gobierno y de la Jefatura de Policía, últimos responsables de ello, para que los agentes actúen desde la ilegalidad. Sencillamente: un policía no identificado y que se niega a identificarse incumple de partida la ley, y deviene únicamente en una persona armada que forma parte de un cuerpo paramilitar. Así de sencillo.

¿Por qué la ciudadanía debe obedecer a quien se niega a respetar las leyes?. Esa debería ser una de las preguntas principales a hacernos. Recordemos que están deteniendo a gente por solicitarles identificación. Recordemos que han retenido a menores durante más horas de las permitidas por la Ley. Recordemos que hemos visto imágenes de golpes injustificados contra menores (y mayores) de edad. Recordemos que están utilizando la práctica de la detención por simples faltas como mecanismo de coacción.

En la última jornada de detenciones, el compañero Ricardo Sixto, representante de IU-EUPV en la Comisión de Interior del estado español se presentó en las dependencias de zapadores para informarse por los detenidos y, de paso, poder transmitir información a los familiares allí concentrados, sometidos a una clara vejación y maltrato psicológico por la Policía Nacional. Si bien la responsabilidad Policial recae sobre el Ministerio de Interior, la Comisión es el órgano legislativo principal de control de esta actuación. Y en Valencia podemos llegar a vivir como esos agentes armados, no identificados, se niegan, incluso, a someterse al control político establecido en nuestra legalidad vigente. Es decir, el poder policial sustituye al Estado de Derecho.

Con todos estos detalles, nada baladís reitero, y que aventuran gran parte de lo que vamos a presenciar en estos años, planteémonos la siguiente pregunta: ¿Por qué los y las estudiantes deben obligación u obediencia a aquellos que no sólo no protegen la Ley, sino que la incumplen conscientemente?. Porque, señores y señoras mercenarias de las palabras, entre una estudiante manifestándose ilegalmente, que no ilícitamente, por la educación y sus derechos, y un hombre armado no identificado que no respeta tampoco la ley, ilegal e ilegítimo, deberíamos pensar mucho antes de abrir la boca para respaldar a los segundos.

Porque nuestros detenidos y detenidas están en libertad con cargos. Y el animal que lanzó a dos menores contra un coche y que NO estaba identificado y, por tanto, fuera de la Ley, sigue caminando con una placa. Y lo que es peor, con un arma.