Podría escribir más sobre el tema, o hacer una larga recopilación de enlaces pero, simple y llanamente, es cansino. Os dejo sólo el enlace a la primera noticia que se publicó, a la primera respuesta de Rus (que tanto me ofendió personalmente) y a la respuesta de EUPV en boca de mi compañera Diputada Rosa Pérez Garijo.

La respuesta que preparé es esta carta.

Yo no me dedico a hacer ganchillo 

            Aunque sé que el Sr. Rus preferiría que lo hiciera. Porque al Presidente de la Diputación no le molestan mis Hobbies, le molesta que trabaje. Aunque bueno, dada la espectacular capacidad de su Gobierno para crear empleo es evidente que parece molestarle que mucha gente trabaje. No es lo suyo precisamente respaldar el trabajo de los demás.

            Y es que me sigue resultando difícil de creer. Una diputada del PP sin avisar y sin ser autorizada por nadie entra en el despacho de la diputada más beligerante de la oposición, la que más escándalos ha destapado de todos y la que más fiscaliza la acción política del Gobierno de la Corporación y la culpa acaba siendo del asesor que estaba allí trabajando. Es una curiosa paradoja donde quien comete la falta (que puede ser delito) es inocente, y el que estaba sentado en su mesa delante del ordenador debe ser vetado de su puesto de trabajo. Creando empleo.

            Comenta el Sr. Presidente qué porque estoy allí. Pues podría haberlo preguntado y tranquilamente la Diputada Portavoz se lo habría explicado. Es una costumbre nuestra, contestar a las preguntas que nos hacen. Sabemos que para quien encabeza una corporación que tarda meses en dar respuestas a la Oposición no es lo habitual responder, pero otras organizaciones apostamos más por la Transparencia.

            Estoy allí Sr. Rus porque su gestión genera tantas preguntas y tantas dudas que Esquerra Unida del País Valencià decidió contratar a un asesor externo que respaldará el excelente trabajo de Oposición que ya venía haciendo la Diputada Rosa Pérez. Estoy allí por usted, porque seguimos sin entender que no se nos contesté cuando preguntamos por el uso de su coche oficial en la semana del Congreso del PP en Sevilla; o porque no entendemos que nadie nos haya dado aún los gastos de los diputados y diputadas en Dietas y protocolo desde principios del 2011; O que la Diputación permita la total impunidad de los infractores en carreteras, renunciando a más de 100 millones de euros por faltas muy graves para la seguridad vial en seis años; o que aprueben un plan de Bombillitas de 30 millones de euros sin ningún informe oficial que avale el proceso o responda a aquellos informes que cuestionan su viabilidad. Estoy allí por usted y por su trabajo. No haciendo ganchillo, aunque se que si me dedicará a ello o a cualquier otra cosa que no fuera preguntar sería mucho más fácil que usted me promocionará.

            Pero no, no me dedico a ello. Me encantará aprender, porque siempre me ha encantado hacerlo. Pero no tengo tiempo. Me dedico a trabajar en mis funciones, a colaborar con mi compañera Diputada en la fiscalización de su trabajo. Me dedico a hacer política, intentando dignificarla lo máximo posible, invirtiendo horas de mi vida personal para ello, pasando por allí a las horas que otras personas dedican a abrir armarios y hacer visitas que no les corresponden.

            Así que Sr. Rus ya sabe quien soy y a qué me dedico. Y ahora en vez de preocuparse tanto por mi trabajo debería comenzar a dedicarse a hacer el suyo y preocuparse más por los posibles delitos que puedan llegar a cometer las personas que usted nombra. Porque esta no es la primera Crespovez que una vicepresidencia suya se ve envuelta en algún asunto extraño.

            Y cuando quiera nos tomamos un café y le explicamos porque no nos hace gracia que nadie husmee en nuestros despachos. Fuera de la dipu, eso sí, ya que parece ser que allí molestas a algunas personas si vas a trabajar.

CUADRO INCREMENTOS TASAS

En base al Art. 7 del nuevo Proyecto de Ley:

Además, según el Apartado 2 del Art. 7: Además, se satisfará la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala:

Es decir, deberemos pagar en función de la demanda que queramos establecer. Así, por ejemplo si planteamos una demanda de 31000 euros a través de un procedimiento ordinario, pagaríamos:

Coste Tasa = 300

Coste Art. 7.2 = 155

Total = 455

A ello se añaden en muchas comunidades autónomas otras Tasas propias.

Este es un tema sangrante. Se imaginan que alguien echará de sus casas a todos los habitantes, TODOS, de la ciudad de Valencia y su casco metropolitano (Mislata, Torrent, Quart…) en cinco años. Qué todas las familias de la tercera ciudad de España se vieran en la calle. Pues eso es, a día de hoy, lo que está ocurriendo en España, con unas 500.000 ejecuciones hipotecarias desde el año 2006.

Pero, además, es sangrante por otro motivo muy importante: Porque se trata de una estafa organizada y compartida que finalmente comienza a ser denunciada desde el poder judicial, por altas instancias europeas y desde la misma ONU. Una  crítica durísima a ciertas actuaciones de las entidades pero que continua obviando cuanto de estrategia planificada ha habido desde la banca española para llegar a esta situación. Porque lo siento, aquí no vale el principio liberal de libre competencia contractual entre las partes, ya que se falta a un principio básico de una negociación igualitaria: el principio de información plena compartida por ambas partes, y el no ocultamiento de información relevante por parte de una de ellas. Y cualquier persona mínimamente formada en economía y con datos sobre la estructura económica española sabía los riesgos de la apuesta (Creo recordar que el primer aviso del servicio de estudios del Banco de España sobre las políticas crediticias de la Banca es de finales de los 90). Y, por tanto, lo sabía el sistema bancario. Una banca que aprovechó una estructura casi familiar de la Banca en España, basada muy profundamente en las relaciones personales y directas, convirtiendo a sus trabajadores y trabajadoras en parte de esa banalidad del mal que tanto destacó Arendt y que tan aplicable es al capitalismo; una banca que abusó también de una extraña fe de las personas en dichas instituciones, para colocar hipotecas y deudas impagables. Igual que lo hizo para repartir millones de euros en “preferentes” estafa, dilapidando un fondo de ahorro básico en cualquier economía para cubrir, paradójicamente, sus barbaridades y deudas externas.

Y ahí esta el eje central de mi critica al documento del PSOE presentado en el Parlamento. Que, en ningún caso, ni responde, ni menciona, ni plantea un castigo para esta estafa. Llamado como Ley de Segunda Oportunidad (a imitación del modelo Sueco y Francés) no lo es sólo para la gente que puede acogerse a ella (las más de 500.000 familias desahuciadas en España en seis años no aparecen recogidas en este texto), sino especialmente para la Banca. No porque le ofrezcan concesiones que les beneficien, sino porque les ofrece cobrar (menos) y seguir adelante sin pagar por una estafa histórica difícil de igualar. Una denominación como segunda oportunidad que parece recalcar en exceso lo de nueva oportunidad para la gente, como si las personas fueran responsables de la situación. Una concesión que, reitero, desprecia todos los factores estructurales y coyunturales del contexto. Porque, señores del PSOE, no es una crisis ni un error del hipotecado. Es una estafa llamada capitalismo. SU capitalismo. El que le ha costado la vivienda a más de 500.000 personas y sus familias.

Y es que como el propio texto señala el principal Objetivo es “Parar los desahucios” (algo que compartimos, aunque prefiramos términos como combatir los desahucios y, sobretodo, hacer justicia). Un Stop desahucios que se complementa con la siguiente frase: Establecer nuevas condiciones para que se pueda hacer frente al pago de la deuda. Seguir pagando la deuda pero nunca cuestionar la legitimidad ni la cantidad de dicha deuda.

Porque la propuesta es, sin lugar a dudas, la mejor que los partidos del régimen han hecho nunca. Eso no lo cuestionamos. Pasan de ser servidores de la Banca a intentar ser árbitros entre partes. Pero eso es todo, árbitros. Ofrecen nuevas condiciones para la dación en pago e incluso la aparición de alquileres sociales, pero siempre mediando entre las partes. NO hay palabras de condena a la Banca, ni hay una denuncia de estafa masiva como todos y todas los que hemos pasado tiempo junto a gente que ha padecido o está padeciendo un desahucio sabemos.

Compartimos las medidas sobre la Tasación y los préstamos futuros (aunque ahora el menor de los problemas sea la futura regulación hipotecaria), igual que es positivo que acepten y aumenten las posibilidades de la Dación en pago y los casos de bloqueo de ejecuciones hipotecarias en base a criterios de renta familiar e ingresos. Pero no combate ni castiga la estafa. Y no es por ser reiterativo, es por recordar cada uno de los casos directos que he conocido y que no son nada comparado con los casos que han tratado de manera directa los compañeros de las diferentes PAH.

Y ahí llegamos a las dos principales limitaciones del texto propuesto que tanto cabrean (me baso siempre, reitero, en el texto que el PSOE ha colgado en su web):

La primera es sencilla: Sólo actúan realmente sobre aquellos bancos y entidades intervenidos por fondos públicos. A ellos les obligan a negociar y a aceptar la dación en pago. Sólo a ellos. Y esto es, precisamente, una muestra de las limitaciones de la concepción política del PSOE, negándose por todos los medios a intervenir o regular el sistema bancario español más allá del maquillaje oficial europeo. ¿Tenemos acaso dos tipos de ciudadanía y de derechos colectivos? ¿Se puede diferenciar al sujeto que ha sido estafado por la mala praxis denunciada colectivamente por jueces españoles y europeos? ¿Por qué una persona tiene más derechos que otra a optar a la dación en pago en base de que entidad bancaria es la dueña de su vida y su futuro, atada por contratos que nunca debieron redactarse?. Es el problema de actuar como árbitro neutro en vez de como representante de los derechos de la ciudadanía. Máxime cuando resulta un árbitro tan casero que en todo el primer tiempo no ha visto ninguno de los 500.000 penalties cometidos por el otro equipo.

Porque esa es la segunda cuestión importante a destacar: ¿Qué ocurre con esas 500.000 ejecuciones hipotecarias ya padecidas mientras el PSOE se negaba a respaldar cualquier cambio en una Ley de 1909, señalada por los jueces como extremadamente agresiva y beneficiosa para la banca? Qué ocurre con ellos: Nada. Perdieron el partido. Sólo se les menciona una vez en el documento explicativo de medidas, y es en la comparación negativa respecto de las 250.000 personas que evaluan en riesgo de desahucio. El PSOE actúa para que esas 250.000 personas no sigan el camino de las 500.000 anteriores. Estas no son salvables ni sujeto de actuación por lo visto (o el psoe no nos explica como hacerlo).

No son dos limitaciones baladí. Son dos cuestiones clave que explican porque el texto del PSOE es una respuesta improvisada a la gravísima situación que padecemos. Hecha al margen de la ciudadanía y, especialmente, de la ciudadanía afectada y organizada con quien no cuenta. Necesitado urgentemente de un lavado de cara ha sacado una propuesta estrella que inunda los medios de comunicación, que intenta mostrar el lado izquierdo de la cara del partido que lleva años desaparecido. Pero aunque me alegre por cualquier mejora yo, simple y llanamente, NO PUEDO AGRADECERSELO. No puedo agradecer que un partido político tan importante descubra ahora que la esclavitud moderna y el genocidio social de los desahucios son malos. No puedo agradecer que descubran ahora este drama y que encima no miren a la cara de la gente que los padece, olvidando a todos y todas que ya han sido desahuciados.

No puedo aplaudir una medida que no condena el sistema. Que sigue distinguiendo entre entidades bancarias y que sigue sin cuestionar realmente las prácticas seguidas. Una norma que muestra la impotencia de los gobiernos liberales que ni siquiera son capaces de regular toda la banca. Una norma que llega tarde y mal. Y que es peor que todas las normas bloqueadas por el PSOE desde hace años.

¿Quieren tener aún un mínimo de decencia? Firmen la ILP. Sientense en sus bancales y voten a favor cuando se debata en el Parlamento.

No les hemos pedido que nos hagan más tolerable la esclavitud. Hemos pedido justicia y dignidad. Hemos pedido acabar con la estafa. Hemos pedido que los millones de personas afectados directa e indirectamente desde hace años tengan vías para recuperar su vida.

En la lucha de clases no hay árbitro. Porque al final siempre juega en campo de quien más le paga.

Buenas, os cuelgo hoy los tres tomos de los Gründisse de Karl Marx, una parte de su obra mucho menos conocida pero que cuenta con bastante relevancia en su producción intelectual y que está siendo centro de atención de muchos investigadores e investigadoras marxistas en los últimos años, ya que en ellos Marx no sólo desarrolla inicialmente ideas que se plasmarán después en el Capital, sino que aborda otros conceptos y planteamientos que no aparecerán en su obra posterior de manera tan extensa.

TOMO I

TOMO II

TOMO III

Durante los últimos dos meses el grupo de @Eudiputacio hemos estando revisado expedientes y decretos relacionados con el área de carreteras, dadas las continuas irregularidades que estábamos encontrando y que ya habían sido denunciadas en varias ocasiones por la diputada provincial @Rosaperezgarijo , aunque ninguna de ellas llegaba al volumen de este caso, que oscilaría entre los 12 y los 120 Millones de Euros, y que nuestro grupo no cifra en menos de 30 millones de Euros.

Concretamente en esta ocasión hemos trabajado los decretos de “Inicio de procedimiento sancionador” contra personas físicas, jurídicas y ayuntamientos, publicados como Decretos de Presidencia en la Diputación de Valencia entre los años 2007 y 2011. Son procesos de instrucción por Obras no permitidas o irregulares en Zonas de Dominio Público y Protección de la Red de Carreteras de titularidad de la Diputación de Valencia. Y, por tanto, son actuaciones sancionables por Ley al actuar incluso contra la seguridad vial.

¿Qué hemos encontrado?

1)           Entre los años 2007 y 2011 se han emitido desde Presidencia de Diputación de Valencia (es decir, directamente firmados por Alfonso Rus) 1145 Decretos, de los cuales sólo 8 (un 0,7% del total) han sido resueltos. En los años 2010 y 2011 ningún expediente ha sido resuelto.

2)           El total de Ingresos percibidos por esta cuestión ha sido de 81.126,54 €. El margen de ingresos de la diputación de aplicarse y respetarse la Ley habría sido una cifra muy superior, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

• Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
• Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
• Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Años 2007-2011:

Por tanto y a partir de los datos del gráfico anterior:

Gráficamente:

3)           Así, por ejemplo, aplicando un cálculo sencillo y muy generoso con los siguientes parámetros:

1. Sólo el 50 % de los procesos abiertos acabarían en multas.
2. La Sanción aplicable sería el 50% de la cantidad posible para todos los casos

Tendríamos que entre el año 2007 y 2011 la Diputación habría recaudado por multas la siguiente cantidad:

19.532,89€ Faltas Leves

360.607,2€ Faltas Graves

32.003.895,39€ Faltas Muy Graves

TOTAL POSIBLE: 32.384.035 €

TOTAL RECAUDADO: 81126,54 € 

DIFERENCIA: 32.302.908,94

Resumiendo:

Hemos observado como en esos 5 años apenas se ha cobrado ninguna sanción desde el área de Carreteras, pese a haberse iniciado 1145 expedientes de instrucción por decreto Presidencial. De esos 1145 se han resuelto 8, lo que supone un total del 0,7% de las sanciones iniciadas. La mayor parte de esas sanciones son, además, faltas muy graves cuya tipificación las impide ser autorizadas mediante cualquier tipo de permiso. No pueden, por tanto, ser subsanadas con un permiso de obras, además de que varias de ellas son consideradas de grave riesgo para la seguridad vial. La propia Ley contempla en varios apartados que la subsanación de situación no es vinculante o relacionado con la paralización proceso sancionador.

Se han resuelto 8 procesos, por un valor de 81000 euros aproximadamente, cuando el cálculo más bajo hablaría de entre 10 y 12 millones de euros, un cálculo medio como el que nosotros hemos realizado de 32 millones de euros, y un cálculo máximo de cerca de 120 millones de euros.

No se trata por tanto de una simple amnistía económica, sino también de una amnistía general para la comisión de infracciones, con empresas que en un mismo año repiten en varios puntos la misma infracción y nunca son sancionados más allá de hacerles retirar la valla publicitaria (por ejemplo).

Todo esto coincide con la etapa de Aranda y Crespo en la diputación. Es más, en el 2009 una normativa judicial anuló la ordenanza de cobro de tasas por cuestiones técnicas fácilmente subsanables. Las alternativas propuestas continúan en el cajón desde entonces, pareciendo muy posible precisamente que sea por la decisión personal de Aranda de paralizar este proceso.

Además durante el 2010 y el 2011 se produce una total paralización de la emisión de decretos por estas cuestiones, sin que se produzca en ningún caso una caída similar de los boletines de denuncia de los vigilantes de carreteras. En esos dos años sólo existen 49 decretos, frente a los 86 que se han emitido desde finales de Marzo de 2012, lo que muestra como la propia Área y el nuevo diputado responsable son conscientes de esta situación que, parece ser, ahora intentan subsanar. Pero ningún proceso ha sido cerrado a día de hoy desde el año 2009.

Es, por tanto, una renuncia absoluta a la capacidad recaudatoria de la diputación, tanta que los expedientes del 2007 ya habrían prescrito por completo. Una renuncia que carece de explicación lógica, especialmente dada la insistencia de Rus en mejorar los recursos e ingresos de la diputación. El impacto social de esa no recaudación se ve en que sólo con haber cobrado una multa de 18000 euros este año se podría mantener el único PCPI-E para deficientes auditivos que existe actualmente en Valencia, y del que se amenaza con su posible desaparición, precisamente por cuestión de fondos.

Nota de Prensa de EUPV:

Rosa Pérez Garijo (EU) acusa al PP de resoldre durant l’època de Crespo i Aranda només el 0’7% dels expedients i adverteix que moltes sancions han prescrit

La diputada provincial d’Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, ha preguntat aquest matí al responsable de carreteres de la Diputació de València i al propi Rus per la renúncia de la institució provincial a cobrar sancions per infraccions tipificades d’obres en els últims cinc anys “per un valor que oscil·laria entre els 12 i els 120 milions d’euros, i que els càlculs d’Esquerra Unida situen en una xifra que no baixaria de 32 milions”. Pérez Garijo ha explicat que entre els anys 2007 i 2011 la Diputació només ha resolt 8 dels 1.145 expedients iniciats per infraccions d’obres, “un trist 0,7%. Ni en 2010 ni en 2011 s’ha resolt cap”.

La diputada ha denunciat que aquesta actuació “de desídia i inoperativitat, ha privat a la Diputació de cobrar milionàries sancions de manera definitiva, ja que les faltes greus i molt greus prescriuen als quatre anys, per tant diversos milions d’euros procedents del 2007 ja no poden cobrar-se”, adverteix.

Pérez Garijo afegeix: “ara comencem a veure el que hi ha darrere de l’estrany cessament de qui era el responsable de carreteres de la Diputació, J. Antonio Aranda. És sorprenent que una institució renuncie a cobrar aquesta ingent quantitat de diners. Ens temem que hi haja més i que només estigam rascant en la superfície. Reclamem una investigació urgent que depure responsabilitats immediates, perquè a més de tractar-se de serioses i greus irregularitats, els diners perduts han de recuperar-se en un moment tan necessari com l’actual per mantenir programes i actuacions en molts municipis”, ha reclamat.

La diputada d’esquerres ha lamentat que el PP no haja contestat aquest matí a les preguntes sobre aquest assumpte que ha formulat en el plenari de la Diputació.

València, 19 de juny de 2012

GABINET DE PREMSA EUPV

ANEXOS Y CUESTIONES:

La legislación aplicable es la siguiente:

• Art. 41, 45 y 46 de la Ley 6/91 De carreteras de la Comunidad Valenciana aplicables en estos casos (por extensión toda la Ley)
• Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (Art. 34.1) y relacionado con ello reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (RD 1398/1993) , concretamente el artículo 10.
• Reglamento general de carreteras del Estado (rd 1812/1994)
• Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común

El procedimiento a seguir (definido además en gran parte por Art. 42 Ley 6/91)  es el siguiente, teniendo en cuenta que las faltas aparecen tipificadas de la siguiente manera:

1)     Boletín de Denuncia expedido por el Vigilante del área de carreteras correspondiente.

2)     Informe emitido por el Área de Carreteras de la Diputación de Valencia.

3)     Inicio Procedimiento Sancionador mediante Decreto Presidencia

4)     Constitución Comisión Instructora (Diputado responsable y Jefe Sección de Administración del Área de Carreteras)

5)     Paralización proceso y vuelta al proceso anterior en un plazo determinado (10 días en caso de falta Muy grave o grave) a partir del cual la propia diputación en casos concretos actuará para corregir la situación, cargando los gastos al responsable

6)     Presentación de Alegaciones y Resolución del Proceso Sancionador (Art. 42.4 Ley 6/91 de carreteras de la CV: Indemnización por los daños y perjuicios que la obra o actuación haya podido ocasionar)

Las sanciones tipificadas son:

• Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
• Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
• Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Las cifras concretas de expedientes para los años mencionados son las siguientes:

Fuente: @Eudiputacio

Lo que arroja los siguientes porcentajes:

Expedientes Resueltos:               0,70 % (Valor de Multas = 81126,54 €)

Expedientes Prescritos:                0,17 %

Expedientes Sin Resolver:           99,13 %

Costes:

Sanciones:

• Faltas Leves: Hasta 1502,53 €
• Faltas Graves: Desde 1502,53 € hasta 12020,24 €
• Faltas Muy Graves: Desde 12020,24 € hasta 150253,03 €

Tipificaciones:

En la cuestión de las tipificaciones de faltas es importante destacar varios aspectos. En la Ley de carreteras de la CV 6/91 se recoge lo siguiente:

• Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, llevadas a cabo sin las autorizaciones requeridas, cuando aquellas puedan ser objeto de legalización posterior, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas.
• Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección cuando no puedan ser objeto de autorización.
• Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones de cualquier tipo en las zonas de dominio público y protección, no autorizables, que originen situaciones de riesgo grave para la seguridad vial.

En la Ley de Carreteras del Estado figura lo siguiente:

• Faltas Leves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando puedan ser objeto de legalización posterior.
• Faltas Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas en las zonas de dominio público, de servidumbre o de afección de la carretera, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir algunas de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas, cuando no fuera posible su legalización posterior.
• Faltas Muy Graves: Realizar obras, instalaciones o actuaciones no permitidas entre la arista exterior de la explanación y la línea límite de edificación, llevadas a cabo sin las autorizaciones o licencias requeridas, o incumplir alguna de las prescripciones impuestas en las autorizaciones otorgadas.

Más allá de otras definiciones de faltas Graves y Muy Graves (como la imposibilidad de establecer cualquier tipo de publicidad visible desde la zona de dominio público de la carretera, situación que por tanto no puede ser autorizada); y leyendo la ley de la CV queda claro que las sanciones graves y muy graves aluden a situaciones que NO pueden ser regularizadas mediante permisos de obra posteriores, especialmente las muy graves, definidas directamente como no autorizables. Por tanto, estas acciones deben derivar en la obligatoriedad de reponer todo a la situación anterior y, además, en un proceso sancionador que nunca concluye. Es por ello también casi imposible tener constancia de si se ha reparado el daño realizado, y, finalmente, si ha derivado en una multa o en algo, dado la ausencia de decreto-cierre del proceso.

Cuando hace pocos días el gobierno andaluz, sostenido por mi organización, aprobó un “recortazo” brutal en su presupuesto y, con ello, en su funcionamiento y en sus funciones, debo reconocer que el cabreo inmediato, compartido con muchos compañeros y compañeras, fue espectacular. Mucho influyó la nefasta y cutre -y no se hasta que punto intencionada- noticia narrada como lo fue en Público, mil veces menos completa que en otros diarios como El Mundo. Y ello aunque teóricamente este segundo se sitúe en un espectro ideológico muy diferente.

Nos dominaba a muchos esa frustrante sensación de que siendo la única organización que acude regularmente a los referéndums de militancia como via para decidir gobiernos, esa decisión acaba siendo menos vinculante a la hora de decidir políticas posteriores. El bombardeo crítico que todos y todas recibimos por parte de muchas personas (clasificadas como siempre en dos grupos, aquellas que han confiado en ti o en tu organización y se sienten sorprendidas; y aquellas que, autoubicándose bien en alguna supuesta novedosa alternativa o bien en una izquierda teóricamente más radical, parecen disfrutar más que nadie con errores de tu organización, independientemente de las consecuencias sociales de dichos errores) fue también tremendo. Personalmente, más allá de conversaciones privadas, decidí esperarme para escribir algo y así dar un tiempo a la reacción interna de muchas personas antes de quemar las naves.

Y la reacción llegó. No sólo plasmada posiblemente en el resultado del referéndum interno asturiano (resultado que, y que nadie lo dude, sólo una organización como IU es capaz de tener, aceptar y respetar), influido directamente por esta cuestión. Sino también en la propia Andalucía donde las mismas bases que ratificaron masivamente la entrada en el Gobierno han obligado a la dirección de la organización a rectificar, como se ve en el Boletín extraordinario que ayer enviaron:

Es en este contexto cuando por fin personalmente me atrevo a expresar mi opinión individual sobre toda la polémica. En primer lugar, creo que fue un error entrar a gobernar si no ibamos directamente a la guerra. Porque tendemos a olvidar una cuestión: estamos en guerra de clases. Y no debemos dejar de repetirlo, porque se lo debemos al menos a los más de dos millones de menores bajo el umbral de la pobreza que tenemos en nuestro falso estado del Bienestar. Entrar en el gobierno andaluz sólo tenía sentido para desafiar al Sistema, no para gestionarlo. Hoy se habla ya de 23 mil millones de Euros sólo para Bankia. Dinero que saldrá de provisiones de deuda del FROB y del Estado y que atará el destino de 45 millones de personas al destino de los errores de la Banca. Cuando alguien ha convertido el discurso, la política y el sistema en gestión de la felicidad de los mercados y freno a las pérdidas de beneficio bancario NO puedes seguir jugando a su juego. No se trata de demostrar que podemos hacer mejor gestión y que somos capaces de inaugurar una nueva vía de recortes “más justos”.

Cuidado, el matiz es reseñable: los recortes enunciados por el Gobierno Andaluz (mucho mejor expuestos en la noticia de El Mundo como comenté antes) son absoluta y radicalmente diferentes a los ensayados por otras autonomías. Atacan sueldos altos ejecutivos, recortan gastos protocolo de manera muy importante, redistribuyen mejor el recorte en función de los ingresos, suben impuestos DIRECTOS en función de la renta, garantizan el no despido trabajadores públicos, mantienen el ratio alumnos/aula en educación… NO SON LO MISMO. Eso debe quedar claro y ese argumento es precisamente el manejado por algunas personas importantes de ambas organizaciones (IU y PSOE) para intentar explicarlos a la ciudadanía.

El eje de mi crítica no es por tanto la barata estupidez de comparar a IU-PSOE con PP y decir que todos hacen lo mismo. Menos viviendo en el País Valencià donde la política a seguir es la de continuar destruyendo empleo público, ocupar los puestos de cola de calidad educativa y sanitaria, y utilizar la infraestructura pública como una parcela clientelar a repartir entre tus acólitos peperos. La crítica es mucho más sencilla: No es lo mismo pero TAMPOCO es IU. ¿Por qué? Por decencia y dignidad. La ciudadanía española, la clase del 99%, está siendo desde hace varios años maltratada, castigada y humillada por un conjunto global de falsos dogmas e ideas que buscan cargar sobre todos y todas la culpa de una crisis provocada por el 1% para, no lo olvídemos, seguir ganando dinero. No podemos jugar a su juego y no podemos jugar, mejor o peor, a su sistema. Es la hora del basta. Nuestra deuda pública es baja en comparación con la media europea, y su crecimiento de los últimos años está directamente asociada a la situación del sistema bancario (al que llevamos años suministrando fondos públicos a cambio de nada) y a las políticas seguidas por responsables concretos.

IU NO puede participar de ningún proyecto de Gestión. Sólo de transformación. Mientras tengamos una casa real indigna, que utiliza sus influencias para enriquecerse (O alguien piensa que Urdangarin es el único que ha sacado beneficio económico de esa posición); un ejército que continua desplazado en guerras no declaradas, ilegales e ilegítimas, para atender a intereses alienos al de su ciudadanía; una Iglesia que recibe miles de millones de euros mientras algunos de sus miembros se dedican constantemente a alimentar el odio y la discriminación. Mientras tengamos miles de millones de euros canalizados hacia empresas privadas como los bancos, que continúan practicando desahucios contra ese 99%, en muchos casos bajo prácticas y acuerdos de total estafa y usura. Mientras encabecemos el ranking europeo de fraude fiscal, con cantidades que no sólo acabarían con el déficit sino que permitirían construir un verdadero Estado colectivo de bienestar. Mientras tengamos todo eso y mucho más IU NO puede aceptar ningún recorte más sobre el 99%. No se trata de ayudar al sistema a salir de la crisis, se trata de tumbar el sistema y transformarlo. Si vas a entrar en el Gobierno es para representar la dignidad y la indignación. Es para negarte a recortar un céntimo de Euro mientras lo anterior no cambie. Es para desafiar y plantar cara a los lacayos del 1% que están en el poder gracias a sus mentiras y su demagogia, beneficiando a quien benefician, robándonos día a día un pedazo más de indignidad hasta reducirnos a soldados de la supervivencia. Es para exigírselo a tus compañeros de viaje que siguen negándose estos días a recortar a la Casa Real y a la Iglesia.

Y si no es posible transformar con esos viajantes NO entres en el gobierno.

Recién salida del horno, a estrenar, impecable, directamente desde el poder ejecutivo, llega la respuesta a todas las oraciones y súplicas de esos empresarixs, tan sacrificadxs y desprotegidxs que clamaban por una mejor situación laboral: ¡Real Decreto-Ley 3/2012, la reforma laboral!

- Si realizabas un despido improcedente, la indemnización era de 45 días por año trabajado, ¿cómo era posible? Ahora, la indemnización es de 33 días incluso si tus ingresos no son tan altos, ¡puedes despedir con 20 días de indemnización!

- Es imposible evaluar cómo trabaja una persona en 6 meses así que a petición empresarial, el período de prueba en empresas con menos de 50 trabajadorxs (más del 90%) es, ¡de hasta 1 año!

- Si quieres despedir a varias personas a la vez (ERE) ¿por qué tienes que esperar a una autorización administrativa? Se acabó, ¡despidos colectivos sin autorización alguna!

- ¿Convenios empresariales por debajo de los sectoriales? Empresario, tu voz se tiene que oír más, ¡prioridad de los convenios empresariales!

- Si quieres bajar sueldos o aumentar horas de trabajo, ahora, la ley te ampara para hacerlo discrecionalmente si alegas “probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción”. Y ahora, ¿cómo es eso de que tu empleadx no acepta una reducción de sueldo o un aumento de horas? ¡Qué osadía! Con la reforma, podrás despedirlo por estos motivos incluso si tu empresa sigue teniendo beneficios pero en menor cantidad, ¡despide sin rendir cuentas a nadie!

- ¿Para qué contratar a jóvenes inexpertos pudiendo hacer “contratos de aprendizaje” a personas de hasta 30 años? Siempre y cuando la cifra de paro supere el 15%, vamos a ver… Este es tu momento, ¡ahora sí lo puedes hacer!

Además, si eres del 1% afortunado del sorteo herencia, puedes optar a ganar… ¡la gestión de hospitales y universidades! ¡Sin gastos de represión! Con ellos corre el ministerio del Interior, con la reforma del código penal, y el resto del ejecutivo, con su discurso de desprestigio de los servicios públicos. Ya lo ves: ahora puedes mercantilizar Universidades y hospitales, sin la oposición de la clase trabajadora, que ya se cree que no hay alternativa, y obtener el máximo rendimiento económico, ¡porque la financiación será pública!

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010.

Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010 Colabora: anterior gobierno del PSOE, que abrió la puerta con el plan Bolonia y la Estrategia Universidad 2015, y con la reforma laboral del 2010

1 de Mayo 2012.

La situación es insostenible, increíble e inhumana. Estamos dispuestxs a luchar, a gritar, a salir a la calle, a rescatar el espíritu de 1978 y no dejar que la avalancha de recortes, imposiciones y estrategias que nos despojan de nuestra dignidad, salga victoriosa. Hoy eres todos los más de 50% de parados, hoy eres esos trabajadores con sueldos deprimentes, hoy eres todos esos jóvenes sin acceso a la vivienda y con un futuro desolador, hoy eres jubilados con pensiones recortadas, hoy eres extranjeros sobreexplotados.

Hoy eres y somos lucha obrera.

—————————-

Recentment treta del forn, a estrenar, impecable, directament des del poder executiu, arriba la resposta a totes les oracions i súpliques d’aquests empresaris, tan sacrificats i desprotegits que clamaven per una millor situació laboral: Reial decret-Llei 3/2012, la reforma laboral!

- Si realitzaves un acomiadament improcedent, la indemnització era de 45 dies per any treballat, com era possible? Ara, la indemnització és de 33 dies fins i tot si els teus ingressos no són tan alts, pots acomiadar amb 20 dies d’indemnització!

- És impossible avaluar com treballa una persona en 6 mesos així que a petició empresarial, el període de prova en empreses amb menys de 50 treballadors/es (més del 90%) és, de fins a 1 any!

- Si vols acomiadar a diverses persones alhora (ERE) per què has d’esperar a una autorització administrativa? Es va acabar, acomiadaments col·lectius sense cap autorització!

- Convenis empresarials per sota dels sectorials? Empresari, la teua veu s’ha de sentir més, prioritat dels convenis empresarials!

- Si vols baixar sous o augmentar hores de treball, ara, la llei t’empara per fer-ho discrecionalment si al·legues “provades raons econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció”. I ara, com és això que el teu empleat no accepta una reducció de sou o un augment d’hores? Quina gosadia! Amb la reforma, podràs acomiadar-ho per aquests motius fins i tot si la teva empresa segueix tenint beneficis però en menor quantitat, acomiada sense rendir comptes a ningú!

- Para què contractar a joves inexperts podent fer “contractes d’aprenentatge” a persones de fins a 30 anys? Sempre que la xifra d’atur superi el 15%, anem a veure… Est és el teu moment, ara sí ho pots fer!

A més, si ets del 1% afortunat del sorteig herència, pots optar a guanyar… la gestió d’hospitals i universitats! Sense despeses de repressió! Amb ells corre el ministeri de l’Interior, amb la reforma del Codi Penal, i la resta de l’executiu, amb el seu discurs de desprestigi dels serveis públics. Ja ho veus: ara pots mercantilitzar Universitats i hospitals, sense l’oposició de la classe treballadora, que ja es creu que no hi ha alternativa, i obtenir el màxim rendiment econòmic, perquè el finançament serà públic!

Col·labora: anterior govern del PSOE, que va obrir la porta amb el pla Bolonya i l’Estratègia Universitat 2015, i amb la reforma laboral del 2010.

1 de Maig 2012.

La situació és insostenible, increïble i inhumana. Estem disposats i disposades a lluitar, a cridar, a eixir al carrer, a rescatar l’esperit de 1978 i no deixar que el devessall de retallades, imposicions i estratègies que ens despullen de la nostra dignitat, isca victoriosa. Hui ets tots els més de 50% d’aturats, hui ets aquests treballadors amb sous depriments, hui ets tots aquests joves sense accés a l’habitatge i amb un futur desolador, hui ets jubilats amb pensions retallades, hui ets estrangers sobreexplotats.
Hui ets i som lluita obrera.

Previo a ello, varias consideraciones importantes:

1) Cómo la noticia señalada explica el incremento no deriva en una mejora de la calidad educativa. Al contrario, pagaremos más dinero por una enseñanza, en todos los niveles académicos, de peor calidad. Para alguien que ha ejercido la docencia, ya sea universitaria o no universitaria, un incremento de la carga lectiva del profesorado se traduce, automáticamente, en una caída de la calidad. Igual ocurre con el número de alumnos y alumnas: a más en el aula menor personalización y menor atención. Además, en el caso universitario supone un golpe muy importante a los tiempos dedicados a la investigación de los que disponían antes los y las docentes.

2) Por esa misma razón esta reforma NO da absolutamente NINGUNA respuesta a las necesidades económicas del estado, ni ayuda a la construcción de un modelo económico diferente al del ladrillo.

3) Esta reforma castiga a los y las estudiantes, continuando con un injusto proceso de criminalización que se refuerza con esa idea de que hay gente estudiando durante muchos años, pasando de aprobar, etc etc… El paro juvenil actual, con un porcentaje altísimo de personas licenciadas y doctoradas sin oportunidades NO es la muestra de un fracaso en nuestra formación. Es la muestra del fracaso de su mierda de sistema y modelo económico que nos vemos obligados y obligadas a heredar. El problema NO es la Universidad (pese a que sean evidentes ciertas reformas) ni las personas licenciadas que venimos de ella. Nosotros y nosotras hicimos nuestra parte. Ustedes nos estafaron.

4) El famoso coste por persona matriculada es, ante todo, una falacia. La cifra del coste de la educación por alumno se extrae de una cuenta muy simple: se suman todos los gastos (infraestructuras, sueldos, gastos corrientes, etc.) y se divide por el número de alumnos. De aquí sale el coste de la educación de cada alumno. Es decir, se calcula a partir del Coste prácticamente TOTAL de la Universidad. Para hacernos una idea: la construcción de un parking en la Universidad se considera también coste por estudiante, al mismo nivel que el dinero invertido en prácticas de investigación por alumno.

5) Es además una falacia porque al ser calculado en base a los gastos desprecia todas las externalidades positivas de las Universidades, tanto indirectas (como suministro capital humano, patentes e innovaciones aplicables directamente al sistema social y económico) como directa (ingresos de la Universidad por venta patentes por ejemplo).

6) NO Existe una economía que haya salido de una crisis como la nuestra destruyendo las posibilidades de su sistema educativo. Y si existiera tampoco sería argumento válido, ya que continuaría situando intereses económicos por encima de la dignidad y los derechos de las personas.

7) ¿Alguien recuerda Bolonia? Ya saben, el sacral modelo educativo del PP y el PSOE que nos iba a traer un nuevo paraíso en la Universidad, con cientos de tutorías, atención personalizada, grupos reducidos y recursos infinitos a coste 0. Esa fue la falacia del Pasado, hoy nos enfrentamos a sus mentiras del Presente. Bolonia era, simplemente, un paso necesario para este hachazo. Y ahora van a por todo.

Os dejo los datos:

Y ya para los frikis de la UVEG así quedarían todas sus titulaciones:

Para ello nos basamos en el siguiente párrafo BOE que recoge la reforma educativa:

2. Se modifica el párrafo primero del apartado b) del artículo 81.3, que queda redactado en los siguientes términos:
«b) Los ingresos por los precios públicos por servicios académicos y demás derechos que legalmente se establezcan. En el caso de estudios conducentes a la obtención de títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, los precios públicos y derechos los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria, que estarán relacionados con los costes de prestación del servicio, en los siguientes términos:
1.º Enseñanzas de Grado: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los
costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
2.º Enseñanzas de Máster que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España: los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula; entre el 30 por 100 y el 40 por 100 de los costes en segunda matrícula; entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes en la tercera matrícula; y entre el 90 por 100 y el 100 por 100 de los costes a partir de la cuarta matrícula.
3.º Enseñanzas de Máster no comprendidas en el número anterior: los precios públicos cubrirán entre el 40 por 100 y el 50 por 100 de los costes en primera matrícula; y entre el 65 por 100 y el 75 por 100 de los costes a partir de la segunda matrícula.

Los precios públicos podrán cubrir hasta el 100 por 100 de los costes de las enseñanzas universitarias de Grado y Máster cuando se trate de estudiantes extranjeros mayores de dieciocho años que no tengan la condición de residentes, excluidos los nacionales de Estados miembros de la Unión Europea y aquéllos a quienes sea de aplicación el régimen comunitario, sin perjuicio del principio de reciprocidad.
El Gobierno, a propuesta del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y previo informe de la Conferencia General de Política Universitaria y del Consejo de Universidades, podrá adoptar las medidas necesarias para el desarrollo y aplicación de este sistema, así como modificar excepcionalmente las horquillas establecidas atendiendo a la singularidad de determinadas titulaciones, su grado de experimentalidad y el porcentaje del coste cubierto por los precios públicos de los últimos cursos académicos.»

Podemos observar en el texto varias cosas importantes:

1) Aparentemente el incremento del 15 al 25% NO parece obligatorio y es lo que explica las resistencias de algunas comunidades autónomas (en el caso del País Valenciano no parece haber mucha voluntad de NO aplicarlo, aunque parece ser que si que están dispuestos a centrarse más en el tema “repetidores”).

2) La disposición última parece dar una mucha mayor capacidad de maniobra aún al Gobierno, hasta el punto de permitirle incluso decretar mayores subidas de esos porcentajes.

3) Se establece un principio de discriminación por origen muy importante en base al origen nacional del estudiante. Sólo los ciudadanos de la UE y de países con reciprocidad tendrán iguales derechos educativos, sin valorar realmente cuales son aquellos países ni como hasta el día de hoy el principio de igualdad educativa había supuesto una gran contribución a la formación de capital humano de múltiples países en vías de desarrollo. Lo que tradicionalmente definimos como Cooperación Internacional. Además, paradójicamente, tal como está redactado el texto quedan fuera de la excepción un número muy importante de países del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), ya que no forman parte de la UE. Recordemos como la sacralización de dicho espacio fue uno de los principales argumentos defendidos por PP y PSOE como excusa para la patética, costosa y hasta ahora desastrosa implantación del llamado Proceso de Bolonia.

Los Datos:

Coste de Un crédito de primera matriculación en los diferentes Grados en las Universidades del País Valencià:

Aunque he puesto como ejemplo diversos grados, lo cierto es que los precios señalados corresponden en principio a las 5 áreas de conocimiento definidas en los Decretos de la Generalitat como Niveles de experimentalidad 1 a 5, y que implica principalmente un diferente coste del crédito

Gráficamente:

Coste Total Mínimo de un grado de 240 Créditos:

(Decimos coste mínimo porque consistiría en un expediente perfecto, donde nunca hubiera por ningún motivo una segunda matriculación)

Gráficamente:

Podéis ver como, por ejemplo, ser un o una estudiante de expediente impoluto en Historia te costará casi 3000 Euros más que aquellos que iniciaron sus estudios en el año 2009/10. Es decir, más del doble. Si además opta por un Grado de tipo 5 como enfermería deberás invertir en tu educación universitaria 4564 euros más en 4 años. Más de 1100 euros anuales de incremento. Unos pocos euros como habéis oído vamos.

¿Y si eres extranjero no residente?

Por tanto a un o una estudiante no residente que venga, por ejemplo, de países como Guinea Ecuatorial, Siria, Palestina, Zimbaue, etc… y salvo que exista algún acuerdo de reciprocidad entre estados, y desee estudiar Enfermería con la voluntad de regresar a su País como necesario capital Humano para el desarrollo, deberá abonar 34118,4 euros (siempre que se acabe aplicando ese 100% que, recordemos, tampoco es aún obligatorio. Pero la posibilidad está abierta y el gobierno lo expone como deseo a alcanzar). Ello supone 26000 euros más que un necesitado alemán que estudie en España, por ejemplo, y 30000 euros más que si hubiera comenzado sus estudios en España en el curso 2009/10.

“Repetidores”:

Entrecomillado porque es un concepto perverso y complejo. Principalmente porque bajo esa idea se encuadra toda persona que esté obligada a matricularse más de una vez en una asignatura, independientemente de cual sea el motivo por el cual esto ocurra. Recordemos que, en muchas ocasiones son los y las estudiantes trabajadorxs lxs que tienen que optar por una segunda matriculación. Ya que en muchas ocasiones ello ocurre por algo tan sencillo como la obligatoriedad (especialmente en el primer curso) de matricularte de más asignaturas de las que puedes asumir. Pero, además de esos ejemplos, la causística  es muy variada y va mucho más allá del no rendimiento como nos quieren hacer creer. Pensemos, todxs aquellxs que hemos sido o somos estudiantes en como a veces la combinación de fechas de exámenes dificultan enormemente prepararlos todos; o como la obligatoriedad práctica y de asistencia (a veces realmente innecesaria) de algunas asignaturas lo imposibilitan para combinarlo con el trabajo (dada además la poca oferta de horarios), etc….

¿Cómo queda?

(Basándonos en el máximo que pueden aplicar, y cogiendo una Asignatura tipo de 6 Créditos)

Para entender la situación con ejemplos prácticos:

- Si estudias Derecho, te dejas un examen para la segunda convocatoria y ese día tienes un accidente al curso siguiente has de pagar 85 euros más. Si te ocurre lo mismo pero estudias enfermería serán 130 euros aproximadamente.

- Si Apruebas TODAS las asignaturas durante años pero te encuentras con una particularmente difícil para ti (o para el universo entero) y aunque apruebes todas las demás y con grandes notas te costaría, si acabarás matriculándote por cuarta vez, 558,96 euros en las de tipo 1 y 852,96 en el tipo 5. O lo que es lo mismo en este último caso: Más de lo que actualmente te cuesta un año entero de carrera en Tipo 1 y 2, y casi igual que en tipo 3.

Que cada cual saque sus propias conclusiones. Pero es evidente que esto es, ante todo, una penalización a los y las estudiantes y sus familias. Dos estudiantes en una familiar pueden suponerle al año a una familia normal HASTA 2281,2 Euros por año. Y teniendo estudiantes perfectxs esa familia pagaría por sus dos trayectorias formativas 9124,8 Euros más en cuatro años de lo que habría pagado estudiando antes de este Gobierno actual (aunque, sinceramente, aquí lo que tenemos es una continuidad evidente, pero acelerada, de la política Universitaria pactada en el documento de la EU2015 por PP y PSOE).

]]> http://josemanuelsanzmolinero.wordpress.com/2012/04/22/datos-sobre-el-posible-incremento-de-las-tasas-universitarias-en-el-pais-valencia/feed/ 0 josanzmo Foto 21-04-12 13 59 59 Datos incremento coste x credito Gráfico Incremento créditos grados Coste total Grado 240C Incremento coste Grado completo Incremento Coste total grado Datos extranjeros Coste matriculaciones sucesivas http://josemanuelsanzmolinero.wordpress.com/2012/04/12/recordando-la-segunda-luchando-por-la-tercera/ http://josemanuelsanzmolinero.wordpress.com/2012/04/12/recordando-la-segunda-luchando-por-la-tercera/#comments Thu, 12 Apr 2012 14:31:45 +0000 josanzmo http://josemanuelsanzmolinero.wordpress.com/?p=231 Sigue leyendo →]]> Muchas veces hablas de la II República y todas las personas de tu alrededor te piden que mires al presente, en vez de al pasado. Es curioso, porque muchas de ellas no le hacen la misma petición a quien hoy nos gobierna y se empeña en hacernos volver a antes de la misma II República.

Hablar de República, recordar la II República no es hablar del pasado. Es plantear el presente y el futuro. Recordar no es volver atrás, es rememorar lo mejor del pasado para que te acompañe en tu presente. Exigir memoria y justicia no es provocar, no es traer el pasado al presente para que se quede. Es leer con dignidad nuestro pasado para construir nuestro presente.

Pero, además, Recordar la II es heredarla. Es recoger su tradición y, aún hoy, es recordar artículos y principios de su ordenación legal que 80 años después aún no hemos conseguido volver a recuperar. Por eso uno no duda en decir claramente que quiere, desea y lucha por una Tercera donde los siguientes artículos vuelvan a estar vigentes: